Определение № 1513 от 20.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1513 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Узунов като разгледа докладваното от П. Узунов Гражданско дело № 20251200100872 по описа за 2025 година

Съдът като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По искане за замяна на обезпечение вх.№14701/01.09.26г:

Основателна е материализираната в уведомление вх. №14888/04.09.26г ищцова молба за оттегляне искането за замяна на наложеното обезпечение.

Същото е своевременно заявено от надлежно легитимирана страна и по арг. на чл.232 ГПК съда се явява десезиран от разглеждането на отправеното по реда на чл.398 ГПК искане, поради което производството по същото следва да се прекрати.

По становище и доказателстсвени искания с вх.№ 16504/01.10.26г:

Подновените доказателствените искания са неоснователни. С определение №1278/04.09.26г съдът е уважил частично ищцовите доказателствени искания, за което подробно се е обосновал. Изложеното от ищеца в молбата от 01.10.26г е абсолютно несъстоятелно и понастоящем съдът счита, че липсват основания за ревизиране на становището си, досежно допустимостта и относимостта на сочените доказателствените искания.

Всички твърдения за предубеденост, необективност и заинтересованост са голословни. Служебното назначаване на експертиза от съда е законово регламентирана възможност в чл.195, ал.1 ГПК, от която в случая съда се е възползвал за установяване на обективната истина. Според доктрината и константната съдебна практика служебното начало задължава съда служебно 1 и без искане на страните да предприеме следващите се процесуални действия по движението и разглеждането на делото, с оглед законосъобразното разрешаване на спора.

Цитираното в т.6 от молбата не е извод на съда, а възпроизведена в проектодоклада част от становището на ответника(вж. отговора на исковата молба на л.168 от делото – ред 22 от последния абзац).

Отново следва да се изтъкне, че извършеното от настоящия състав не само по разглежданото дело, но и по цитираните от ищеца производства, както и по всички останали дела, е израз на упражнени правомощия от съда по вътрешно убеждение, основани на закона и доказателствата. Периода на платен годишен отпуск не лишава съдията от правомощия, част от които е и насрочването на настоящото дело, срочно извършено в изпълнение на задължителните указания на САС(вж.определение №211/30.06.26г на САС по ч.гр.д.№1842/26г). Общоизвестен факт е, че по време на отпуск и съдебна ваканция са изготвят множество съдебни актове от почти всички съдии в БлОС по различни дела, което е следствие високата натовареност и необходимостта от приключването им в разумни срокове. Поради това липсват предпоставките на чл.22 ГПК за отстраняване докладчика разглеждането на повдигнати спор.Тези изводи не се променят и от жалбата до ИВСС и приложеното становището на главния инспектор във връзка с в.гр.д.

№ 178/22г по описа на БлОС, което е нормативно предвидена процедура. Още повече, че въззивното решение по цитираното дело е споделено от ВКС и не е допуснато до касация.

Проектодоклада е изготвен в съответствие със всички процесуални изисквания, вкл. относно разпределението на доказателствената тежест. Ето защо не се налагат исканите корекции.

За ангажиране на исканите двама свидетели при режим на довеждане на ищеца следва се определи нов срок - следващото открито съдебно заседание на 12.11.26г.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по искане за замяна на обезпечение вх.

2

№14701/01.09.26г, поради оттеглянето от ищеца.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ останалите ищцови искания в молбата вх.№ 16504/01.10.26г.

ОПРЕДЕЛЯ нов срок на ищеца за ангажиране на исканите двама свидетели при режим на довеждане - следващото открито съдебно заседание на 12.11.26г.

Определението в прекратителната част подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, докато в останалата е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3