Решение № 1238 от 09.07.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………… /09.07.2018 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ с участието на секретаря Мария

Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1009 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П.2.“

ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Наказателно постановление № 23 – 0001294 от 13.12.2017 г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на дружеството, на основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за това, че на 24.08.2017 г. в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48 в административната сграда на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, дружеството – превозвач „П.2.“ ЕООД не е представило за проверка на служителите на регионалното звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна изисканите в раздел Ⅰ, т. 5 с покана с изх. № 80 – 00 – 10 – 245/10.05.2017 г., получена на 23.05.2017 г. лично от управителя П.Г.К. тахографски листи, използвани от назначения с трудов договор М.Д.К., с ЕГН: ********** в МПС марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В

5723 ВВ от кат. N3, оборудван с аналогов тахограф марка “Siemens” модел „1324 – 714015“, сериен № 01703933, одoбрен тип „е1 – 83“ при извършен международен обществен превоз на товари, видно от международна товарителница

CMR № 575569/1 – нарушение на разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

Дружеството – жалбоподател

„П.2.“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. Дружеството навежда твърдения, че описаната в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка не отговаря на действителната, без обаче конкретно да посочи кои обстоятелства не намира за верни. Според дружеството административно – наказващия орган не е събрал достатъчно доказателства за извършеното нарушение, като също така посочва, че не е ясно за какво точно нарушение е било наказано.

Акцентира, че в конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, доколкото не са описани в обстоятелствената част на наказателното постановление датата и мястото на извършване на нарушението, както и самото нарушение не е описано пълно, точно и ясно. Застъпва също така становище, че процесният случай изцяло попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН. Поради гореизложените съображения моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на

25.06.2018 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1009 по описа за 2018 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „П.2.“

ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв.

М.В. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, поставяйки акцент върху показанията на св. К., от които според него се установява, че процесния международен превоз на товари не е бил осъществен от превозното средство марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ.

От своя страна въззиваемата страна ОО „Автомобилна администрация“ гр.

Варна се представлява от своя процесуален представител Ивайло Георгиев – мл. експерт с юридическа правоспособност, който моли за потвърждаване на наказателното постановление, фокусирайки вниманието на съда върху издадената международна товарителница в която фигурира като регистрационен номер на превозното средство, с което е осъществен превоза на товари именно регистрационния номер на автомобил Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Дружеството „П.2.“ ЕООД притежавало лиценз на Европейската общност № 5703, издаден на 23.07.2012 г., преиздаден и валиден до 22.07.2027 г. за извършване на международен обществен превоз на товари.

На 20.01.2017 г. дружеството „П.2.“ ЕООД извършило международен обществен превоз на товари с МПС марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723

ВВ от кат. N3, оборудвано с аналогов тахограф марка “Siemens” модел „1324 – 714015“, сериен № 01703933, одoбрен тип „е1 – 83“, като били превозени 7 броя автомобили от Румъния до Италия.

На 10.05.2017 г. била изпратена покана до дружеството „П.2.“ ЕООД да предостави в 7 – дневен срок, считано от датата на получаване на поканата в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна тахографските листи, използвани от водача, който е осъществил международния обществен превоз на товари с МПС марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ от Румъния до Италия.

Поканата била получена лично от управителя на дружеството – г-жа Пепа К.а на 23.05.2017 г., но същата не само в предоставения й 7 – дневен срок, но и до датата 24.08.2017 г., когато приключила комплексната проверка на дружеството от страна на св. Д.Р.Б. – инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна не предоставила в административната сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, находяща се в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48 изисканите тахографски листи.

Приемайки, че със своето поведение и конкретно бездействие в срока до 24.08.2017 г. дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на 12.10.2017 г. св. Д.Р.Б. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената правна норма.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 13.12.2017 г. Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни и писмени доказателства: показанията на св. Д.Р.Б.; показанията на св. Калоян Н. Калоянчев; Заповед № РД – 08 – 249 от 15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; международна товарителница № 575569/1; свидетелство за регистрация на МПС марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ; Протокол от периодична проверка на аналогов тахограф марка “Siemens” модел „1324 – 714015“, сериен № 01703933; покана от 10.05.2017 г. от ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна до дружеството „П.2.“ ЕООД за представяне на документи, свързани с транспортната дейност на предприятието; Констативен протокол за извършена комплексна проверка, изготвен от св. Б..

На първо място, съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Д.Р.Б. и Калоян Н. Калоянчев като последователни, логични, взаимнодопълващи се, а и най – важното подкрепени от абсолютно всички събрани в хода на административно – наказателното производство писмени доказателства.

Видно от съдържанието на поканата, изпратена до въззивното дружество, същото следва в 7 – дневен срок, считано от датата на получаване на поканата да представи в административната сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр.

Варна тахографските листи, използвани от водача, който е осъществил международния обществен превоз на товари с МПС марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ от Румъния до Италия.

Безспорно е, че дружеството не само в предвидения 7 – дневен срок, а считано до датата 24.08.2017 г. не е предоставило процесните тахографски листи.

В самата въззивна жалба дружеството посочва, че оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, но прави впечатление липсата на каквато и да е конкретика кои точно факти и обстоятелства се оспорват. Още повече, че липсват някакви наведени твърдения, още по – малко са представени някакви доказателства, че дружеството е представило (дори и със закъснение) изисканите с поканата тахографски листи.

Съдът не може да приеме за достоверни и респ. да ги кредитира показанията на св. Д.М. К., че превоза от Румъния до Италия е бил извършен с товарен автомобил с рег. № В 3776 НС, поради няколко причини:

Съдът се солидаризира напълно със становището на въззиваемата страна, че тази „заявка“ (както беше наречена международната товарителница от св. К.) представлява официален документ, без който водачът на МПС не може да премине граница, още повече, че Румъния не е част от Шенгенското пространство и при всички положения, за да разтовари стоката в Италия водачът е преминал граничен контрол.

Също така липсва каквато и да е логика и дружеството така и не е представило някакви логични и разумни обяснения защо при условие, че превозното средство марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ е имало технически проблеми със скоростната кутия (по думите на св. К.) именно същото е подадено като информация, че с него ще се извърши международния превоз и същото е вписано в международната товарителница.

Приложената международна товарителница е документ без който служебно известно на съда е, че не може да бъде преминат граничен контрол, поради което и е меко казано несериозно да се твърди, че едва ли не той няма никаква стойност, вкл. доказателствена стойност.

Изцяло кредитирайки приложената в кориците на административно – наказателната преписка международна товарителница и показанията на двамата инспектори от ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, съдът с категоричност намира за установено от фактическа страна, че на 20.01.2017 г. товарен автомобил марка „Рено“, модел „Премиум 420 ДЦИ“ с рег. № В 5723 ВВ от кат. N3, оборудван с аналогов тахограф марка “Siemens” модел „1324 – 714015“, сериен № 01703933, одoбрен тип „е1 –

83“ е превозил 7 броя автомобили от Румъния до Италия.

Също така намира за установено, че дружеството „П.2.“ ЕООД така и не е представило в ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна изисканите с поканата от 10.05.2017 г. тахографски листи, използвани от водача, извършил споменатия превоз, при това не само в предвидения 7 – дневен срок, считано от датата на получаване на поканата, а в срок до 24.08.2017 г.

При така установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните причини:

На първо място следва да се има предвид, че съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно – наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо му да разбере в какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.