Решение № 60 от 08.05.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. , 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200044 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод депозирана жалба от В. Г.ев В., с ЕГН: ********** - законен представител на „Г. Х.“ ЕООД против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ******** на ОДМВР Бл.,с които на жалбоподателя е наложена наказание глоба в размер на 50 лв., за това ,че на ***** г. в 12:08 часа обл. Бл., общ. Х., с. Садово на път II - 19 км.

98+200 при максимално допустима скорост за населено място 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11 е установена скорост 67 км/ч или със 17 км. при движение над разрешената, за този пътен участък скорост. Нарушението е установено с TFR1- М- 620, за което е съставен Електронен фиш за МПС ШМИТЦ СГФ СЗ вид ПОЛУРЕМАРКЕ, с регистрационен номер Е*****ЕЕ.

С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, както и на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваният акт.

Административнонаказаващя орган редовно и своевременно призован не ангажира процесуален представител и становище по делото.

РП-Бл.,ТО Г. Д. редовно и своевременно призовани, не ангажират 1 свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право на жалба и то е сторило това в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,разгледана по същество е неоснователна. Аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи по категоричен начин, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на снимков материал от АТСС /система за видео наблюдение за скорост на автомобилите на пътяTFR1-M 620 /, със серия на фиша Серия К № 10088201 на ОДМВР Бл. Във фиша е посочено, че на ****** г. в 12:08 часа обл. Бл., общ. Х., с. С. на път II 19 км. ****** при максимално допустима скорост за населено място 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11 е установена скорост 67 км/ч или със 17 км. при движение над разрешената, за този пътен участък скорост. В приложения снимков материал се вижда заснет описаното МПС - ШМИТЦ СГФ СЗ вид ПОЛУРЕМАРКЕ, с регистрационен номер Е***** на инкриминираната дата, местоположение ,конкретизирано с координати ,да се движи със скорост към момента на заснемането му от автоматизираната система за контрол на пътя 67, с отчетен толеранс в полза на водача. Това описано във фиша деяние на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДП във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.

182, ал. 1, т.2 от ЗДП, му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема ,че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение ,заснето с автоматизирано техническо средство .

Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване.

В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП , съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено 2 наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В § 6, т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен фиш", според което същият е " електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи ". В случая нарушението е констатирано именно чрез одобрен тип средство за измерване – автоматизирано техническо средство № ТРК1-М 620 и контролните органи са изпълнили изискванията законовите изисквания .

Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение и се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС.

На следващо място съгласно чл. 189, ал.15 ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно клипа от 4.12.2024г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, съдържа всички законово установени реквизити.

Нормата е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН.

3

Бланката - образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. При това положение е безспорно доказан извода, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна.

След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал.

1, т.2 от ЗДП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв..

Следователно нарушителя законосъобразно е наказан на основание посочения текст с предвидената в закона санкция - глоба в размер на 50 лв.

По отношение на наведените в жалбата съображения за незаконосъобразност на ел. фиш. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.

189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изисквания. С публикуваните в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, 4 контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването на този ред се установи и от показанията на св. П. /. В този смисъл е са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Сиреч, електронния фиш е властнически акт, посредством който се осъществява административно наказателната отговорност на конкретния правен субект. Относно неговата форма, съдържание и реквизити са установени нарочни, специални правила, които именно с оглед характеристиката му на акт с който се осъществява юридическа отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително. В този смисъл, разбирането, че правилото на чл. 189, ал. 4, изр.

2 ЗДП относно изискването, в електронния фиш да бъде вписан регистрационния номер на моторното превозно средство е "непрецизно" е в противоречие с правилата и принципите за тълкуване и прилагане на закона.Всъщност, в случая не е налице никаква "непрецизност" на нормативния текст. Изискването на закона е ясно, точно и конкретно – електронния фиш следва да съдържа данни, не за нещо друго, а именно за регистрационния номер на моторното превозно средство. Това изискване е правно логически свързано със следващото – електронния фиш да съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, като тук не става реч за пътно превозно средство, а именно за моторното превозно средство, посредством което е извършено нарушението. В този контекст, следва да бъде съобразено, че наказателно отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДП е водача, а според § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП , "водач" е лице, което управлява пътно превозно средство. Съответно според § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. Повече от очевидно е, че отделното физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на моторно превозно средство, което тегли ремарке. На следващо място, според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП , електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл.

186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или 5 предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.Цитираният текст съставлява оборима презумпция, която предвижда при проявлението на факта – движение на моторно превозно средство с превишена скорост, да се приеме за проявен и факта, че водач на моторното превозно средство е неговия собственик. Ясно е обаче, че възможна и твърде често срещана хипотеза е случая при който собственика на моторното превозно средство и собственика на тегленото от него ремарке да са различни правни субекти. В този казус, разбирането, че нарушението на материалните правила установени в чл. 21 от ЗДвП е възможно да бъде извършено посредством ремарке, явно елиминира възможността от приложение на цитираната законова презумпция.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът , РЕШИ: