Решение № 1435 от 16.10.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1435 гр. Плевен, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Т.а Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Т.а Досева Гражданско дело № 20224430105663 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл.79, ал.1, предложение второ ЗЗД, вр.чл.82 ЗЗД с цена на иска 100,00 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Ц.

И. Г., ЕГН**********, *** против ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц., в която твърди, че ищеца е собственик на недвижим имот, находящ се в с. ***, Община ***, област Плевен, с адрес с. ***, ***, в който се намира жилището, в което живее. Твърди, че гореописаният недвижим имот е електроснабден, за което пред ответника „***“ АД има открита партида. Твърди, че като потребител на електрическа енергия и абонат/клиент на електроразпределителното дружество, винаги е обслужвал коректно и редовно сметките си и е заплащал потребената електрическа енергия. Същевременно основно задължение на ответника е да доставя на потребителите електрическа енергия с необходимото качество и с параметри, съгласно установените стандарти за битови абонати. Твърди, че на 29.05.2022 г. вечерта, в следствие на протичане на нетипично високо напрежение - т. нар. „токов удар“, в дома му на горепосочения адрес в с. ***, били повредени (изгоряли) следните битови и домакински уреди и вещи: микровълнова фурна „***“ mod: *** S/N:***, Електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:***, и 6 броя осветителни лампи. Твърди, че уведомил своевременно ответното дружество, като оператор на елктропреносната мрежа и доставчик на електрическа енергия, за станалия инцидент и за причинените в вследствие на същия имуществени вреди. Твърди, че на 01.06.2022 г. от служители на ответника била направена проверка на място, на адреса на обекта, като бил съставен констативен 1 протокол №8 от 01.06.2022 г., с който били констатирани причинените, вследствие на токовия удар, имуществени вреди по описаните уреди микровълнова фурна, електрическа защита и ел. осветителни крушки. Твърди, че с писмо изх. №100000142573/ 03.06.2022 г. на „***“ АД бил уведомен, че причина за станалия инцидент е влошено качество на електрическата енергия, подавана от електропреносната мрежа, вследствие на повреда в съоръжения на ответника. Посочено било, че ще му бъдат възстановени нанесените имуществени вреди, като за целта следва да представи фактури за направените разходи за ремонт на повредените уреди и лична банкова сметка.

Твърди, че посетил сервиз за битова техника в гр. Плевен с цел ремонт на повредените уреди. Твърди, че съгласно издадени от сервиза констативни протоколи от 10.06.2022 г., след извършено обследване на уредите е установено, че същите не работят поради изгаряне на управляваща платка, вследствие на токов удар. Констатирано е също, че уредите - микровълнова фурна и електрическа защита, с оглед вида на повредата и липсата на производство на съответните платки, не могат да бъдат отремонтирани и не подлежат на ремонт. Твърди, че общата стойност на повредените негови уреди при станалия на 29.05.2022 г. инцидент с протичане на анормално напрежение (токов удар), е 100 лв., в т.ч. 70 лв. стойност на микровълнова фурна „***“ mod: *** S/N:*** (фурната е закупена, като уред втора употреба), и 30 лв. стойност на електрическа защита „***“ Type WP 230W S/N:***.

Твърди, че в резултат на станалият инцидент, описан по-горе, с протичане на анормално напрежение (токов удар) и влошено качество на електрическата енергия, доставяна от ответника, претърпял имуществени вреди, които оценява на 100 лв., която сума представлява стойността на повредените от този токов удар мои електрически уреди - микровълнова фурна „***“ mod:

*** и електрическа защита ***. Твърди, че въпреки неколкократните му покани, до настоящия момент от страна на ответника не му е заплатено обезщетение за така причинените му имуществени вреди. Моли ответника „***“ АД, да бъде осъден да плати на ищеца сумата от общо 100 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди при станалия инцидент на 29.05.2022 г. в дома му в с.***, област Плевен, ***, при който вследствие токов удар и влошено качество на електрическата енергия доставяна от ответника, били повредени негови електрически уреди, а именно: микровълнова фурна „***“ mod: *** на стойност 70 лв. и електрическа защита *** на стойност 30 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й изплащане.

Претендира направените деловодни разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище, че предявените искове са неоснователни.

Моли да се има предвид, че ответното дружество е изразило намерение да изплати обезщетение за нанесените имуществени вреди, поради което на ищеца е изпратено писмо с наш изх. № 100000142573 от 03.06.2022 г. Твърди, че видно от същото писмо, за изплащане на обезщетението са помолили 2 ищеца да представи данни за банкова сметка, оригинални фактури за направени разходи, опис на представени документи по приложен образец и т.н. Вследствие на което, от ищеца получили писмо с техен вх. № 1204677748 от 21.06.2022 г., с което ищеца отказва предоставянето на необходимата им информация. Поради което, моли да бъде прието за безспорно, че изплащането от тяхна страна на обезщетението за претърпени имуществени вреди от ищеца, е било възпрепятствано единствено поради бездействие на същия. Оспорва твърдението, че причина за вредите е „токов удар", който бил причинен от прекъсване на електрозахранването на присъединения обект на ищеца, настъпило на 29.05.2022 г. Твърди, че ищецът не пояснява какви процеси счита, че произтичат от твърдения „токов удар" и какъв е механизмът на настъпване на твърдените вреди. По правилата за разпределяне на доказателствената тежест, именно ищецът следва да докаже неблагоприятните за техниката процеси, и причинната връзка с виновното неизпълнение на договорни задължения от наша страна. Оспорва възможността по вина на ответника да бъдат увредени уредите на ищеца в процесния обект. Моли да се има предвид, че извода за „токов удар" е голословен. Твърди, че единствените документи, установяващи увреда на имущество на процесния адрес, са 2 бр. констативни протоколи от 10.06.2022 г. на сервиз за битова техника ЕТ „Д. П.". Във всички посочени протоколи обаче, не е посочена дата на увреждане на процесиите вещи, като самите протоколи са частни документи, които нямат достоверна дата и посоченото в тях представлява свидетелски показания, представени не по реда, установен в процесуалния закон. Счита, че следователно към исковата молба не е представено нито едно доказателство, установяващо точната дата на настъпване на твърдените увреждания на процесиите вещи. Поради липсва на соченото установяване, не може да се приеме за доказано, че повреди на посочените вещи на процесния адрес са настъпили на конкретна дата. Твърди, че сервизният специалист, извършил огледа на процесиите вещи, не е бил непосредствен свидетел на спирането на захранването, за да направи мотивиран извод за „токов удар". От другата страна, приложените към исковата молба протоколи, категорично не са документи, от съдържанието на които може да се заключи за наличието или липсата на вина на ответното дружество. Твърди, че в доставяната ел. енергия на процесната дата са били отчетени смущения и нарушения, които са наложили спиране на електроснабдяването, поради нуждата от ремонт на аварирали съоръжения по мрежата на ответното дружество, вследствие на настъпила буря, придружена със силен вятър и мълнии. Твърди, че не са постъпили други оплаквания от потребители от района, което счита за косвена индикация, че на процесиите дати не е настъпил твърдения вредоносен резултат. Твърди, че „***" ЕАД не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения, както се твърди в исковата молба. Твърди, че в съответствие с Общите условия на ответното дружество (ОУ) и нормативната уредба, 3 електроразпределителното дружество поддържа и експлоатира електрическите съоръжения НН (ниско напрежение) и СрН (средно напрежение) до границата на собственост. Съгласно чл. 29 от НАРЕДБА № 6 ОТ 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Счита, че затова разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействия. Твърди, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице условия за възникване на процесиите вреди. Съгл. чл. 117 ал. 7 от Закона за енергетиката, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите. В качеството си на потребител, ищецът има задължение в съответствие с цитираната нормативна уредба, както и по чл.

19, т. 11 от действащите към процесната дата ОУ, да положи грижа за обезопасяване на собствените си електрически уредби, съоръжения и техника след границата на собственост, като ги инсталира, поддържа и експлоатира технически правилно и безопасно. Твърди, че вероятна причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията - собственост на ищеца. Твърди, че съобразно приложената справка от електронния Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за 29.05.2022 г., са регистрирани три прекъсвания в електроснабдяването. Твърди, че въпросните прекъсвания, продължили няколко часа и засегнали абонати, снабдявани с ел. енергия от Трафопост „ТП 8 ***", се дължат на необходимостта от отстраняване на последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество, вследствие на разразилата се буря, придружена от силен вятър и мълнии. Съгласно чл. 49, т. 1 и т. 2 от приложените Общи условия на ответното дружество, последното може временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително уведомление до клиентите при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от ответника причини, както и за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора и съоръжения. Твърди, че във връзка с изложеното, съобразно чл. 60, ал. 1 от същите Общи условия, ответното дружество не носи отговорност в случаите на спиране на ел. захранването, посочени в чл. 49. Оспорва изцяло по основание и размер предявените искове. Твърди, е възможна причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско 4 напрежение или претоварване. Възразява срещу необоснованото твърдение, че изготвения от представители на ответника Констативен протокол за нанесени имуществени щети № 8 от 01.06.2022 г., съдържа потвърждение на посочената от ищеца причина за настъпване на вредите, а именно - „токов удар". Напротив, видно от същия констативен протокол, последния съдържа единствено обясненията на абоната по повод твърдените вреди. Твърди, че в никакъв случай служителите на ответника не са признали или потвърдили причините и въобще наличието на настъпили вреди, а единствено са протоколирани твърденията на абоната. Счита за неоснователно и твърдението за увреждане на всички посочени в исковата молба вещи.

Твърди, че с това искане изкуствено се търси причина и способ за подмяна и ремонт на домашната битова техника на ищеца. Оспорва иска за присъждане на законна лихва, за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, който по съществото си е акцесорен иск. Поради неоснователност на главния, то респ. счита и искът за заплащане на законна лихва за неоснователен. Претендира направените деловодно разноски.