Определение № 900 от 05.10.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 900

Година 2018,05.10. Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На пети октомври Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова

– Парашкевова

Членове:

………………………………………...

Съдебни заседатели: …………………………………….......

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 171 по описа за 2018 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ж/к „Лазур“ бл. 151, ет. 1 – адв. Ивайло Кондев е предявил искове: против ответника „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ***А, за осъждане на последния да му заплати сумата от общо 28 184,58 лева, представляваща неизпълнено парично задължение за заплащане на възнаграждение за извършени строително монтажни работи по три броя договори за строителство, като при условията на евентуалност се претендира заплащане на същата сума на основание –гестия,а ако такова не се установи ,евентуално на основание неоснователно обогатяване. Със същата искова молба при условията на евентуалност ищецът е предявил същите искове и евентуални такива против ответника „Грийнфрут БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ***. Прави доказателствени искания. Претендира разноски по делото. Представя и ангажира доказателства.

Производството по настоящото дело е започнало като гражданско производство пред Районен съд Бургас. След отстраняване на нередовностите на исковата молба, на ответниците са изпратен преписи от нея, с указания за представяне на отговор в срок, неговото съдържание и последиците от неподаването на такъв. В законоустановения срок и двамата ответници са подали отговор като ответника „Съни Билд“ ЕООД е направил възражение за родовата и местна подсъдност на делото. Посочил е, че предвид цената на иска - над 25 000 лева, делото е родово подсъдно на Окръжен съд, а в случай, че не бъдат възприети възраженията му за родова подсъдност, то делото се явява местно подсъдно на Районен съд Средец, съобразно нормата на чл.

105 от ГПК, тъй като седалището на ответника е в района на този съд. С определение № 1723/07.03.2018 г., на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл.

104, т. 4 и т. 6 от ГПК, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на настоящия съд.

Съгласно чл. 118, ал. 2 от ГПК, когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като извършените до този момент действия запазват силата си. При извършената проверка по реда на чл. 374 от ГПК съдът констатира, че исковата молба е редовна, предявеният с нея иск-допустим и редовно е проведена процедурата по размяна на книжа. С постъпване на делото в родово компетентния съд,не се налага повтаряне на извършените процесуални действия,тъй като съгласно чл. 118, ал.2 ГПК извършените от изпращащият съд действия се запазват.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст. При проверка на редовността на разменените книжа, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед на страните и предмета – осъдителни искове за вземания, произтичащи от договорни и/или извъндоговорни отношения, възникнали между търговци във връзка с упражняваната от тях дейност е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Осъществена е размяната на книжа,като в срок са депозирани писмени отговори от ответниците.

При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на ГПК.

При проверка на допустимостта на предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Исковете предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди наличие на вземания, произтичащи от неизпълнение на договорни задължения на основание чл. 79 ЗЗД, евентуално от извъндоговорни такива – на основание чл. 61 от ЗЗД, евентуално чл. 59 ЗЗД. Производството е висящо съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на отделните искове,предявени в условия и на евентуалност . Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, а ответниците не изпълняват задълженията си, респективно ищеца е обеднял, а ответниците са се обогатили за негова сметка. Исковете са насочени срещу длъжника и евентуалния такъв, за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като не заплащат извършени от него СМР.

По възраженията на ответните дружества, представляващи предварителни въпроси по смисъла на чл. 374, ал.1 от ГПК ,тъй като са относими към редовността на предявените искове,съдът намира следното:

Неоснователни се явяват идентичните възраженията на ответните дружества за нередовност на исковата молба, поради непълно и неясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска и по – конкретно, за кои точно изпълнени СМР се претендират посочените в исковата молба суми, тяхното количество и кога са изпълнени тези СМР. Ищецът е посочил, че претенциите му произтичат от сключени между страните договори като ги е индивидуализирал, както и издадени от изпълнителя- ищец фактури предмет на иска, с приложени към тях актове обр. 19, по които се претендира общата сума от 28 184,58 лева, представляваща според ищеца извършени СМР, обхванати от предмета на договора. В актовете са описани видовете СМР, количество, единична цена и обща стойност. Обстоятелството дали представените актове са подписани от двете страни е без значение, относно твърдението на ищеца, че именно тези количества и видове СМР е изпълнил, а не са му заплатени. Съгласно практиката на ВКС /Решение № 370/23.04.2015 г. по гр. д. № 7063/2013 г. на ВКС, IVг.о./, законът не съдържа забрана исковата молба да препраща към други документи, стига те да са представени като приложения към нея, съдържащи описание на съответните строителни работи и тяхната стойност. По изложените съображения, не е налице непълнота или неяснота по отношение на изложете от ищеца в исковата молба обстоятелства и не е налице твърдяната нередовност.

Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, нито са заявени други възражения,извън обсъдените по-горе ,водещи до извод за недопустимост или нередовност на предявените искове. При това положение, съдът намира предявените искове за допустими и редовно предявени.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ***, със съдебен адресат: гр. Бургас, ж/к „Лазур“ бл.

151, ет. 1 – адв. Ивайло Кондев е предявил искове против ответника „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ***А за осъждане на ответника да му заплати сумата от общо 28 184,58 лева, представляваща неизплатено от последния парично задължение-възнаграждение за извършени СМР по три броя договора за строителство, като при условията на евентуалност се претендира заплащане на същата сума, но на основание гестия /водене на чужда работа без натоварване/, евентуално на основание - неоснователно обогатяване. Сумата от 28 184,58 лева е формирана от следните суми – 7 851,17 лв. по фактура № 115/31.01.2017 г., за извършени СМР по договор № 06-16/07.06.2016 г. и описани в Акт обр. 19№ 4-1/27.01.2017 г.; 9 274,61 лв. по фактура № 108/30.11.2016 г., за извършени СМР по договор № 07-16/22.07.2016 г. и описани в Акт обр. 19№ 5/30.11.2016 г. която сума се претендира след като е издадено кредитно известие в размер на 398,16 лв.;

11 058,80 лв. по фактура № 111/14.12.2016 г., за извършени СМР по договор № 08-16/10.08.2016 г. и описани в Акт обр. 19 № 3/05.12.2016 г. и Акт обр. 19 № 3-1/14.12.2016 г. Със същата искова молба при условията на евентуалност ищецът е предявил същите искове и евентуални такива против ответника „Грийнфрут БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ***. Излага съображения, че през пролетта на 2016 г., по искане на ответника „Грийнфрут БГ“ ООД е подготвил оферта за извършване на СМР по изпълнението на електрическа инсталация на обект, собственост на ответника. Офертата е била одобрена от управителя на дружеството, но той е поставил условие изпълнението да се извърши чрез първия ответник – „Съни Билд“ ЕООД. По тази причина между дружеството ищец, като изпълнител и първия ответник, като възложител е сключен договор № 06-16/07.06.2016 г., с който е възложено изпълнението на електрическа инсталация на собствената на втория ответник сграда, като работата е подробно описана в договора. Твърди се, че по същия начин са сключени и още два договора за извършване на СМР за процесната сграда – Договор № 07-16/22.07.2016 г. за изпълнението на мазилки, замазки и сухо строителство и Договор № 08-16/10.08.2016 г. за вътрешна шпакловка по стени и тавани и изолации. Ищецът сочи,че е извършил точно и качествено работата по трите договора и тя е била приета без забележки от възложителя по договорите „Съни Билд“ ЕООД, като в приемането е участвало и дружеството „Грийнфрут БГ“ ООД. След приемане на работата и подписване на акт обр. 19, са издавани съответните фактури и възложителя по договорите „Съни Билд“ ЕООД е извършвал плащане без възражение, с изключение на трите фактури, предмет на настоящото производство, а именно: фактура № 115/31.01.2017 г., фактура № 108/3.11.2016 г. и фактура № 111/14.12.2016 г.

Плащане не е извършено и от втория ответник „Грийнфрут БГ“ ООД, чиято собственост е сградата. Твърди се, че процесните фактури са осчетоводени от ищеца и посочените в тях суми са дължими от първия ответник на изложените по – горе основания, евентуално от втория ответник на същите основания. Представя доказателства. Прави искания за назначаване на експертизи, разпит на свидетели и издаване на съдебно удостоверение и други. Претендира разноски.

Предявените главни искове са с правни основания в чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Предявените искове при условията на евентуалност са с правни основания чл. 61 от ЗЗД, съответно чл. 59 от ЗЗД.

Ответникът „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Гео Милев“ № 14А, оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че действително дружеството е възложило на ищеца изпълнението на дейностите по трите договора, но процесните СМР, за които е предявена исковата претенция, не са одобрени от представител на възложителя „Съни Билд“

ЕООД. От страна на възложителя са констатирани недостатъци в изпълнението на описаните СМР в обр. 19- Акт 4-1/27.01.2017 г.; Акт 5/30.11.2016 г. и Акт3-1/14.12.2016 г., като изпълнението е толкова некачествено, че се касае за пълно неизпълнение, поради което и работата не е приета. Констатациите са направени от представители на двамата ответника и строителния надзор, като са отразени в съответни протоколи. По тази причина не са осчетоводени фактурите изготвени от ищеца и не е направено плащане по тях. Ищецът бил уведомен за констатираните недостатъци в изпълнението, но не е предприел мерки за отстраняването им, поради което ответника се е принудил да ги отстрани за своя сметка. За целта е възложил на друг изпълнител некачествено изпълнените от ищеца дейности, на който е платил и съответно възнаграждение.