Решение № 261 от 23.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. С.З., 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20255500900389 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55 ЗЗД с цена на иска 48000 лв.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Н.“ ЕООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: с. Х.**, представлявано от управителя Н.П. Г., чрез Еднолично адвокатско дружество М., против „Д.“ ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция вписвания, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., представлявано от управителя П. Г.

Г. и против П. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес: **********, с обща цена на иска BGN 48 000 /четиридесет и осем хиляди лева/

В исковата молба се твърди, че между „Н.“ ЕООД, с ЕИК: **, в качеството си на възложител и „Д.“ ЕООД, с ЕИК: **, в качеството си на изпълнител, със съдлъжници П. Г. Г. с ЕГН **********, адрес с. К.** и Д.П. Г. с ЕГН **********, адрес гр. С.З.** е сключен Договор за строителство от 05.08.2025 година, по силата, на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да организира и извърши строително-монтажни работи /СМР/ на обект: жилищна сграда с подземен гараж и офис в УПИ VII-631, кв. 40, м. зона „Х.“, гр. С..

Твърди се, че договорът не е подписан от Д.П. Г. с ЕГН **********, адрес гр. С.З.**, поради което ищецът заявява, че няма никакви претенции към него. В молбата се посочва, че във връзка с така сключения договор, „Н.“ 1

ЕООД, с ЕИК: ** превежда по банкова сметка на „Д.“ ЕООД, с ЕИК: **, сумата в размер на BGN 48000 /четиридесет и осем хиляди лева/ с включено ДДС, представляваща аванс по Договор за строителство от 05.08.2025 година, за което е издадена и Фактура №0000000006 от 05.08.2025 г. Посочва, че по силата на Договор за строителство от 05.08.2025 г., срокът за цялостно изграждане на обекта е 7 месеца и започва да тече от датата, на която е предадена строителната площадка от възложителя на изпълнителя с протокол.

Въпреки това, повече от месец след сключване на договора никой от "Д." ЕООД, с ЕИК: ** или от солидарният длъжник и управител и едноличен собственик на капитала на дружеството П. Г. Г. с ЕГН ********** не се явил на обекта, за да бъде разписан протокол за откриване на строителна площадка.

Въпреки множеството обаждания от представители на "Н." ЕООД, с ЕИК:** до представители на "Д." ЕООД, с ЕИК: **, на обекта така и не се появили длъжностни лица, които ще носят отговорност за изпълнение на договора, както и не се предоставяли наличните сертификати за вложените материали и изделия.

Ищецът твърди, че във връзка с така създалата се ситуация, на 11.09.2025 г. е изпратил покана до дружеството, с която представителите на последното били уведомени, че ако в срок до края на следващия работен ден на строителния обект на „Н.“ ЕООД, с ЕИК: ** не се яви представител на "Д." ЕООД, с ЕИК: **, за да бъде разписан протокол за откриване на строителна площадка, както и не се представят всички необходими за изпълнение на възложената работа документи, от страна на възложителя "Н." ЕООД, с ЕИК:

** ще считат сключения между страните договор за строителство от 05.08.2025 г. за развален, в резултат на което от страна на възложителя се очаква в срок до 15.09.2025 г. платеният от "Н." ЕООД, с ЕИК: ** аванс в размер на BGN 48 000 /четиридесет и осем хиляди лева/ с включено ДДС да бъде възстановен.

Твърди се, че с поканата от страна на "Н." ЕООД, с ЕИК: ** изрично се предупреждава, че в случай на неизпълнение на задълженията по договор за строителство от 05.08.2025 г., в посочения срок и невъзстановяване на заплатения аванс в размер на BGN 48 000 лв.с включено ДДС, ще бъдат предприети съдебни действия срещу "Д." ЕООД, с ЕИК: ** и съдлъжниците.

В исковата молба се посочва, че въпреки така изпратената покана и 2 изрично дадения срок за изпълнение на поетите задължения, от страна на „Д." ЕООД, с ЕИК: ** или съдлъжниците не били предприети никакви действия, поради което възложителят „Н." ЕООД счита договор за строителство от 05.08.2025 година за развален. Посочва, че договорът между страните се счита за развален на основание чл. 87 от ЗЗД, поради което "Д." ЕООД, с ЕИК: ** и П. Г. Г. с ЕГН: ********** дължат връщане на получената без основание сума в размер на 48 000лв. Това обстоятелство следва от разпоредбата на чл.55, ал.

1, предл.З от ЗЗД, съгласно която, който получи нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. В настоящия случай, с развалянето на договора е отпаднало и основанието за получаване на сумата от Д." ЕООД, поради което последният следва да я върне на ищеца. Ищецът посочва, че имайки предвид развалянето на договора, за „Д." ЕООД, с ЕИК:** и съдлъжника П. Г. Г. с ЕГН:********** възниква задължение за възстановяване на заплатения от възложителя депозит в размер от 48000 лева с включено ДДС. Твърди, че въпреки това в дадения срок и авансът не е бил възстановен на ищеца по делото.

„Н.“ ЕООД, с ЕИК: ** е депозирал на 17.9.2025 г. молба за обезпечение на бъдещ иск, с която се излагат съображения, че ще се предяви иск за неизпълнение на задължение срещу „Д." ЕООД, с ЕИК: ** и съдлъжника П. Г.

Г. с ЕГН: ********** на основание по чл. 258 от ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1, предл.3 от ЗЗД, във връзка с чл.124 от ГПК пред Окръжен съд - С.З.. Цената на бъдещата искова претенции е определена на 48000 лева във връзка с Договор за строителство от 05.08.2025 година. Посочва, че във връзка с депозираната молба е образувано ч.т.дело №339 от 2025 г. по описа на Окръжен съд - С.З.. В производството съдът допуснал исканата обезпечителна мярка от страна на ищеца и издал обезпечителна заповед, по силата на която следвало да се наложи запор на банковите сметки на ответниците в производството, както и запор на дружествени дялове и възбрана на имот, собственост на „Д.“ ЕООД.

С Определение № 712 от 17.09.2025 г., постановено в производството по ч. т. д. №339 от 2025 г., освен че се допуска ла исканата обезпечителна мярка, се определил и срок за депозиране на искова молба във връзка с бъдещата претенция - 1 месец, считано от датата на връчване на определението на съда.

В тази връзка и в указания от съда срок ищецът предявил настоящата искова претенция.

3

Моли да се постанови съдебно решение, с което да бъде осъдено солидарно „Д.“ ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция вписвания, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., **, представлявано от управителя П. Г. Г. и П. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес:

********** да заплатят на „Н.“ ЕООД, с ЕИК: ** със седалище и адрес на управление: с. Х.**, представлявано от управителя Н.П. Г., сумата от 48 000 лева във връзка с развален Договор за строителство от 05.08.2025 година.

Моли да бъдат присъдени съдебни разноски за образуваното с настоящата искова молба дело.

В законоустановения срок отговор на исковата молба не е постъпил от страна на двамата ответници. Същите не са се явили, не са изпратили представител и в съдебното заседание от 23.06.2026г. и не са взели становище по иска.

В съдебно заседание ищецът, чрез адвоката си, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и изложените от ищеца доводи, приема за установено следното:

С оглед на изложените от ищеца обстоятелства, както и с оглед данните по делото, съдът приема за установено, че между страните е сключен Договор за строителство от 05.08.2025 година, по силата, на който ищецът възложител възлага, а изпълнителят /ответното дружество/ приема да организира и извърши строително монтажни работи /СМР/ на обект:

ЖИЛИЩНА СГРАДА С ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ И ОФИС В УПИ VII-631, КВ.

40, М. ЗОНА Х., ГР. С..

Договорът е подписан и от ответника П. Г. Г. в качеството му на съдлъжник.

Ответното дружество е издало фактура за сумата 48 000лв. на ищеца като аванс по Договор за строителство от 05.08.2025 година. Ищецът е извършил превод на договорения и фактуриран аванс от 48 000лв.

Ищецът „Н.“ ЕООД, с ЕИК: ** е депозирал на 17.09.2025 г. молба за обезпечение на бъдещите искове против „Д." ЕООД, с ЕИК: ** и съдлъжника 4

П. Г. Г. на основание чл.258 от ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1, пред 3 от ЗЗД, във връзка с чл.124 от ГПК пред Окръжен съд - С.З.. Цената на бъдещата искова претенция е 48 000 лева, получена от ответното дружество на отпаднало основание - развален Договор за строителство от 05.08.2025 година. Във връзка с депозираната молба е образувано частно търговско дело №339 от 2025 г. по описа на Окръжен съд - С.З., като съдът е допуснал обезпечение на бъдещите искове против ответниците чрез посочените от ищеца обезпечителни мерки.

В определения по ч. т. д.№339 от 2025 г. по описа на Окръжен съд - С.З.

1-месечен срок ищецът„Н.“ ЕООД е предявил исковете си против ответниците, като е поискал от съда да ги осъди в условията на солидарност да му заплатят претендираната за връщане сума.

Исковата молба с приложенията е редовно връчена на ответниците по делото. Същите са редовно и своевременно призовани за насроченото по делото съдебно заседание, за което не се е явил представител на ответното дружество, нито се е явил отв. П. Г. Г..

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не се явяват в първото по делото заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Съгласно чл. 239, ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответниците, същите са редовно призовани и са им указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа.

Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът счита, че и това изискване в случая е налице, видно от представените по делото доказателства.

Следва да се уважат предявените искове, като съдът постанови решение, 5 с което осъди ответниците да заплатят на ищеца претендираните суми в условията на солидарност.

В полза на ищеца следва да се присъдят разноските за настоящото исково производство – 981.68 евро заплатена ДТ за образуване на настоящото производство, както и заплатеното адвокатско възнаграждение. Също така следва да се присъдят и разноските, направени от ищеца за обезпечаване на настоящите искове, които ищецът е направил по частно търговско дело №339 от 2025 г. по описа на Окръжен съд - С.З..

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал.1 от ГПК във връзка с чл.239, ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК РЕШИ:

ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., представлявано от управителя П. Г. Г. и П. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплатят СОЛИДАРНО на „Н.“ ЕООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: с. Х.**, представлявано от управителя Н.П.

Г., чрез Еднолично адвокатско дружество М. на осн.чл.55, ал.1 ЗЗД сумата 24 542 евро (48 000 лева) във връзка с развален договор за строителство от 05.08.2025 г.

ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., представлявано от управителя П. Г. Г. и П. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплатят СОЛИДАРНО на „Н.“ ЕООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: с. Х.**, представлявано от управителя Н.П.

Г., чрез Еднолично адвокатско дружество М., с БУЛСТАТ ** направените по делото разноски: 981.68 евро заплатена ДТ за образуване на настоящото производство, заплатеното адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция, както и разноските, направени за обезпечаване на настоящите искове в производството по ч. т. д. №339/2025 г. по описа на Окръжен съд С.З..