Решение № 2029 от 08.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2029 гр. Пловдив, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330109650 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 327 ал. 1 от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Фреш Бан” ЕООД, ЕИК: 115899821, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „Битоля“ № 12, представлявано от управителя Д. В. Ч., чрез пълномощник адв.

С. Т., е предявил против „Грийнлог България” ЕООД, ЕИК: 206312247, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. „Бяло поле” № 3, ет. 4, представлявано от управителя Е. Р. О., иск за осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 6 884, 58 лева- главница, представляваща остатък от неплатено задължение по фактура № ************* г., както и сумата от 1 195, 24 лева- лихва за забава за периода 14.10.2021 г.- 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 30.06.2023 г. до окончателното й плащане.

В исковата молба се твърди, че страните се намирали в трайни търговски отношения по продажба от ищеца на ответника на плодове и зеленчуци. На 06.07.2021 г. ищецът продал на ответника 20 570 кг. домати, внос от Т., за което се издала фактура № ************ г. на стойност 26 165, 04 лева, съдържаща всички реквизити на договор за продажба. Стоката била приета от ответника без забележки или възражения, като плащането се дължало веднага с издаване на фактурата, която била предадена на ответника с получаване на стоката. По фактурата имало само частично плащане- на 13.10.2021 г. били платени 20 000 лева, като за забавата се дължала и лихва в размер на 1 195, 24 лева. Въпреки опитите за доброволно уреждане на спора, плащане до момента липсвало. В този смисъл се моли за осъждане на ответника да заплати търсените суми. Претендират се и разноски. В 1 съдебно заседание страната чрез пълномощника си поддържа иска. Представя се и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който посочва, че на 05.07.2021 г. бил помолен от представител на ищеца да помогне с реализирането на един камион с домати в чужбина. След като постигнали съгласие, още на следващия ден един камион, нает от ответника, бил натоварен с 26 палета домати- 22 450 кг. бруто от стоковото тържище в село П., без обаче да се представи кантарна бележка. Устната уговорка била камионът да се разтовари в Б. и там на място да се види какво количество и на каква цена може да се продаде. От търговския партньор на ответника в У.- „***************” ***., който получил стоката, се получило обаждане, че доматите не са хубави и оттам поискали те да се върнат обратно в Б. Управителят на ответника заминал за У., за да се опита все пак да реализира някаква продукция, защото при връщане на цялото количество в Б. стоката щяла да се изхвърли, но да се плати на превозвача навло и в двете посоки. На зеленчуковата борса в Б. и след разговори с представител на ищеца се постигнало съгласие да не се връща стоката, а да се пресортира и да се направи опит да се продаде. Негодното и развалено количество било 4 847 кг., като за него бил съставен протокол за брак № ********** г. и това обстоятелство било отразено и в ЧМР товарителницата. Останалото количество се продало, макар и трудно, благодарение на добронамереното отношение на ******* партньор на ответника. Въпреки водените разговори между страните, ищецът се бил отнесъл некоректно, като натоварил заседяла и стара стока и защото знаел това, не искал камионът да се връща обратно. В продължение на два месеца ответникът молел ищецът да му издаде кредитно известие за развалената стока, но в тази връзка имало само празни обещания.

Вместо това обаче две години по- късно се депозирала искова молба. Моли се за прекратяване на делото и за задължаване на ищеца да издаде кредитно известие за въпросните 4 847 кг домати на стойност 6 165, 04 лева. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора. Също представя писмена защита.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Според ЧМР към фактура **********, с изпращач ********** и получател „Фреш Бан” ЕООД, на 02.07.2021 г. в гр. О., Т. са натоварени пресни домати, с количество 22 450 кг.

За стоката са представени: фитосанитарен сертификат, сертификат за съответствие с пазарните стандарти на ЕС, декларация за допускане на свободно обръщение, митническа декларация.

Видно от фактура № ************ г., издадена от „Фреш Бан” ЕООД, с получател „Грийнлог България” ЕООД, ищецът е продал на ответника пресни домати за консумация от Т., с количество от 20 570 кг., при единична цена от 1, 06 лева, или общо за сумата от 21 804, 20 лева (а с включен ДДС- 26 165, 04 лева). Плащането е предвидено по банков път, на падеж- 06.07.2021 г.

2

Според банково извлечение, на 13.10.2021 г. „Грийнлог България” ЕООД е заплатило на „Фреш Бан” ЕООД, сумата от 20 000 лева, с основание за превода- номера на фактурата*********.

Видно от протокол за брак № ************ г., издаден от „Грийнлог България” ЕООД, е било извършено ръчно пресортиране на 20570 нето кг. домати, закупени с фактура № ************ г., поради частична развала на продукта, като били заделени 4 847 кг. развалени домати, негодни за реализация в търговската мрежа, които били изхвърлени.

Представена е и международна товарителница № ************ г., с изпращач „Грийнлог България” ЕООД, стока- домати, количество- 22 450 кг., получена от **************. на 07.07.2021 г.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел, ангажиран от всяка страна (протокол от с.з. от 15.04.2024 г.).

Св. Е. Г. М.- извършвал транспорта за ответника, посочва, че на ******** г. дошъл на борсата в с. П. и осъществил превоз на стоката до У.- борса в гр. Б. Като пристигнал там, започнали да разтоварват, но спрели, защото доматите не им харесали. Свързали се с управителя на ответника, който пристигнал на място. Разтоварвали около 5- 6 часа, вечерта.

На връщане транспортирал друг товар. Обяснява къде се намирал склада в с. П., откъдето взел стоката. Посочва, че не бил подписал никакви документи. Камионът му бил хладилен, а фирмата, извършила транспорта, била собственост на майка му.

Св. С. В. Ч.- ************* при ищеца, заявява, че с ответника направили сделка за продажба на цял камион домати, иначе по принцип продавали само отделни палети. Стоката била- розови домати, пристигнала от Т. с хладилен камион, който престоял няколко дни в склада им в с. П. и после бил изпратен за гр. С., при ответника, без да бил разтоварван на борсата- както дошъл, така си и заминал.

Обяснения по чл. 176 от ГПК дават и законните представители на всяка от страните.

Управителят на ищеца в с.з. от ******** г. заявява, че закупили доматите от Т. на **********. пристигнали на митницата в гр. П., след което и в склада му в борсата в село П.- склад № ***. След два дни стоката се експедирала със същия транспорт и със същия шофьор към базата на ответника по тяхното седалище, като цялата стока била продадена.

Издала се фактура за всичкото количество, нямало проблеми, нито възражения, като в последствие се появил протокол за развалена стоки, без да са уведомени. Стоката въобще не била разтоварвана, стояла на борсата в хладилен камион на температура до 5 градуса и след това заминала за доставка до ответника.

Управителят на ответника в с.з. от ******** г. посочва, че дружеството му не работело в Б., а само в Е. и процесната сделка била направена само, за да се помогне на ищеца, иначе целият камион щял да бъде изхвърлен. Стоката била натоварена в с. П. и заминала за У., като в Б. доматите не можели да се продадат. У. компания отказала да реализира стоката и искала да върне цялото количество, затова лично управителят отишъл на място, сортирал доматите кашон по кашон и направили протокол за брак. Платена била 3 само здравата стока, която била продадена в чужбина. Ответникът трябвало да издаде кредитно известие, но не уредил счетоводно нещата и затова станал проблема. Заявява, че иска да му се докаже как стоката била докарана в гр. С. и къде точно, като твърди, че фирмата там нямала склад, а само офис в бизнес сграда.

Представени са още справки от електронен калкулатор за изчисляване на лихви за забава.

Изслушано е и заключение на съдебно- счетоводна експертиза, по която вещото лице след извършена проверка е установило, че процесната фактура е надлежно осчетоводена от ответника, включена е в дневниците му за покупки за м. август 2021 г. и дружеството е ползвало ДДС по нея. В счетоводството на ищеца имало осчетоводено плащане в размер на 20 000 лева от 13.10.2021 г. по тази фактура и остатък от 6 165, 04 лева. Също така в счетоводството на ищеца закупуването на стоката по фактурата е осчетоводено на 02.07.2021 г. по цена от 1, 056 лева за 1 кг. домати, като и това дружество е ползвало данъчен кредит от сделката. Според протокола за брак негодната и развалена стока е с количество- 4 847 кг., на стойност- 5 137, 82 лева без ДДС, съобразно единичната цена, на която първоначално са били закупени от ищеца. Платената сума от 20 000 лева по фактурата съответствала на 18 867, 92 кг. домати. В устния си доклад вещото лице посочва, че в счетоводството на нито едно от дружествата не бил отразен въпросният протокол за брак.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Между страните е възникнало правоотношение по покупко- продажба на стокипресни домати, внос от Т., във връзка с което е съставена и съответната фактура, материализираща сделката. Липсата на изричен писмен договор, който в случая не е и задължителен като форма за действителност, не означава, че не е имало осъществен фактически състав на съответния договор, тъй като във фактурата е налице описание по вид, количество и стойност на продадената стока, а съконтрагентите са индивидуализирани в достатъчна степен с фирма, адрес и ЕИК. Отделно от това, според заключението на вещото лице тази фактура била надлежно осчетоводена и то в счетоводството на двете дружества, а доколкото и двете страни са търговци, за ищеца е приложима нормата на чл. 55 от ТЗ, предвиждаща, че редовно водените от него търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като доказателство за установяване на сключени търговски сделки. Като допълнение, следва да се отбележи, че по повод надлежното осчетоводяване на фактурите и включването им в дневника за покупки и в справките декларации по ЗДДС, ответникът счетоводно е завел задълженията по тях и ги е отнесъл като свой разход, за да ползва данъчни привилегии, а дори е платил и частично цената на продажбата, което пък е индиция, че той се е възползвал от сделката.

По отношение на плащането, няма спор, че такова е извършено, но не на падежа, посочен във фактурата- 06.07.2021 г., а по- късно- на 13.10.2021 г., както и не за цялата сума по фактурата- 26 165, 04 лева с ДДС, а само за сумата от 20 000 лева. Спорен е въпросът по отношение на неплатената част от цената- според ответникът той бил заплатил само тази 4 част от количеството на стоката, което било годно за консумация и което било реализирано на пазара в чужбина, а останалата част- от 4 847 кг. домати той не заплатил, защото те били развалени и негодни за продажба, поради което били бракувани и в тази връзка счита, че за тях плащане не се дължи.

Това възражение на ответника обаче остава недоказано в процеса. На първо място, безспорно е обстоятелството, че стоката (независимо от противоречивите гласни доказателства къде е била предадена на ответника- дали в склада на ищеца на борсата в с. П. или по седалището на ответника в гр. С.) е била приета от св. М., извършил превоза до У., без никакви документи, удостоверяващи предаването й. Липсва писмен протокол за това какво точно е предадено, колко е количеството, в какво състояние са били доматите. При това положение, ответникът (в чиято тежест е да докаже възражението си за некачествена стока) няма обективно как да установи, че е получил развалена стока, колко е била тази негодна за консумация стока, как е определено, че тя не може да се реализира на пазара и т.н. Подобни възражения биха могли да се направят само, ако бяха съставени писмени документи в момента на предаването на стоката, които да установяват горните обстоятелства. В противен случай, следва изводът, че след като е получил по този начин стоката, без да я провери откъм вид, количество и качество, ответникът я е приел и рискът от по- нататъшното й състояние остава за него. При предаването не са направени никакви възражения, нямало е и забележки, поради което дори и в последствие част от стоката да е станала негодна за употреба, това е без значение за ищеца- той е предал въпросния камион с домати на ответника, който го е приел в този вид без възражения, съгласил се е да закупи цялата стока в него и в тази връзка следва да дължи и продажната цена според уговореното.