Решение № 102 от 02.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Благоевград, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900121 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Г. И. Н., с.Б., общ.Р., обл.Благоевградска, против ЗК “***“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.София 1700, бул.“**“ №67А, с пр.осн. чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, а възраженията за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД.

Сочи се от ищцата, че на 12.12.21 г около 00,10ч при път III-1901, км.1+500 около Б., управлявания от Р.П. л.а. „Фолксваген - Поло“ с ДК№Е *** МХ с несъобразени с пътните и атмосферни условия е реализирала ПТП, в резултат на което й получила различни телесни увреждания.По случая е образувано ДП№165/21г по описа на РУ-Б..

Ищцата подържа, че към момента на ПТП за горния автомобил е съществувала валидна задължителна застраховка ГО при ответното дружество, по силата на която така причинените от водача неимуществени вреди подлежат на обезщетяване от ответника. В тази връзка пострадалата заявила претенциите си пред ЗК, но безрезултатно.

Вследствие горното ПТП ищцата твърди, че получила множество телесни увреждания, подробно описани, заради които се наложило провеждане на продължително лечение в различни лечебни заведения, за което разходвала общо 2 410лв.

1

В резултат на уврежданията и последвалото лечение търпяла значителни болки и страдания, а също и психически стрес, които подробно описва. Освен това дълго време отсъствала от учебни занятия в 12 клас и срещала трудности при усвояването на учебния материал.

Поради това настоява за осъждането на ответника да й заплати 26 000лв, частичен иск от 200 000лв, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие причинените й телесни увреждания, както и сумата от 2 410лв за причинените й имуществени вреди, във връзка с проведеното лечение, ведно със законните лихви върху всяка от горните суми, считано от 19.12.21г, евентуално - 01.02.22г. Претендират се и разноските по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА, с ДДС.

В о.с.з. по реда на чл.214 ГПК искът за неимуществени вреди е увеличен от 26 000лв на 60 000лв, частичен иск от 200 000лв.

В отговора си ответникът оспорва исковете като неоснователни, тъй като не са налице материалноправните предпоставки за това, за което се излагат подробни съображения. Застрахователя считат, че липсва правен интерес от предявените искове, тъй като вместо да представи изисканите документи, пострадалата е сезирала съда.Оспорва констативния протокол от 12.01.21г, досежно причинете за ПТП. Поддържа, че претърпените вреди са резултат от виновното поведение на ищцата, изразяващо се в пътуване без предпазен колан, което обстоятелство настоява да се признае за безспорно.Ответника счита травмите за резултат от самоувреждане. При условията на евентуалност, развива доводи за съпричиняване в изключителна степен от ищцата. Оспорват се също механизма на произшествието, вида и характера на урежданията, както и размера на претърпените вреди, ведно с лихвите, за което подробно се обосновава.

С оглед заявеното възражение за съпричиняване, ответникът настоява за определяне степента на допринасянето от ищцата, като се отчете значителния процент на съпричиняване от нейна страна.Претендират се разноските.

С допълнителната искова молба ищцата опровергава ответните доводи за недопустимост и неоснователност на исковите претенции, за което подробно се аргументира.По същество се подържа първоначалната искова молба.

2

В допълнителния отговор ответникът не възразява са се обяви за ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличието на валидно застрахователно обезщетение между застрахователното дружество относно л.а.“Фолксваген-Поло“. Поддържат се доводите и възраженията от първоначалният отговор.Изразява становище по ищцовите доказателствени искания.

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от постановлението на РП-Р. от 21.10.2022г. за прекратяване на наказателното производство, че последното е образувано за това, че на 12.12.2021г. около 00.10 ч. на път III-1901, км. 1 +500, по пътя с.Б., общ.Р. – гр.Б., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил м.

„Фолксваген Поло“, рег.№Е *** МХ от Р. П., е нарушила правилата за движение, установени в ЗДвП и по непредпазливост е причинено на Г. И. от с.Б., общ.Р. средна телесна повреда – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ НК вр. с чл.342, ал.1, предл.3 НК. Посочено е, че в посоченото време и място Р.

П. е нарушила правилата за движение, установени в чл.20 ЗДвП, в резултат на което управляваният от нея автомобил се насочил към срещуположната лента за движение, преминал през нея, излязъл извън пътното платно, ударил се в еластичната ограда край пътя, преминал още няколко метра и се установил в покой в крайпътен отводнителен канал. В резултат на удара са причинени и телесни повреди на пътуващите в автомобила лица, сред които и ищцата Г.Н..

Прокуратурата е заключила, че се касае за извършено от Р.П. престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ НК, но същото е прекратено на осн.чл.343, ал.2 НК (вж. и констативен протокол за ПТП от 17.01.2022г).

В констативния протокол за ПТП от 17.01.2022г изрично е констатирано, че управлявания от П. л.а. „Фолксваген Поло“ е със сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество, валидна от 13.11.2021г до 12.11.2022г и по това обстоятелство не се спори, поради което е обявено по реда на чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване (вж. доклада по делото).

От комплексната авто-техническа-медицинска експертиза се установи механизма на ПТП: на 12.12.2021г. около 0,10ч. на път III-1901 на km 1+ 500, л. а. „Фолксваген“, мод. „Поло“, с ДК№ Е *** МХ, управляван от Р. С. П. се 3 е движил в посока с.Б. - гр. Б. по прав пътен участък с незначителни наклони, в тъмната част на денонощието и утежнени пътно-метеорологични условия – интензивен валеж, респ. мокра и гладка асфалтова настилка. До този момент автомобилът е бил управляем, но в следващ момент гумите са се покачили върху воден пласт на пътя, след което автомобилът станал неуправляем, насочил се наляво, последвало пресичане на „вододела“ на пътя, навлязъл е в насрещната лента, а след това в левия банкет. Последвало е покачване по наклонената шина, изхвърляне и летеж по параболична крива, паралелно с това и напречно превъртане наляво във въздуха. В края на траекторията е последвал удар в земята в мястото на приземяване в ляво от мантинелата с координати – 17,50m по дължина и на 5,30m, където се наблюдава остъргване на земята с формата на неправилен правоъгълник.

Според вещото лице инж.С.М. след мястото на загуба на управление до мястото на установяване в покой, автомобилът е претърпял четири удара. В мястото на първоначалното приземяване на автомобила е бил причинен тежък удар с предната лява част на тавана, който е деформиран, в т.ч. е счупено и предно ветрово стъкло в горен ляв ъгъл, деформирани са горната част на предната лява колонка и предната лява част на страница лява, заедно с предна лява врата, която се е отворила. След първоначалния удар в земята с предна лява част, е последвал удар в земята със задната лява част на тавана, деформирайки купето, като под действието на удара задната лява врата се е отворила. Под действието на еластичните сили, породени от противоудара паралелно с движението с остатъчната си скорост по началната посока застанал на левите колела, последвал 1/4 оборот напречно въртене надясно, стъпвайки на гумите на десните колела, респ. заставайки на четирите си колела, паралелно с това е продължил движението си по началната посока. В четвъртия етап, движейки се напред към крайпътната вада в даден момент автомобилът е претърпял удар в предната дясна част, след нея в преден десен калник и накрая в предна част на предна дясна врата, в ствола на дънер от отрязано дърво, като след няколко метра се е установил на десния бряг на отточна крайпътна канавка. Вещото лице е категорично, че е съществувала възможност за предотвратяване на ПТП, при движение на автомобила с пониски скорости, така че да не се допусне възможност за възникване на хидродинамичен клин под гумите на автомобила, което е довело до загуба на управление на автомобила, поради появата на аквапланинг. Именно 4 управлението на лекия автомобил със скорост, несъобразена с намалената видимост и интензивния дъжд, според вещото лице е и причина от субективен характер за възникване на процесното ПТП. А причини от обективен характер са: управление на лекия автомобил през тъмната част от денонощието в условията на намалена видимост; управление на лекия автомобил в неблагоприятни метеорологични условия - интензивен дъжд, наличие на гладка асфалтова настилка, която катализира процеса на възникване на аквапланинг, респ. на хлъзгане.

Медикът д-р К.А. е установил травматичните увреждания-вследствие ПТП ищцата е получила счупване на телата на няколко гръдни прешлена – шести, седми и осми; поради промяната във формата на телата на счупените прешлени – настъпила е промяна във формата на гръбначния стълб; оток на гръбначния мозък, с допиране към гръбначно-мозъчния канал; едно счупено ребро (VIII) и натъртване на меките тъкани на главата. Вещото лице сочи, че счупването на няколко гръдни прешлена и едно ребро е причинило на ищцата трайно затруднение на снагата за около 4-6 месеца, а контузията на меките тъкани са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Провеждано е оперативно и медиК.тозно лечение за възстановяване на формата на VI и VII прешлен. Общото болнично лечение е продължило за периода от 12.12.2021г до 21.12.2021г. След което лечението е провеждано в домашни условия, като е продължило и медиК.тозното лечение, предимно с обезболяващи, рехабилитация и физиотерапия. Според медика от болничното заведение ищцата е изписана с намален болков синдром, без двигателен и неврологичен дефицит и др. усложнения, т.е. с възможност за пълно оздравяване.

Вещото лице д-р К.А. счита, че пострадалата е седяла най-вдясно в автомобила, като същата се е возела без предпазен колан. При втория удар на автомобила в момента на приземяване на земната повърхност са възникнали големи по стойност инерционни сили, които са били понесени от телата на возещите се пасажери. Именно при преобръщането на автомобила по таван пострадалата Г.Н. е получила най-тежките увреждания – клиновидно счупване на телата на гръдни прешлени заради вертикалното действие на травмиращата сила и счупване на десни напречни израстъци поради странична компонента. Вещото лице е категорично, че при поставен 5 предпазен колан, под действието на инерционната вертикална компонента тази част от удара ще е била избегната. Вещото лице сочи, че ако е била с поставен предпазен колан, тялото на ищцата е щяло да е фиксирано към седалката и облегалката, поради което нямало да въздейства вертикалната компонента. Страничната компонента донякъде би действала, защото предпазното действие на коланите е значително при челните удари във вертикална посока и много по-малко при странични удари и странична компонента. Като цяло, коланът би предотвратил тежките клиновидни счупвания на телата на прешлените на гръбначния стълб. При предпазен колан и този механизъм на ПТП е било възможно да се получат някакви увреждания, подробно посочени, но не толкова тежки, че да причинят описаните по-горе увреждания, особено при счупване и изкривяване на гръбначния стълб. Ако е била фиксирана и не са допуснати счупвания на телата на прешлените, може да се избегнат и счупвания на напречните израстъци, тъй като няма такова свръх огъване, каквото се е получило в случая при страничната компонента (вж. обясненията на вещото лице д-р К.А. в с.з.).

В о.с.з. вещото лице д-р К.А. уточнява още, че ищцата винаги ще изпитва болки ще се възстанови дотолкова, колкото да води пълноценен живот, но няма да е без болки.