Протоколно определение № 1066 от 02.12.2025, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Петрич, 02.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200594 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

...........................................

Съдът като съобрази писменото становище и доказателствата, намира следното:

Наказателното постановление е било връчено на законния представител на дружеството на 02.09.2025 г., а наложената имуществена санкция е била заплатена на 16.09.2025 г., видно от представената по АНП разписка № 0200026891301841 от същата дата, като в основанието за плащане е изписан номерът на документа, а именно номерът на обжалваното пред РС - Петрич наказателно постановление НП № 845561-F836220/21.08.2025 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".

Предвид изложеното настоящият състав счита за осъществени предпоставките на чл. 79б, ал. 2 във връзка с чл. 63г ЗАНН.

Установява се от доказателствата по делото, че санкционираното лице в 14дневен срок от връчването на наказателното постановление е заплатило имуществената санкция, наложена с обжалваното НП. Поради това, със заплащането на наложената имуществена санкция на 16.09.2025 г. наказателното постановление е влязло в сила. Условие за процесуална допустимост на настоящото производство по оспорване на санкционния акт е същият да е обжалваем, т. е. да не е влязъл в сила.

1

Със специалната разпоредба на чл. 79 ал. 1 от ЗАНН е регламентирано, че в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14- дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата. Според ал. 2 на същия текст - в случаите по ал. 1 наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането. В случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63 г.

С разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН и по аргумент на чл. 79б, ал. 4 от ЗАНН /Алинеи 1 - 3 се прилагат съответно и при наложена имуществена санкция./ по силата на законова фикция законодателят приравнява извършеното плащане на наложената имуществена санкция с влизане в сила на наказателното постановление в тази част, като от датата на плащането се преклудира правото на обжалване на санкционираното лице и се препятства въззивната инстанция да реализира съдебен контрол. А процесуалното право на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на същата, съответно производството по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН - когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно размера на кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда на чл. 63б. Следователно, в този случай наказателното постановление влиза в сила и по отношение на установеното административно нарушение, което е основанието за налагане на имуществена санкция, тъй като по чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН визира възможността да се обжалва само размера на кумулативното наказание, каквото в случая не е наложено. В този смисъл въпросът, дали е извършено нарушение не подлежи на съдебен контрол, тъй като в частта относно установяването на извършването на административно нарушение наказателното постановление също е влязло в законна сила. Изборът в широк смисъл по отношение на санкционираното ЕООД, изразен чрез някое от имащите правен интерес субекти, да се ползва от създадената правна възможност на чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН обвързва наказващия орган да приеме 2 изпълнението в редуцирания размер, като законът изрично предвижда, че с влизането в сила на обжалваното постановление в тази му част и от датата на плащането се погасява правото на жалба, защото на разглеждане и съдебен контрол подлежат само невлезлите в сила актове от сочената категория.

Водим от горното и на основание чл. 63 г, вр. чл. 79б, ал. 2, изречение 2-ро и чл. 79б, ал. 4 от ЗАНН, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба депозирана от "Д. 24" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К." № *, ет. *, ап. *, представлявано от А. Т. М. срещу НП № 845562-F836220/21.08.2025 г. издадено от Началника отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 594/2025 г. по описа на РС – Петрич.

ВРЪЩА жалбата депозирана от "Д. 24" ЕООД, представлявано от А. Т. М. срещу НП № 845562-F836220/21.08.2025 г. издадено от Началника отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването на страните му пред Административен съд - Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Прилага към делото: Писмено становище становище от гл. юриск. М. Ц..-З.. и допълнително писмено

Протоколът се написа в с. з., което приключи в 10:25 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

3

4