Определение № 21824 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21824 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20261110108559 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.София, бул. ... III“ № 159, Бизнес Център Интерпред, срещу С. И. Р. с ЕГН: **********, настоящ адрес: гр. София, общ. София, обл. София, 02 КРАСНО СЕЛО, ... за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми от 1097.20 евро - главница за период на консумация 10.01.2024 г. до 10.01.2025 г. и период на фактуриране 05.02.2025 07.03.2025г. за имот с адрес: п.к. 1444 с. ..., в.з. ..., с клиентски номер (Бизнес партньор): ... и съдебна договорна сметка: ..., както и законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК 19.02.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по Заповед № 534 / 19.02.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 746/2026 г. по описа на РС Шумен, постановена по реда на чл. 410 от ГПК. Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатени суми за потребена вода за периода от 10.01.2024 г. до 10.01.2025 г. за имот, п.к. 1444 с. ..., в.з. ..., с клиентски номер (Бизнес партньор): ... и съдебна договорна сметка: ..., доставяна въз основа на договорни отношения, регламентирани с Общи условия на „Софийска вода“ АД.

Ищецът твърди, че със заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по реда на чл. 410 от ГПК от по посоченото по – горе ч. гр. д 2992/2025 на РС ... и С. И. Р. са осъдени да заплатят на „Софийска вода“ АД сумата от 1097.20 евро ВСЕКИ по отделно – главница по фактура № 0138230694 от 05.02.2025г. С. И. Р. е възразил срещу издадената заповед и за Софийска вода АД възниква интерес от образуване на настоящото исково производство срещу него за сумата от 1097.20 евро. Цитираната фактура е издадена във основа на Контролен лист №.... и Контролен лист №... г., видно от който е установено, че имотът на ответника е присъединен към уличната водопроводна мрежа чрез изградено в него сградно водопроводно отклонение /СВО/, за което в ищцовото дружество няма открита партида и абонатен номер и не са открити документи, от които да е видно процесният имот да е бил законосъобразно присъединен към водопроводната мрежа съгласно изискванията и процедурата предвидени в Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи /Наредба № 4/ и съответно за същия да е бил сключен Договор за присъединяване между неговия собственика на имота и „Софийска вода“ АД. Сумата по фактура №0138230694 от 05.02.2025г. в размер на 4 291.87 лв. или 2194.40 евро е начислена на основание чл. 47 във вр. с чл. 46 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на „Софийска вода“ АД /в сила до 28.08.2016 г./ във вр. с чл. 37, ал. 1, вр. чл.

35, ал. 6 от Наредба № 4.

Ответникът възразил писмено срещу заповедта за изпълнение, поради което с 1 разпореждане на съда, за което е уведомен на 06.02.2026г., на „Софийска вода“ АД е указано, че на основание чл. 415 от ГПК, може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението. За процесния период, по партидата на имота е открита договорна сметка ..., отнасяща се за просрочените задължения на ответника, в размер цената на настоящия иск. Стойността на издадената през процесния период във вр. с чл. 31 от Общите условия фактури не е платена и възлиза за ½ от дълга на 1097.20 евро Сумата е начислена на основание чл. 47 във вр. с чл. 46 от Общите условия на „Софийска вода“ АД във вр. с чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4, поради установено в процесния имот СВО, без имотът да е присъединен по реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във водоснабдителното дружество. При проверка на служители на водоснабдителното дружество, извършена на 11.01.2025 г. и 20.02.2025г. в имота на ответника (за която са съставени Контролен №.... и Контролен лист №...), е установено че процесният имот не е бил законосъобразно присъединен към В и К мрежата, по отношение на същия няма открита партида, респ. абонатен номер в оперативната система на „Софийска вода“ АД, не е преминал през законоустановената процедура за присъединяване към водоснабдителната и канализационна система, регламентирана в Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4). Същевременно, в резултат на същата тази проверка е установено, че в имота на посочения адрес се ползват В и К услуги без да се заплащат, като направените в резултат на проверката констатации са описани в цитирания контролен лист, подписан от ..., който прилагаме към настоящия отговор.

Служителите на „Софийска вода“ АД извършили проверката в присъствието на представител на ответника са установили, че към имота е изградено и съществува сградно – водопроводно отклонение /СВО/, което го свързва към преминаващия уличен водопровод и по този начин имотът незаконосъобразно, без да е присъединен по нормативно определения ред към водопроводната мрежа, е водоснабден и собственикът му незаконосъобразно ползва вода без да я заплаща. Във връзка с направените констатации в резултат на проверката, ответникът е поканен на среща с представители на дружеството, на която евентуално да представи документи за открита на негово име по отношение на имота партида, респ. абонатен номер и съответно заявление за издаване на изходни данни и сключени предварителен и окончателен договор за присъединяване на имота към водоснабдителната мрежа. На уговорената среща между ответника и представители на ищцовото дружество, ... не се е явил и не е представил горепосочените документи, като не е представил и такива установяващи период на незаконното ползване на вода в имота по – кратък от нормативно регламентирания в чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 едногодишен период. Във връзка с проведената среща е съставен Протокол № КНВ0017948/2025 г, в който са отразени направените по време на същата констатации.

С оглед непредставянето на каквито и да е документи от страна на ответника относно обстоятелството кога, как и на какво основание процесният имот е бил присъединен с уличния водопровод, респ. нерегламентирано захранен с вода, на основание чл. 47 от Общите условия на „Софийска вода“ АД /отм./ във връзка с чл. 37 от Наредба № 4, е взето решение за служебно откриване на партида за имота с титуляр Веселин Йорданов и за начисляване на изразходваните отведени и пречистени количества вода на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4. Въз основа на извършената проверка, направените констатации и проведената с ищеца среща и с оглед разпоредбата на чл. 37, ал.

1 от Наредба № 4, „Софийска вода“ АД е издало процесната фактура № 0138230694 от 05.02.2025г. на стойност 2194.40 евро. Именно тези два факта – липсата на законосъобразно присъединяване към В и К мрежата на имота и едновременно с това установеното нерегламентирано ползване на вода от собственика му са обусловили прилагането на относимата в тези случаи разпоредба на чл. 37, ал. 1 то Наредба № 4, която гласи, че „при установяване на незаконно присъединяване към водопровдните и канализационни системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по – малък.“

2

Към исковата молба са приложени платежно нареждане за заплатена държавна такса, пълномощно и писмени доказателства, чието приемане се иска.

Прави се доказателствено искане за допускане на комплексна съдебна техническа и счетоводна експертиза с въпроси, изложени в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна С. И. Р., чрез адв. ... е депозирал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда твърдение за липса на договорни отношения между страните, предвид липсата на сключен договор. Оспорва иска и по размер. Твърди, че проверката от 22.01.2025 г. е била документална, видно от протокол № КВН 0017948/2025 г.; видно от Контролен лист № ... г., не е присъствал и не е бил поканен собственика, съставена е фактура по неясни показатели и критерии, които не са документирани и листът е оставен на място - няма такава процедура по ОУ; видно от контролен лист № НПРД 0432925/10.01.2025 г., на проверката не е присъствало лицето ... както се твърди в исковата молба, а ..., който не е бил представител на собственика и той не го познава изобщо; в исковата молба се твърди дори, че ответникът е бил поканен на среща за уточняване на взаимоотношенията, но (ответникът) ... не се е явил и не е представил документи. Следователно, такава покана към ответника С. Р. или другия съсобственик не е отправяна. Оспорва и количеството и качеството на предоставяните ВиК услуги и начина на формиране на задълженията. Заявява, че съществуващият водопровод, за който претендира ищецът, е бил изграден от всички живущи в района и са били поставени индивидуални водомери и открити партиди на всички имоти, като единствено отсъствието на собственика от страната й е попречило да получи индивидуална партида, но операторът е бил длъжен, независимо от това, да открие такава. Съгласно чл. 4 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, ищецът има задължението да задоволява нуждите на потребителите от вода с питейни качества при отдаване приоритет на питейнобитовото водоснабдяване на населението и да осигурява достъпност, надеждност и сигурност на В и К услугите. Съгласно чл. 3, ал. 1 от закона, водата за питейно-битови нужди е основна жизнена потребност. Затова, като е отказан достъп до тези услуги от страна на ищеца, е налице закононарушение от негова страна, което представлява пречка за присъждане на каквито и да било суми, преди да е осигурил питейно-битовото водоснабдяване за имота.

На следващо място твърди, че ищецът е нарушил чл. чл. 53-55 от ОУ, като не е разгледал в определения от него 14-дневен срок подаденото искане и не е отговорил писмено, с което е лишил потребителя от възможността да обжалва отказа за присъединяване пред КЕВР. Заявява, че в писмо изх.№ 2580/05.06.2025 г. по повод искане за присъединяване е отговорено от ищцовото дружество, че, “Софийска вода“ АД не разполага с информация за редовно изграден и въведен в експлоатация уличен водопровод, преминаващ по улицата пред лицето на имота“ и още: „За да се водоснабди обектът е необходимо да се проектира, изгради и въведе в експлоатация уличен водопровод, в съответствие с утвърдените специализирани В и К схеми за територията.“ - оттук прави извод, че ищцовото дружество отрича да има уличен водопровод и следователно, не може да има потребление от страна на ответника.

Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и са поставени допълнителни задачи към поисканата експертиза.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:

1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за доставка на питейна вода и ползване на В и К услуги до процесния имот през исковия период;

2. качеството на ответника на потребител на питейна вода и В и К услуги през исковия период, включително обстоятелството, че същия притежавала правото на собственост, респ. правото на ползване на процесното жилище;

3

3. количеството на реално доставената на ответницата вода, нейната цена и размера на претендираното вземане;

В тежест на ответника следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.