Протокол № 577 от 07.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. Пловдив, 06.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20235001000523 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. Г. се явява лично, редовно призован, и с адв. Г. Б., редовно упълномощен.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л* АД, редовно призовано, не се явява представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. С. Д., редовно призован, не изпраща представител. Вместо него се явява адв. А. М., редовно упълномощен.

По делото е постъпило становище от адв. А. – процесуален представител на ЗК Л* АД, с което заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви и не възразява да се гледа делото в негово отсъствие.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът преценява, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Производството е образувано по въззивна жалба от ЗК Л* АД против частта от решението, с което са уважени предявените обективно съединени искове за присъждане на застрахователно обезщетение на ищеца В. Г., съответно 48 000 лева за неимуществени вреди и за 4380.32 лева за имуществени вреди; сумата от 3161.90 лева обезщетение за пропуснати ползи, представляващи разлика между брутното му трудово възнаграждение и 1 полученото обезщетение за временна нетрудоспособност, както и разноски. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на искането да се отмени решението в осъдителната му част и, евентуално, да се намали размерът на застрахователното обезщетение. Основните доводи са свързани с липсата на причинна връзка между действията на третото лице В. Д. с настъпилите вреди; евентуално се твърди, че съотношението на отговорността за съпричиняване е 80/20 – 80 % съпричиняване има пострадалият В. Г..

Постъпила е и въззивна жалба от ищеца В. Г., с която са отхвърлени предявените искове. В жалбата са изложени съображения в подкрепа на искането да се отмени решението в тази част и да се уважат изцяло предявените искове.

По жалбата са постъпили и отговори, съответно, от двете страни, както и становище от третото лице - помагач. Всяка от страните оспорва въззивната жалба на другата. Третото лице - помагач изразява становище, че жалбата на застрахователя е основателна и поддържа неговото искане да се отмени обжалваното решение в осъдителната му част и, евентуално, да се намали размерът на обезщетението.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по доказателствата. Поддържам отговора.

Моля да уважите подадената от доверителя ми жалба и отхвърлите жалбата на ЗК Л* АД.

Представям списък на разноски – по отношение на нашата жалба и отговора на въззивната жалба на ЗК Л* АД. Правната помощ е осъществена при условията на чл. 38 АВ. Не възразявам по разноските на ответника.

Адв. М.: Моля да отхвърлите жалбата на първоинстанционния ищец, като уважите тази, подадена от представителя на ответника. Поддържам подаденото становище. Алтернативно, моля да намалите присъденото обезщетение. Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените днес от адв. Б. списък на разноски и договор за правна помощ, съответно приложения към писменото становище на адв. А., като представител на ЗК Л* АД списък на разноските и доказателства за извършването им.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата ни и отхвърлите жалбата на жалбоподателя ЗК Л* АД.

Накратко, по отношение на така приетото съпричиняване от страна на доверителя ми. В случая абсолютно неправилно е установено по делото, че има съпричиняване. Основният момент е дали доверителят ми е нарушил 2 правна норма от ЗДвП, а най-вече цитираната в решението чл. 137 т. 1 от ЗДвП, да не стои на опасно място между седалките на автобуса. Окръжният съд не е обсъдил, че всички свидетели по делото, включително и експертизата, а те са трима такива, заявяват, че доверителят ми няма как да е стоял на опасно място между седалките, тъй като преди потегляне на автобуса, същият не е заел мястото си в автобуса, а се е придвижвал, вървейки по коридора между седалките, за да заеме мястото си, което му е определено като предпоследна седалка в автобуса. Т.е. нарушението е изцяло от страна на шофьора - деликвента В. Д., тъй като преди доверителят ми да заеме мястото си в автобуса, същият е потеглил. В този смисъл няма как доверителят ми да наруши закона за движение по пътищата и да стои в автобуса, като същевременно се е придвижвал, за да заеме мястото си.

Следващата приета норма като нарушена и оттам прието като противоправно действие от страна на него, е, че същият е длъжен в автобуса да си поставя обезопасителен колан. Няма как доверителят ми, естествено, че ще постави обезопасителен колан, но в момента, в който му се позволи да заеме мястото си в автобуса, т.е. придвижвайки се към мястото си за заемане в автобуса и едва когато го заеме, ще си постави колан. Приемайки че има съпричиняване в хипотеза, в която няма как да осъществи това действие, след като не му е дадена възможност да заеме мястото си в автобуса, а е потеглено преди това, в този смисъл е изключено да се приеме хипотезата на съпричиняване.

По отношение на размера на присъденото обезщетение, същият трябва да е в пълен размер и е напълно справедлив, както е предявен искът - в размер на 60 000 лева и респективно и за имуществени вреди. Доверителят ми и до ден днешен е с невъзстановена в пълната си сила пострадала ръка, осъществени са 4 операции, самото вещо лице в СМЕ заявява, че възстановяването му към момента на изготвянето й е на 80 %, но дава прогноза, че ръката му най-вероятно няма да се възстанови никога напълно.

По отношение на претърпените болки и страдания в резултат на тези 4 извършени по отношение на него операции сме ангажирали свидетелски показания, които в достатъчна степен изразяват какво е преживял. Това е млад човек, който в момента не може да работи работата си, той е бил тогава работник в складови помещения, тъй като ръката му е слаба, невъзстановена в пълен обем, движенията са непълни и в този смисъл е напълно справедливо това обезщетение, което се е претендирало, да бъде присъдено в пълен размер - сумата от 60 000 лева. В крайна сметка, единственият възможен начин е паричният еквивалент, макар че здравето му не би могло да бъде върнато под никаква форма в резултат на настъпилото ПТП.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски при условията на чл. 38, в минимален размер, по ЗА.

В. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите жалбата на първоинстационния ищец и отмените решението на Смолянския окръжен съд, 3 като уважите жалбата на ЗК Л* АД. Считам, че ищецът превратно пресъздава в пледоарията си фактите, които са установени по делото. Също така, в собствените му твърдения, че при спиране, а не при тръгване на автобуса се е случил пътният инцидент. Липсва деликт от страна на доверителя ми – третото лице В. Д. и, съответно, не следва да бъде присъдено обезщетение по тази застраховка, а валидната застраховка е била Злополука, за които сме изложили становище.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4