Решение № 364 от 24.06.2021, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 364 гр.Плевен, 24.06.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, І -ви състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Председател:Д.

Дилова

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Дилова адм.дело № 1024 по описа за 2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП.

Делото е образувано по жалба подадена от „Аякс Груп“

ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя А.Л., против Уведомително писмо изх.№02-150-2600/2655 от 07.09.2019г. на

Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016г. по УИН:15/080616/87096, подадено от „Аякс Груп“ ЕООД гр.Левски. В жалбата са наведени доводи, че оспореният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят твърди, че на 15.08.2016 г. е бил на преглед в „Авис Медика” гр.Плевен, когато е уведомен, че трябва да се извърши проверка на парцел 20630-281-1-2 по подаденото от него заявление, находящ се в землището на с.Деляновци, общ. Свищов, тъй като имало несъответствия. Твърди се, че е уведомил контролните органи, че е в болницата, и не може да окаже съдействие, а и няма да може да се извърши проверката без него, тъй като парцелът е ограден с електропастир. Твърди се, че е получил отказ да бъде изчакан да се извърши проверката в негово присъствие, за да се уточнят нередностите. Твърди се още, че малко по-късно е получил информация, че целият парцел е недопустим, не отговаря на изискванията и няма да бъде подпомогнат.

Счита се, че 80 дка от целия имот отговарят на изискванията за подпомагане, били са заградени от електропастир, като без неговото изключване не може да се направи качествена теренна проверка. Сочи се, че по време на проверката по границата на имота е имало дребни храсти, които е изрязвал. В заключение се моли за отмяна на отказа за финансово подпомагане.

Ответникът в дадения срок не е представил писмен отговор. В съдебно заседание се представлява от ст. юрк.П., която изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения са изложени в представени по делото писмени бележки.

В съдебно заседание оспорващият „АЯКС

ГРУП“ ЕООД гр. Левски се представлява от управителя А.П.Л. и от адв. П., която изразява становище, че направената теренна проверка не удостоварява липсата на предвидените в законодателство предпоставки за отказ от изплащане на финансова помощ. От представеното по делото писмо от МЗХГ се установява, че за кампания 2016г. процесните имоти са попадали в слоя допустими площи за подпомагане, който е приет със заповед на МЗХ и е недопустимо в случай, че процесните парцели попадат в окончателния слой за подпомагане да не бъде изплатена поисканата финансова помощ. Подробни съображения излага в представени по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна. Сочи, че оспореният акт е правилно издаден, от компетентен за това орган, при спазване процедурата по издаване и целта на закона. Счита, че от събраните по делото доказателства и от разпита на служителката направила проверка на място се потвърждават констатациите на административния орган.

Претендира разноски.

Административен съд-Плевен, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения

14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК, видно от пощенското клеймо - 05.11.2020 г. , а УП е получено на 22.X.2020 г., от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Видно от заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП на зам. изпълнителен директор на ДФЗ – П.С., която е подписала УП, са делегирани правомощия да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане /т.

1/.

Приложени са и заповед

№РД-09-243/17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика за намаляване и отказване на годишни аргоекологични плащания по мярка 214 "АЕП" от ПРСР за 2007-2013 г., като същата се прилага за заявления, подадени през 2016 г. Методиката също е приложена /стр. 25-38/ Предмет на делото е УП изх.№ 02-150-2600/2655 от 07.09.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, за кампания 2016 г.. В същото се сочи, че ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в площи, посочени в таблица, на съответни нормативни основания. В Таблицата на стр. 2 от УП е посочен само имот с номер по ИСАК 20630-281-1-2, деклариран с площ 9,61 ха. Посочено е в колона 4, че площта на парцела след извършена проверка на място, за която е уведомен с писмо на ТИ на РА е 0,00, а в колона 5 е посочено, че площта на парцела след извършени административни проверки е 9.33 ха.Изложено е, че на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. По отношение на графа 5 Площ на парцела след административни проверки на осн. чл.16 а ал.6 от Наредба № 105/22.08.2006г. във вр. с чл. 43 ал.3 т.6 от ЗПЗП ДФ е отказал частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ попадаща извън специализирания слой“

Видно от таблица 13 е, че са посочени общата заявена площ по направлението е 37,62 ха, установената площ е 28,01 ха, като наддекларирана площ е посочена площта от 9,61 ха, и е посочено, че наддекларираната площ е 34,31 %. На основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014, когато от 2015г. до текущата кампания, на бенефициент не е наложена административна мярка по съответната схема/мярка, административната му санкция за текущата по тази схема еднократно до края на програмния период / до2020г./се намалява с 50 %, ако разликата между декларираната и установената площ не надвишава 10 % от установената площ. В тези случаи бенефициентът получава преференция „жълт картон“ .Когато кандидатът е получил намаление на административната санкция с 50 %, по схемата, но през следващата кампания отново има наддеклариране по мярката, бенефициентът плаща пълния размер на административната санкция за съответната следваща кампания плюс сумата, с която административната му санкция е била намалена от предходната година. санкционираната площ е равна на установената площ.

Безспорно по делото се установява, че "Аякс груп" ЕООД е регистриран като земеделски производител и е лице, подпомагано по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. От приетите като доказателства по делото заявления за подпомагане а 2015 и 2016г./ стр. 34-64 по делото.От представеното заявление за подпомагане по мярка 214 /АЕП за 2016г. е видно, че през дружеството е кандидатствало по следните мерки и схеми за подпомагане : по СЕПП, СПП, по СМК по мярка Агроекологични плащания / Мярка 214 ПЗСЗ2007/2013г/ Представена е таблица за използваните парцели за 2016, от които е видно че дружеството е кандидатствало с 4 парцела в землището на с. Деляновци,а с парцел 20630-281-1-2 с площ 9,61 ха е кандидатствало само по СЕПП. Видно от заявлението е, че общата декларирана площ по СЕПП е 37,62 ха.Представена е и декларация, че заявителят е запознат с изискванията за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние, предвидени в чл.5 и чл.6 и Приложения II и III от Регламент /ЕО/ № 73/2009, както и да спазва базовите изисквания за направлението /стр.55/. Към заявлението са приложени и карти на парцелите, включително на процесния парцел /стр.603/.

Видно от представената по делото / стр./ заповед № 319061/12.08.2016г. на началник отдел на Регионален технически инспекторат на РА е, че е разпоредено да бъде извършена проверка на място от служител на Техническия инспекторат на ДФЗ относно парцел с номер по ИСАК 20630-281-1-2 находящ се в с.Деляновци общ.Свищов. Посочено е, че проверката следва да бъде извършена в периода 15.08.2016г.- 27.09.2016г.

За резултатите от проверката е съставен доклад за проверка на площи /стр. 76-84/, от който се установява, че жалбоподателят е уведомен за проверката на място на

15.08.206г. в 13,50 ч., самата проверка е започнала на 15.08.2016г. и е приключила на същия ден, т.е. може да се направи извода, че жалбоподателят е уведомен за извършваната проверка непосредствено преди започването и.Отразено е, че жалбоподателят е уведомен за резултата от проверката, но не е подписал контролния лист, тъй като не е присъствал при окончателното му попълване. По отношение на парцел 20630-281-1-2 находящ се в с.Деляновци общ.Свищов е отразено, че същия попада в слой ПЗП, но е недопустим за подпомагане, поради това че е неподдържан, обрасъл с висока растителност, гъсти храсти и тръни, няма следи от почистване и паша.В обобщените резултати от доклада е отразено, че декларираната площ е 37,62 ха, а установената площ 28,01 ха.Видно от доклада е, че проверката е извършена от Д. С., която е направила и цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.

В същия по отношение на парцел с номер по ИСАК

20630-281-1-2 е посочено, че е извършена бърза проверка на място на 15.08.2016г., парцелът е неподдържан, обрасъл с висока растителност, гъсти храсти и тръни. Няма следи от почистване и паша. Недопустим е за подпомагане. Посочено е, че проверката е извършена от експерт Д.С.. Приобщен е снимков материал от проверката /л.л.108-119/.

Докладът за проверката на площи е изпратен на дружеството с писмо/стр. 86/, получено на получено на 26.08.2016 г., видно от обратната разписка на /стр.88/. В писмото изрично е посочено, че могат да се направят забележки и възражения в 14-дневен срок от датата на получаването му. По делото не са представени доказателства дружеството да е направило възражения.

По делото са разпитани като свидетели Т.Л., С.А. и Д.С.. От показанията на св. Д.С.- служител на ДФ „Земеделие“, отдел

„Технически инспекторат“се установява че на 15.08.2016г. тя е извършила проверката на място и преди стартиране на проверката е позвънила на кандидата по телефона, след което е започнала проверката чрез обиколка на парцела и за да направи снимки.Свидетелката твърди, че парцелът е леко наклонен, в долната си част граници с широк черен път, може и пеша може и с кола да се влезе без никакъв проблем. Свидетелката твърди, че в долната си част парцелът е силно захрастен.Твърди, че е обикаляла парцела 56 минути, но не е стартирала измерването заради това захрастяване.Твърди, че тъй като не е правила измерване върху GPS –а е поставила червени точки, които имат GPS координати, които доказват че е била там. Твърди, че парцелът е недопустим за подпомагане, тъй като е правила проверка по „Агроекология“, а по СЕПП правилата са още по-строги.Твърди, че в горната част на парцела където може да се движиш свободно и храстите не са толкова гъсти също не е почистене. Твърди, че храстите са над половин метър, няма следи от паша от животни, от косене, парцелът е неподържан и няма следи да се ползва. Според свидетелката,още при подаване на заявление парцелът трябва да е във вида допустим до подпомагане.Твърди, че при проверката не е установила да има животни и да има следи да е имало животни. Заявява, че е влизала в парцела и , снимките които е направила в долната част от парцела са направени от пътя, който граничи с парцела, а червените точки от долната част на парцела са вътре в парцела.Твърди, че не е правила измерване, но е преценила, че 25 % от парцела е захрастен и дори най-малкото съмнение да е имала е щяла да направи измерване, ако другата част е била чиста. Твърди, че за да бъде един парцел допустим за подпомагане по СЕПП обективните критерии които се прилагат са максимум 10 на хектар бройки храсти и дървета над половин метър, а ако са повече трябва да са под половин метър.