Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 56869 от 24.06.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Частно гражданско дело 30448/2022
Вид
Разпореждане № 56869
Подписан
24.06.2022
В сила
24.06.2022
Състав
ДЕНИЦА ИВАНОВА ЦВЕТКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.411, ал.2, т.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 33 · Закон за потребителския кредит

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 56869 гр. София, 24.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110130448 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу В. М. АЗМ. за сумата от 976.01 лева-главница по Договор за паричен заем №3978058 от 16.11.2020, сумата от 69.15 лева-договорна лихва за периода от 3.12.2020 до 22.04.2021, сумата от 365.80 лева –възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/, сумата от 98.49 лева – мораторна лихва за периода от 23.04.2021 до 26.04.2022, ведно със законнат а лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство

Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.

С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

1

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №116205 от 08.06.2022, подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД, ЕИК202527341, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул. , срещу В. М. АЗМ., ЕГН**********, с адрес:гр.София, в ЧАСТТА по отношение на сумата в размер на 365.80 лева –възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2