Решение № 27 от 08.04.2022, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Балчик, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20223210200008 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод подадена жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич”АД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление в ****,представлявано от инж.Т.Г., срещу Наказателно постановление№МН-СИБ-21-121 от 26.11.2021г. на Началника на Регионален отдел”Метрологичен Надзор Североизточна България” на Главна Дирекция”Метрологичен Надзор”при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,с правно основание в разпоредбите на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена,директно в Районен съд-Добрич. С изрично разпореждане е изискана цялата административна преписка от АНО. В Районен съд-Добрич е образувано АНХД№1410/2021 по описа на ДРС.С Разпореждане№3 от 04.01.2022год.производството по делото е прекратено и преписката е изпратена по подсъдност на Районен съд-Балчик.В Районен съд-Балчик,жалбата и преписката са получени с Рег.№72 на 10.01.2022год., като е образувано настоящото производство.

В жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно. Твърди, че е неправилно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,като незаконосъобразно.

Редовно призовано,дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, а именно юрисконсулт Е.Т.. Процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата, оспорва издаденото наказателно 1 постановление,като неоснователно и незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски, под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от П.К.Т.-началник на Регионалния отдел-гр.Варна на Главна Дирекция”Надзор на пазара”, към ДАМТН.

Представено е писмено становище по жалбата,от Р.К.С.-Главен експерт-юрист в ДАМТН, в което се оспорва жалбата. Твърди се, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова се моли съда да го потвърди. Претендират се направени деловодни разноски,под формата на юрисконсултско възнаграждение,и се прави възражение за прекомерност относно размера на претендираното от жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, въззиваемата страна,чрез своя представител Началник РОП.Т.,оспорва жалбата,като твърди,че същата е неоснователна и недоказана.Твърди,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено. Поддържа искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя В. Д. М..

Представени и приети са писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 05.08.2021год. свидетелката В.М. извършва проверка в обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в склад на магазин“А.“, намиращ се в *****. Установено е, че дружеството което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към питейно-битовите, стопански и обществени нужди на територията на гр.Балчик е дружеството-жалбоподател.

При проверката е установено, че за непрекъснатото измерване на обема на вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията, дружеството-жалбоподател, използва монтиран на описания обект водомер тип ВТСВ30СРБ/Р, произведен в Беласица-Петрич, с инд.№00 40611/2008, с абонат А. ЕООД,с клиентски №12104. Установено е, че водомера е в употреба, монтиран е на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта на посочения адрес, свързан е към водопроводната мрежа, осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена вода от абоната.

Върху описания водомер е поставен знак за одобрен тип. Към момента на проверката, показанието за измерената ползвана вода е в размер на 5873 куб.м.

В хода на проверката, свидетелката М. извършва външен оглед на гореописания водомер за наличие на знак за последваща проверка.Свидетелката установява, че върху водомера няма поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба.

Свидетелката В.М., преценява, че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на разпоредбата на чл.44 т.4във вр.чл.43 ал.1 от ЗИ.С оглед на 2 това,свидетелката М. съставя Акт за установяване на горепосоченото административно нарушение под №ВН 1129 на 29.09.2021г.,който акт е връчен на представител на дружеството-жалбоподател.Постъпило е възражение срещу съставения АУАН от страна на дружеството-жалбоподател,но административно наказващия орган е приел същото за неоснователно.

Въз основа на образуваната административна преписка,Административнонаказващия орган издава Наказателно постановление№МН-СИБ-21-121 на 26.11.2021г. с което за твърдените административни нарушения на жалбоподателя е наложено административно наказание, а именно Имуществена санкция в размер на 200 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и доказва от писмени и гласни доказателства, приети по делото. събраните

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Наказателното постановление е връчено на 02.12.2021г.,видно от обратната пощенска разписка.Жалбата е регистрирана в деловодството на Районен съд-Добрич с Рег.№12687 на 10.12.2021год.Жалбата е подадена по пощата и видно от отбелязването,това е станало на 09.12.2021год.

Спазен е седемдневния срок от съобщението. законоустановеният срок и е допустима за разглеждане.

Жалбата е подадена в

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на Регионален отдел-Варна на ГД „НП”към ДАМТН,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№ А-33/14.01.2019 на Председателя на ДАМТН.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Според съда, жалбата срещу процесното наказателно постановление е допустима, а по същество неоснователна.

В АУАН и в НП, като нарушени са вписани нормите на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал.

1 от Закона за измерванията. Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

В разглеждания случай, настоящият състав на съда приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било 3 извършено нарушението, поради което оплакванията, за съществени процесуални нарушения, не следва да се споделят като основателни, по следните съображения:

На първо място, според настоящия съдебен състав съставеният АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта са описани всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на административно наказателната отговорност на търговското дружество в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени като нарушение на нормата на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като правилна правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно постановление.

Съдебният състав не споделя доводите на жалбоподателя, че описанието на обстоятелствата около твърдяното нарушение били неясни и непълни, като също така липсвали доказателства относно твърдяното нарушение.

Безспорно е, че в случая се касае за надзорна проверка на лице, което използва средство за измерване по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията в посочения обект – водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор,намиращ се в гр.Балчик,и това е ясно описано и в АУАН, и в НП и която надзорна проверка е извършена на 05.08.2021 г. от определени от председател на ДАМТН длъжностни лица, съгласно приложената по делото Заповед № А-54/03.02.2021 г. на Председател на ДАМТН.

Посочено е и че дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на гр.Балчик е „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, следователно монтираният водомер във водопроводното отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.

Безспорен е фактът, че в случая е извършен метрологичен надзор на използваното от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД средство за измерване – водомер.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4 от ЗИ пределно ясно регламентира, че лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а съгласно чл. 43, ал.

1 от ЗИ, последващата проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.

Така, според настоящия състав, както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна квалификация, не създават никаква неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.

В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде, кога и в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания 4 по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Както вече бе отбелязано по-горе, посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, т.

4 от ЗИ задължава лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл. 35 – знак за одобрен тип средство за измерване, по чл. 39, ал. 1 – знак за първоначална проверка или по чл. 43, ал. 1 – знак за последваща проверка, ако такава е била извършена, т.е. по същество забранява използването на средства за измерване без такива знаци, като в конкретния случай се касае безспорно за знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и ясно описание на нарушението, като описанието му кореспондира с посочените като нарушени материалноправни норми. Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че количеството на потребената вода и нейната стойност са правно ирелевантни обстоятелства, тъй като не са елементи от състава на нарушението,като все пак съдът следва да посочи,че както в АУАН,така и НП е посочено, че водомерът се използва правилно и по предназначение от санкционираното дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ .

Също така, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като поради липса на спорни обстоятелства, не е проведено и разследване.

Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.