Решение № 1000 от 24.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. Варна, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200981 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БОЖО 2017“ЕООД, ЕИК 204657789, чрез адв.И. Г., ВАК срещу НП № 23- 0001672/22.05.2023год. на директора на РД „ АА” Варна. С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правота на защита на санкционираното лице.Твърди се, че са допуснати нарушения на чл.43 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като била неправилно определена датата на нарушението, като се излагат доводи в тази насока. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. И. Г., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания. Твърди, че не може да представи Пътна книжка с №149, тъй като същата ввероятно е изгубена.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание изпраща представител, оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на процесното НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за 1 цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: Настоящото съдебно производство пред РС Варна е второ по ред, след първоначалното връщане за ново разглеждане от страна на АС Варна.

Процесното наказателно постановление е издадено за нарушение на чл.23 ал.4 от Наредба № 35 от 03.11.1999год. на МТ,МФ и ДАСМ срещу „БОЖО 2017“ЕООД, ЕИК 204 657 789 затова, че 09.08.2022г. в гр. Варна, в качеството му на данъчно задължено лице, притежаващ удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници с № 12719/07.09.2017г., след изчерпване на пътна книжка сер. Б № 065 заверена на 08.04.2022г., издадена на лек таксиметров автомобил марка "Рено" с per. № В2546ТК, не е прикрепило съкратен отчет на фискалната памет в книгата по чл. 17 от Наредба № 35 /03.11.1999г. на МТ, МФ и ДАСМ на ЕТАФП с № ЕС028265 и фискална памет № 46095265, монтиран в горепосоченият лек таксиметров автомобил, за отразения в гореописаната пътна книжка период от 08.04.2022г. до 09.08.2022г. За нарушението е съставен АУАН № 332453/16.03.2023 год. Акта е предявен и подписан от надлежно упълномощено лице, което не отразило да има възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не са депозирани пред АНО. Въз основа на така съставения акт АНО издал атакуваното НП, с което наложил на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 23 ал.4 от Наредба № 35 от 03.11.1999год. на МТ, МФ и ДАСМ на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр имуществена санкция в размер на 200.00лв. Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел, актосъставителя Б. И. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Сочи, че нарушението било установено при комплексна проверка, при която се констатирало, че за съответния автомобил при изчерпване на съответната пътна книжка не бил прикрепен отчет към книгата по чл. 17 от Наредба № Н-35, за което свидетелят съставил АУАН. Нарушението било констатирано по документи.

При проведения повторен разпит св.И. установява, че хипотетично не е невъзможно да има две пътни книжки за един автомобил. Установява, че с издаването на нова пътна книжка, предходната е явно приключена, но това е неговото разбиране по въпроса и дава хипотетичен отговор, тъй като не е виждал втора пътна книжка с №149, като е невъзможно да установи и датата 2 на издаване на същата и дали това е преди или след 09.08.2023г. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, доколкото същите са последователни и обективни. Описаната фактическа обстановка и настоящия състав съдът прие за непроменена и установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. И., дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК във вр. с чл.83 от ЗАНН.

Съдът намира, че жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна. НП е издадено от компетентен орган – директор на РД АА Варна, въз основа на приложената Заповед № РД-0830/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно разпоредбата на чл.91 от ЗАвтПр. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.43 и чл.57, чл.58 ал.1 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

С издаденото НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на „БОЖО 2017“ЕООД ЕИК 204657789 за нарушение на чл.23, ал.4 от Наредба №35 от 3.11.1999г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, която разпоредба въвежда задължение за превозвача при изчерпване на пътната книжка да отпечатва и прикрепва към книгата по чл. 17 съкратен отчет на фискалната памет за отразения в пътната книжка период. В обстоятелствената част на АУАН и НП се твърди, че дружеството след изчерпване на пътна книжка сер. Б № 065 заверена на 08.04.2022г. издадена на лек таксиметров автомобил марка "Рено" с per. № В2546ТК, не е прикрепило съкратен отчет на фискалната памет в книгата по чл. 17 от Наредба № 35 /03.11.1999г. на МТ, МФ и ДАСМ на ЕТАФП с № ЕС028265 и фискална памет № 46095265, 3 монтиран в горепосоченият лек таксиметров автомобил, за отразения в гореописаната пътна книжка период от 08.04.2022 г. до 09.08.2022г. Съгласно разпоредбата на пар.1 т.1 от ДР на Наредба № 34 от 06.12.1999год. за таксиметров превоз на пътници,“пътна книжка“ е издаден от регистрирания търговец комплект от последователно номерирани пътни листа. Видно от приложената към преписката,сер.Б,№ 065 пътна книжка, е същата не е изчерпана, каквото е изискването на Наредба № 35/03.11.1999г., за да възникне за превозвача задължението по чл. 24, ал. 4 от същата Наредба. В конкретния случай пътната книжка съдържа сто пътни листа. На 09.08.2022год. в процесната пътна книжка е попълнен пътен лист № 84. В този смисъл според състава на съда на 09.08.2022год. процесната пътна книжка не е била изчерпана и към тази дата за данъчно задълженото лице не е възникнало изискването по чл.23 ал.4 от Наредба № 35/99год. В този смисъл е основателно възражението на жалбоподателя, че на 09.08.2022год. не е извършило нарушение на чл.23 ал.4 от Наредба № 35/99год. , за което неправилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.105 ал.1 от ЗАвтПр. НП е материално незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

По отношение на направените искания за разноските, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В настоящето производство е налично направено искане от страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител адв.И. Г., ВАК за присъждане на разноски в размер на 1430.00лева, което е в предвидения размер посочен в Наредбата 1 за минималните адвокатски възнаграждения чл.7 ал.2 т.1,във вр. с пар.2а от ДР към наредбата.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НП № 23-0001672/22.05.2023год. на директора на РД „ АА” Варна, с което на „БОЖО 2017“ЕООД, ЕИК 204657789, представлявано от Божан Димитров Илиев с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 23 ал.4 от Наредба № 35 от 03.11.1999 год. на МТ, МФ и ДАСМ на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв.

ОСЪЖДА РД „ АА” Варна да заплати на „БОЖО 2017“ЕООД, ЕИК 204657789, представлявано от Божан Димитров Илиев с ЕГН ********** сумата от 1430.00лв., представляваща разноски за адвокатска защита.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му пред Административен съд ,гр.

Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5