Решение № 1274 от 03.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1274 гр. Бургас, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20242120106187 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД против „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, с която е предявен установителен иск по чл.422 от ГПК.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба от ответника, който предявява и насрещен осъдителен иск за сумата от 4500 лева без ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършената работа, пропорционално на размера на договореното с чл. II, т.2 от договор от **** г., извън сумата на заплатения аванс, заедно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск.

С определение № ****/**** г. съдът прие за съвместно разглеждане предявения от „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД против „ЕФЕКТ-3“ ЕООД осъдителен иск за сумата от 4500 лева без ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение за извършената работа, пропорционално на размера на договореното с чл. II, т.2 от договор от **** г., извън сумата на заплатения аванс, заедно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор от ответника по насрещния иск, който намира последния за неоснователен.

В съдебно заседание представителят на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД поддържа предявения иск, като моли съда да го уважи, като отхвърли възражението за прихващане на ответника и насрещния иск и присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание представителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД оспорва установителния иск и моли съда да го отхвърли, като уважи предявените от това дружество възражение за прихващане и насрещен осъдителен иск.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На **** г. между „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, в качеството на възложител, и „ЛУЧИ“ ЕООД, в качеството на изпълнител, е сключен Договор № **** за строително-монтажни работи, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение 1 да извърши демонтаж на стъкла на обект – к.к. ****, хотел „****“.

Между „ЕФЕКТ-3“ ЕООД, в качеството на възложител, и „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор от **** г. с предмет „Демонтаж на метална конструкция пред фасадата на сградата на хотел „****“, находящ се в к.к. ****, област Бургас“ (за краткост Договора). Според свидетеля М. В. Д., управител на хотел „****“, металната конструкция се състои от няколко „ферми“. Те са горна и долна част, които държат самата конструкция за фасадата, и няколко вертикални колони, които държат горната ферма.

Според Договора изпълнителят се задължава да изпълни работата в срок до 10 работни дни от заплащането на уговорения аванс, като възложителят ще посочи писмено на изпълнителя възможните дати за демонтаж, съобразени с летния туристически сезон в комплекса.

Възложителят следва да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 18 000 лева с ДДС по банков път по следния начин: аванс, платим в срок от 10 работни дни преди датата на демонтажа в размер на 30 %, т.е. 5400 лева с ДДС; окончателно плащане в размер на 70 %, т.е. 12 600 лева с ДДС, дължими в срок до 5 работни дни след приемане на работата с подписването на приемо-предавателен протокол без забележки от страна на възложителя, неразделна част от Договора. „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД издава проформа-фактура № 8/**** г. за заплащане на аванс в размер на 5 400 лв. с вкл. ДДС, който е заплатен от „ЕФЕКТ-3“ ЕООД на 10.10.2023 г., след което изпълнителят издава фактура № ****/13.10.2023 г.

Изпълнителят се задължава да осигури надеждно обезопасяване на мястото на демонтажа, безопасни и здравословни условия на труд на лицата, които ще извършат демонтажа, както и по отношение на всички трети лица. В случай на причинени каквито и да е увреждания или смърт на служители/трети лица, изпълнителят носи пълната отговорност за това. Той носи отговорност и за качеството на работата.

Изпълнителят носи пълната отговорност за причиняването на каквито и да е вреди и всякакви щети по инфраструктурата, фасадата, конструкцията, настилките и др. на хотела и прилежащите зони, причинени от него по време на демонтажа, с изключение на щети по настилката в следствие на използваната транспортно-подемна техника.

Възложителят се задължава да приеме възложената работа съгласно спецификацията и да осигури достъп до мястото за монтаж, както и условия, необходими за монтажа и/или да получи стоката, в случай че същата е извършена качествено, в срок и съгласно изискванията на възложителя и Договора. При неспазване на горепосочените срокове по вина на възложителя, същият заплаща на изпълнителя неустойка, равна на ОЛП на БНБ+10 пункта годишно за всеки просрочен ден до десетия, а след изтичането им изпълнителят има право да демонтира изделията, като възложителят губи авансово внесената сума.

Видно от офертата, която е неразделна част от Договора, в нея е посочена единствено цена на СМР, но не и начин на осъществяване на демонтажа. Според свидетеля Р. М. М., служител в „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, той е ходил на предварителен оглед на обекта, като управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД му казва, че „това е обектът“ и като се махнат стъклата, започва тяхната работа и вкарват „вишката“ (телескопична вишка). Според свидетеля Д. предложението на изпълнителя е да използва вишка.

На 14.10.2023 г. е съставен приемо-предаватален протокол, подписан от представители на „ЕФЕКТ-3“ ЕООД и „ЛУЧИ“ ЕООД, за извършен демонтаж на стъклата на фасадата. Същия ден свидетелят М. Д. информира по телефона „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД, че могат да започват с демонтажа на металната конструкция.

Изпълнителят започва работа една седмица след приключване на демонтажа на стъклата. Вишката стои на обекта 14 дни, след което управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД се обажда на свидетеля Д., за да й каже, че не могат да продължат работа с тази вишка, защото е малка, много се клати на височина и съответно не дава достъп до всички краища. В края на същия ден вишката е прибрана от обекта и работата по демонтажа е спряна за 2 търсене на варианти. Предложението на управителя на дружеството изпълнител е да наеме автовишка, която е по-голяма като обсег и тонаж, като информацията е, че тя тежи 12 тона.

Възложителят се съгласява на този вариант, като на 8 ноември 2023 г. пристига вишката, но същата тежи около 18 тона и собственикът на хотела отказва достъп и тя не е допусната на терена на хотела от съображения за сигурност.

Между двете дружества се провеждат няколко срещи и огледи за решаване на въпроса как да продължи работата. Предложението на изпълнителя е да се използва скеле, което да се монтира на фасадата на хотела. То може да бъде осигурено от изпълнителя, но това дружество не може да осигури лица, които да го монтират и демонтират впоследствие.

Коментира се и въпросът за ефективността на скелето. През това време не се извършва работа на място. На 24.11.2023 г. свидетелят Д. уведомява по телефона изпълнителя, че възложителят не желае работата да продължава, защото изпълнителят не е намерил решение на проблема. Констативен протокол за извършеното до тази дата не е съставен. До същата дата изпълнителят е демонтирал 20 % от конструкцията. Премахнати са почти всички третостепенни елементи, които държат стъклата, и част от второстепенни тръби на горната ферма (така свидетелите Д. и Л.).

На същата дата, 24.11.2023 г., свидетелят Д. изпраща по електронна поща на изпълнителя писмо, с което изисква да се състави кредитно известие по фактура № ****/13.10.2023 г. (с която възложителят заплаща аванс от 5400 лева за демонтажа на конструкцията) и да се възстанови 50 % от стойността на сумата по банкова сметка, посочена в писмото. Действия от изпълнителя в тази насока не са предприети.

В началото на 2024 г. свидетелят Д. намира алпинисти, които се съгласяват да демонтират конструкцията и тя е демонтирана за 10 дни.

Н а „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД е връчена покана, peг. № **** от 05.02.2024 г. на нотариус А. Б., с която Договорът е развален и дружеството е поканено да заплати в тридневен срок, считано от датата на получаване на поканата, сума в размер на 2 700 лв., представляваща 50% от заплатен аванс по Договора. На 07.03.2024 г. дружеството изпълнител изпраща по електронна поща до възложителя отговор на поканата, в който твърди, че е налице отказ от Договора от страна възложителя.

На 17.04.2024 г. „ЕФЕКТ-3“ ЕООД депозира пред БРС заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД за вземане в размер на 5400 лева с ДДС, представляващо платен аванс по развален Договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане. По заявлението е образувано ч. гр. дело № 2419/2024 г. по описа на БРС, като на 14.05.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1551, с която заявлението е уважено. „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД подава възражение против заповедта за изпълнение, като дружеството заявител предявява установителен иск, по който е образувано настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и на показанията на свидетелите М. В. Д., С. З.

Л. и Р. М. М. (частично).

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. в частта им, че работата е изпълнена на 45-50 %, тъй като тези показания противоречат както на заявеното от свидетеля Д., така и на показанията на свидетеля Л., който уточни, че конструкцията се състои от главни, второстепенни и третоспетенни елементи. В този смисъл, следва да се приеме, че при демонтаж на главните елементи, ще са реализирани условно 50 % от работата, при премахване на второстепенните елементи – 30 % от работата, а при премахване само на третостепеннте елементи – 20 % от работата. Установи се, че са премахнати само, но не всички, третостепенни елементи, и част от второстепенни тръби на горната ферма (така свидетелите Д. и Л.). Ето защо съдът приема, че са изпълнени 20 % от демонтажа.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М., че предложението за монтиране на скеле е дошло от възложителя, тъй като в тази част те противоречат на заявеното от 3 свидетеля И.. Последната подробно обясни как са протичали преговорите между представителите на двете страни досежно начина на извършване на демонтажа.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявеният главен иск е с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.88, ал.1, вр. чл.55, ал.1, предл. последно от ЗЗД, защото развалянето на Договора, каквото ищецът твърди, че е настъпило, има обратно действие (чл.88, ал.1 от ЗЗД) и даденото по него подлежи на връщане на отпаднало основание (чл.55, ал.1, предл. последно от ЗЗД).

Надлежно е заявено от ответника възражение за прихващане с правно основание чл.92 от ЗЗД, а именно за дължима неустойка за всеки просрочен ден, в който не е осигурен достъп за работа на ответното дружество за периода 10.10.2023 г. – 24.10.2023 г. в размер на 82 лева.

Насрещният иск е с правно основание чл.258, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.

По главния иск:

Безспорно се установи, че между страните е сключен договор за изработка.

Неоснователно е възражението на изпълнителя, че „фронт за работа“ е осигурен от възложителя едва на 24.10.2023 г. Вярно е, че според Договора възложителят следва да посочи писмено на изпълнителя възможните дати за демонтаж, но от показанията на свидетеля М. се установява, че управителят на „ГРАДСКИ МЕТАЛИ“ ООД е наясно, че след като се свалят стъклата, те започват работа по демонтажа на конструкцията. Установи се също така от показанията на свидетеля Д., че тя уведомява по телефона на 14.10.2023 г. изпълнителя, че може да започне веднага работа. Няма доказателства изпълнителят да е възразил, че не е уведомен надлежно за започване на работата. По аргумент от чл.293, ал.3 от ТЗ търговец (какъвто е изпълнителят) не може да се позовава на нередовност на уведомяването, след като от поведението му е ясно, че не е оспорил действителността на изявлението на възложителя.