Определение № 353 от 25.04.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. гр. Добрич, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Т.а като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Т.а Гражданско дело № 20203200100725 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба №5804/09.09.2019г., с която от К. Ж. П. с ЕГН **********, Ж. С. Т. с ЕГН ********** и Д. С. Т. с ЕГН **********, всички от гр.Д., срещу Р. К. П. с ЕГН ********** от гр.С., са предявени осъдителни искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинената смърт на техния баща и дядо Ж. Т.П. в следствие на възникнало на ***г., около 13.00часа, в гр.С. ПТП с автомобил „***“ с рег.№***, управляван от Р. К. П., в размер на сумата от по 200 000лева за всеки от тримата ищци.

Исковата молба е нередовна-не е внесена дължимата по всеки иск държавна такса. Проведено е производство по чл.83 от ГПК за освобождаване от задължението за внасяне на дължимата държавна такса от 8000лева на всеки от тримата ищци. С определение по в.ч.гр.д.№347/2023г.на ВАпС ищцата К. Ж. П. е освободена от заплащане на държавна такса до размера на сумата от 4 000лева, представляваща половината от дължимата.

След приключване на производството по чл.83 от ГПК, с разпореждане №218/25.03.2024г. съдът е указал на ищцата К. Ж. П. внасянето на държавна такса от 4000лева и на ищците Ж. С. Т. и Д. С. Т. внасянето от всеки от тях на държавната такса от по 8 000лева. Разпореждането е връчено чрез упълномощения от ищците адв.В. Г. на 28.03.2024г. Изпълнение на задължението не е последвало. В указания едноседмичния срок за изпълнение на указанията с начало 28.03.2024г. и край 04.04.2024., а именно на 04.04.2024г. чрез ССЕВ е подадена от упълномощения от тримата ищци 1 адв.В. Г. молба по чл.63 от ГПК за продължаване на срока по причина, че не е успяла в седмичния срок да влезе в контакт с доверителите си и да им предаде указанията на съда, тъй като живеели в гр.София. Като е приел сочената от адвоката невъзможност да се свърже с ищците за уважителна причина по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК, с определение №289/08.04.2024г.съдът е продължил срока на тримата ищци за внасяне на държавна такса с още две седмици. Така продълженият срок изтича на 19.04.2024г. Не са предприети процесуални действия за изправяне на исковата молба-внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на всеки от трите иска. В последния му ден, а именно на 19.04.2024г., чрез ССЕВ адв.В. Г. е подала молба вх.

№2691/22.04.2024г. с искане за поредно удължаване на срока, тъй като едва „тази седмица“ успяла да се свърже с ищцата К. Ж. П. и да я уведоми за внасянето на държавна такса от 4 000лева, на която поради краткия срок било необходимо още време за “акумулиране на сумата“ и нейното внасяне.

Причини за удължаване на срока за ищците Ж. С. Т. и Д. С. Т. не се сочат.

Молбата е подадена преди изтичане на срока, за чието продължаване се настоява, и е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:.

Пропускането на процесуалния срок може да се преодолее по реда на чл.63, ал.1 от ГПК само ако страната е имала уважителни причини. Когато в молбата за продължаване на срока не се сочат уважителни причини, искането за продължаване на срока не може да бъде уважено.

В случая молбата за продължаване на срока е подадена от адв.В. Г., която е пълномощник и на тримата ищци, без да са посочени техните имена, при което следва да се приеме, че упражнява права и на тримата упълномощители. За неизпълнение на задължението за внасяне на държавна такса от ищците Ж. С. Т. и Д. С. Т. в молбата не са изложени каквито и да е препятстващи ги причини през времетраенето на продължения срок, изтекъл на 19.04.2024г., обосноваващи нуждата от продължаването му. Принципно фактът, че ищците живеят в друго населено място-гр.София/който факт се сочи като обичайна причина за невъзможност за изпълнение на процесуални права в рамките на определените от съда срокове от образуване на делото, вкл.в производството по чл.83 от ГПК/, не изключва възможността за уведомяване чрез технически средства за комуникация в не-малкия период на 2 продължението на срок от две седмици, /доколкото не се сочи обективна причина и за това/ при нужната заинтересованост и дисциплина. Дори и да е било налице обективно препятствие за уведомяване по какъвто и да е начин, очевидно е отпаднало, след като „тази седмица“ адвоката е уведомил ищцата К. Ж. П.. Липсва конкретика и ангажирани доказателства кога точно адвоката е осъществил контакт с ищцата К. Ж. П.. Понятието „тази седмица“, доколкото изявлението е направено с молбата от 19.04.2024г., включва дните от 15.04 до 19.04.2024г.. Вън от това внасянето на държавна такса представлява техническо действие, осъществимо по банков път и в рамките на един ден. Сочената необходимост от време за „акумулиране на сумата“ като синоним на „събиране на сумата“ обосновава липса на средства. Липсата на средства за заплащане на държавна такса не е уважителна причина/така определение №280/21.10.2015г. по гр.д.№4616/2015г.на ВКС, ІІ г.о./.

В този смисъл, с оглед твърденията в молбата, съдът преценява като неоснователно и недоказано искането по чл.63, ал.1 от ГПК и следва да го остави без уважение.

Ищците не са изпълнили в срок указанията на съда за изправяне на нередовността на исковата молба-внасяне на дължимата държавна такса.

Срокът за изпълнение на указанията на съда е изтекъл на 19.04.2024г., уведомени са за последиците от неизпълнение на разпореждане №218/25.03.2024г. и следва исковата молба да бъде върната, а производството по делото да бъде прекратено на основание чл.129, ал. 3 ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№2691/22.04.2024г. на адв.В. Г., АК-Добрич, за продължаване на срока по чл.63 от ГПК, даден на ищците К.

Ж. П. с ЕГН **********, Ж. С. Т. с ЕГН ********** и Д. С. Т. с ЕГН **********, с разпореждане №218/25.03.2024г. и продължен с определение №289/08.04.2024г.

ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 от ГПК искова молба вх.

№5804/09.09.2019г., с която от К. Ж. П. с ЕГН **********, Ж. С. Т. с ЕГН ********** и Д. С. Т. с ЕГН **********, всички от гр.Д., срещу Р. К. П. с ЕГН ********** от гр.С., са предявени осъдителни искове за заплащане на 3 обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинената смърт на техния баща и дядо Ж. Т.П. в следствие на възникнало на ***г., около 13.00часа, в гр.С. ПТП с автомобил „***“ с рег.№***, управляван от Р. К. П., в размер на сумата от по 200 000лева за всеки от тримата ищци, като нередовна и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 725/2020 г., по описа на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4