Определение № 1399 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1399 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. И.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело № 20251110151533 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира в ЕВРО.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 от ГПК от ОД на МВР-Смолян, заверен препис от преписката, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 05.10.2021 г., за което е издаден Протокол за ПТП № ............. от 10.10.2021 г. с участник А. Р. И., които следва да постъпят най-късно в деня преди ОСЗ.

В писмото да е укаже датата, за която делото е насрочено.

ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

1

ПО ИСКАНЕТО за допускане на един свидетел при режим на призоваване, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.03.2026 г. в 10,10 часа, за когато да се призоват страните – ответника от адрес на който е връчено по реда на чл. 46 ГПК.

УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.

При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко време отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.

При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК пълнолетно лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на него, като удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето, на което връчва пребивава на адреса.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ за осъждане на ответника А. Р. И., ЕГН **********, да заплати на ищеца ЗД „..............“ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление в гр. София, .............., сумата в общ размер на 630,91 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ с включени 25,00 лева ликвидационни разноски във връзка с щета № .............. по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ............., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 11.11.2025 г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв. М. Г. твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП. Сочи, че щетите от ПТП, за които отговаря са на стойност 605,91 лева, като поддържа, че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил на посочената стойност, както и че е направил ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Излага, че има право да получи платеното застрахователно обезщетение, доколкото твърди, ПТП да е настъпило по вина на ответника, който е напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР. Сочи и че до ответника е изпращана регресна покана, но не е постъпило плащане. Прави искане съдът да осъди ответника да плати описаното вземане.

Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от ответника.

2

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните обстоятелства: валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с деликвента, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; причинната връзка на деликта с вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка на увредения автомобил в размер на действителните вреди; наличието на специалните предпоставки по чл. 500, т. 3 от КЗ – че водачът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3