Определение № 814 от 13.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 814 гр. София, 13.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000500553 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 38783/04.02.2025год., подадена от Г. Г. като пълномощник на С. С. Г. срещу Определение № 16591/07.09.2025год., постановено по ч.в.д.№ 5395/25год. на СГС, въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 38783/04.02.2025год. на С. С. Г. срещу Определение № 43585/26.10.2024год.,постановено по гр.д.

№1019/23год. на СРС.

В частната жалба се излагат доводи за нищожност на обжалваното определение като неподписано от членовете на съдебния състав, който го е постановил и за постановяването му от незаконен състав , доколкото липсвало писмен документ за избора на другите двама съдии от СГС , освен съдия-докладчика, на случаен принцип съгласно нормата на чл.9 от ЗСВ. Излагат се доводи за незаконосъобразност на определението поради непроизнасяне по наведените в частната жалба доводи и оплаквания.

В „уведомление“ вх.№ 16685/06.02.2026год. са изложени допълнителни съображения в подкрепа на оплакванията в частната жалба.

По изложените доводи си прави искане за отмяна на определението и произнасяне по оставената без разглеждане частната жалба.

В подаден писмен отговор от „ Топлофикация София“ ЕАД подадената частна жалба се определя като неоснователна и се прави искане за нейното отхвърляне. При отхвърляне на частната жалба се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро.

Апелативен съд- София, след като по реда на чл. 278 от ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по частна жалба вх. № 38783 от 04.02.2025год. ,подадена от С. Г. като пълномощник на С. С. Г. срещу Определение № 43585/26.10.2024год., постановено по гр.д.№ 1019/23год. по описа на СРС, с което е обективиран 1 доклад на първоинстанционния съд по чл. 140 от ГПК.

За да постанови определението си, предмет на обжалване по настоящото производство, градският съд е приел, че частната жалба, с която е бил сезиран е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт, който е необжалваем.

Настоящият съдебен състав намира този извод за правилен и законосъобразен.

По силата на чл. 274, ал.1 ,т.1 и т.2 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото или чието обжалване е изрично предвидено в закона.

В случая се касае за обжалване на определение, постановено по реда на чл.140 от ГПК ("Подготовка на делото в закрито заседание") , в което първоинстанционният съд се е произнесъл по всички предварителни въпроси, по допускане на доказателствата и е насрочил делото за разглеждането му в открито съдебно заседание. Това определение не подлежи на обжалване, тъй като нито въздейства преграждащо върху развитието на производството, т. е. не е осъществена хипотезата на чл. 274, ал.1 ,т.1 от ГПК, нито е предвидена изрично в закона неговата обжалваемост, т. е. не е налице и хипотезата по чл. 274, ал.1 ,т.2 от ГПК. Поради това, частната жалба срещу определението е недопустима като подадена срещу необжалваем съдебен акт и не следва да бъде разглеждана, а въззивното производство по нея – да се прекрати, както правилно и законосъобразно е сторил градския съд.

Следва да се отбележи , че твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила във връзка с доклада по чл. 140 от ГПК, като извършени от първоинстанционния съд , биха могли да бъдат наведени като оплаквания във въззивната жалба срещу постановения първоинстанционнен акт по същество на спора и биха обосновали /при тяхното наличие/ искане в хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК за събиране на доказателства във въззивното производство .

Неоснователно се твърди, че обжалваното определение е нищожно , тъй като не било подписано от членовете на съдебния състав, който го е постановил. На стр. 33 от възз. ч. гр.д.№ 5395/25год. на СГС е наличен постановения и обжалван в настоящата производство съдебен акт, върху който фигурират подписите и на тримата членове на съдебния състав, които са го постановили. На страната –частен жалбоподател е връчен препис от постановения съдебен акт , за който препис няма законово изискване да е подписан от членовете на съдебния състав.

Определението не е постановено и от незаконен състав , определен в нарушение на принципа за случайно разпределение на делата предвид нормата на чл. 9 от ЗСВ.

Въведеният с чл.9 от ЗСВ принцип е доразвит с посочената Единна методика на ВСС.

Последната регламентира реда за разпределение на съответното дело по електронен път и ограничава принципа до случаен подбор само на съдията-докладчик, съобразно поредността на постъпването на делата, по материя и видове, и в рамките на съответното отделение. Определянето на останалите членове е функция по упражняване на организационно и административно ръководство в съответния съдебен орган, която не е нормативно регулирана, поради което се прилагат различни практики. При липсата на изричен регламент – в ЗСВ, Единната методика на ВСС и Вътрешните правила на САС, за случаен избор на участващите в състава съдии, освен докладчика, е достатъчно тяхното определяне да е извършено по начин, осигуряващ необходимата отчетност и прозрачност при разпределението, гарантиращи безпристрастност и обективност на правораздаването, които не предизвикват съмнение за специален подбор на съдиите.

Не се твърди от жалбоподателя, нито пък се установява по делото , членовете на съдебния състав да са били специално подбрани, а и липсват данни за наличие на други обстоятелства , които да представят въззивния състав като специално определен с оглед на конкретното дело и участващите в него лица, или по друга причина.

Предвид гореизложеното, частната жалба на С. Г. се явява неоснователна, а наведените в нея и в „ уведомление вх.№ 16685 доводи и искания от жалбоподателя, са неотносими към предмета на настоящото производство (обжалване на определение № 16591/07.09.2025год. по ч. гр. дело № 5395/25год. на СГС/ и не следва да бъдат обсъждани.

Предвид изхода на делото, частният жалбоподател С. Г. следва да бъде осъдена да заплати на „ Топлофикация София „ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро , определено съобразно чл. 7, ал.1 ,т.7 вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 /2004год. за възнагражденията за адвокатската работа.

2

По тези съображения, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 16591/07.09.2025год., постановено по възз.ч. гр.д.№ 5395/25год. по описа на СГС, , с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 38783/04.02.2025год. на С. С. Г. срещу Определение №43585/26.10.2024год., постановено по гр.д.

№1019/23год. на СРС.

ОСЪЖДА С. С. Г. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на „ Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК 831609046 с адрес : гр.София, ул.“ Ястребец“ 23 Б сумата от 103.41 евро , представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3