Решение № 2523 от 07.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2523 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110207478 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “К.К.” ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № 812836-F804128 от 10.02.2025 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в Национална агенция за приходите /НАП/, с което за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК и на основание чл.

278б, ал. 3 от ДОПК е наложена “Имуществена санкция” в размер на 15 666 /петнадесет хиляди шестстотин шестдесет шест/ лева.

Според жалбоподателя наказателното постановление е издадено, без да се съобрази действителната фактическа обстановка. Сочи се, че не е описан какъв е бил маршрутът на стоката и откъде е започнал. Твърди се, че наложената имуществена санкция е прекомерна, значителна и непропорционална. Допълва се, че се случва за първи път дружеството да внася зеленчуци от чужбина и не е знаело предварително времето на пристигане. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като несъобразено с конкретната фактическа обстановка, неправилно и незаконосъобразно и да се заплатят направени от дружеството разноски в настоящото съдебно производство.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се моли за това, НП да бъде отменено. Подробни съображения се привеждат в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се 1 от процесуален представител юрк. К.И., който оспорва основателността на жалбата и моли обжалваното НП да се потвърди по аргумент, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Претендират се разноски и при условията на евентуалност се възразява по размер на възнаграждение на другата страна като прекомерен.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.12.2024 г., в 13:18 часа, в пункт за фискален контрол ГКПП Калотина е извършена проверка на МПС, марка "*" с рег. № **, с номер на ремарке *** като проверката била извършена в присъствието на К.Х.М., водач на посоченото МПС. На основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК проверяващите поставили техническо средство за контрол на гореописаното МПС. Поставено е техническо средство за контрол. На 27.12.2024 г., в 12:00 часа е отстранено.

Съставен е протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 231403353251_1 от 25.12.2024 г., а водачът на транспортното средство подписал протокола в потвърждение на обстоятелството, че е запознат с процедурата по поставяне и отстраняване на техническо средство за контрол върху транспортното средство, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол, като в протокола са отразени и дата и място на разтоварване на стоката.

На 27.12.2024 г. в 12:00 часа е извършена проверка във връзка с разтоварване и получаване на стоки от списъка с висок фискален риск в обект - база на дружеството “К.К.” ЕООД с ЕИК **, находяща се в с. *** - склад за плодове и зеленчуци, във връзка с осъществено ВОП на стоки по протокол № 231403353251_1/25.12.2024 г., съставен на ГКПП Калотина. Превозваната стока е: Картофи, пресни или охладени: За посев - 22500 кг. нето тегло. При проверката се установило, че за доставката на гореописаната стока липсват данни за предварително деклариране на същата до влизане на транспортното средство на територията на страната.

Нарушението е извършено в гр. София, съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН, на 25.12.2024 г. - датата на влизане на транспортното средство в страната.

Съгласно представените при проверката документи на стоката е “К.К.” ЕООД с ЕИК **, а доставчик е HZPC HOLLAND B.V. с VAT :

NL856524670801 с място на разтоварване в с. *** - склад за плодове и зеленчуци.

При всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателоят или купувачът/придобиващият и тристранна операция или крайният получател във верига последователяни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез 2 подаването по електронен път на данни за превоза.

Извършена е справка в информационните масиви на НАП, при което се е установило, че липсват данни за предварително деклариране във връзка с осъществен ВОП на стоки по протокол № 231403353251_1/ 25.12.2024 г., съставен на ГКПП Калотина, до влизане на транспортното средство на територията на страната.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09. 2023 г.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F804128 от 27.12.2024 г., ПИСВФР № 231403353251_1/25.12.2024 г., ЧМР от 20.12.2024 г., Проформа фактура № 37160/1705 от 29.11. 2024 г., Фактура № 37160/2987/2402025 от 21.12.2024 г. АУАН сер. AN № F804128/27.12.2024 г. е редовно предявен и връчен на Янко Георгиев Керанов с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 27.12.2024г.

Срещу АУАН сер. AN № F804128/27.12.2024 г. не е направено възражение.

По преписката е постъпила молба-възражение от 07.01.2025 г. от Я.К. в качеството му на управител на “К.К.” ЕООД. Възражението е подадено извън законоустановения 7-дневен срок за подаване на писмени възражения срещу АУАН по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Касае се за формално нарушение, което се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ДОПК задължения, без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат.

Извършеното административно нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай по преписката не са се установили многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, които да водят до извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, тоест нарушението се явява типично (обичайно). Става въпрос за нарушения на правилата, свързани с данъчното законодателство, което би могло да даде пряко негативно отражение към фиска. Следва да се отбележи, че промените в ДОПК, касаещи предварителното уведомяване съгласно чл. 127и, ал. 1 от ДОПК са обнародвани в ДВ брой 66 от 01.08.2023 г., като лицето е имало достатъчно време да се запознае с тях и да организира дейността си.

Тъй като нарушителят е юридическо лице, въпросът за субективната 3 страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за отговорност, която е обективна и невиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл. 83 от ЗАНН.

Стойността на превозната стока, за която липсва предварително деклариране е на стойност 20 025,00 евро, с левова равностойност 39 165 лв. по фиксиран курс на БНБ, която сума не е с незначителна стойност.

Извършеното нарушение не се отличава по своята маловажност от обикновените нарушения от същия вид, а покрива белезите на типичност, поради което не е налице основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. При индивидуализация на санкцията се съобрази, че същата е определена в абсолютен размер, от който наказващият орган не може да се отклони, с оглед на което, и като се отчете, че липсват предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, не е налице необходимост за обсъждането на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.

С оглед на това, че липсват спорни факти относно осъществения превоз и констатираните при извършената проверка обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви. Съдът приема с доверие и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът не констатира допуснати в административната фаза на административнонаказателното производство по ангажиране на отговорността на жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила досежно компетентността на длъжностното лице, съставило АУАН, респективно издалия НП. Актът е съставен от компетентно лице, а НП е издадено от компетентно лице, съобразно правомощията, вменени из със заповеди за компетентност. Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има 4 свидетелят М. И. К. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. Наказателното постановление е издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото доказателство заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.

Настоящият състав на съда намира за спазени сроковете по чл. 34, ал.

1, изр. 2, предл. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в тримесечен срок от откриване на нарушителя и две години от извършването на процесното "данъчно нарушение". В срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и НП.

АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като е съставен в присъствието на един свидетел, както и на управителя на дружеството -жалбоподател. Актът е подписан от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното дружество, предявен му е за запознаване и му е връчен препис, видно от разписката, инкорпорирана в съдържанието на АУАН. АУАН, така и НП, имат съдържание в съответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , като съдържат всички необходими реквизити и в тях в достатъчна степен и при това при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на нарушената законова разпоредба.

С оглед липсата на процесуални нарушения и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема, че материалният закон е приложен правилно.

С атакуваното НП на "К.К." ЕООД е предявено административно обвинение за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК , който гласи: "При превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване. ".