Решение № 602 от 16.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. София, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20241001000590 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

С решение от 30.05.2024 г. , постановено по т.дело № 1122/23 г. СГС, ТО, VІ – 19 състав е осъдил "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано заедно от Главния изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителния директор Б. А. В., на основание чл.

405, ал. 1 КЗ, да заплати на "Моника Комерс-2" ЕООД, ЕИК 203113916, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“ 2, Цариградски комплекс, бл.

284-до вход „А“, обект 14.4, представлявано от управителя К. М. сумата от 26 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № ********, ведно със законната лихва за забава от датата на представяне пред ответника на доказателства за дерегистрация на застрахования автомобил по причина на настъпила "тотална щета". Отхвърлил е иска с правно основание по чл. 409 КЗ, вр. с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 1 491 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за забава за периода 15.12.2022г. - 15.06.2023г., като неоснователен. Осъдил е ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 4 495,86 лева, съразмерно с уважената част от исковете и, както и ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 15 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

1

Недоволен от горното решение е останал ответникът в първоинстанционното производство "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД София, който го обжалва в срок в осъдителната част с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът излага, че по делото липсва спор относно начина на настъпване на вредите , който е установено по несъмнен начин от протокол за ПТП от 25.11.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение серия GA №867008/25.11.2022 г. Твърди, че от същия е видно, че Г. Г. Ф., като водач на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А5“ с ДК№ ******** на 25.11.2022 г. в 01,00 в гр.Лом на ул.Софийска, в посока на движение от гр.Монтана към центъра на гр.Лом , в района на кръстовището с ул.“Юнак“ при извършване на маневра изпреварване на ляв завой пред движещото се пред него превозно средство , при наличие на пътна маркировка тип М1 и пътен знак В24 /съставляващо нарушение на чл. 6 т.1 пр.3 от ЗДП/ движейки се със скорост, несъобразена с пътните условия и релефа на пътя е изгубил контрол на управляваното МПС, излиза в дясно от пътното платно по посока на движението се блъска в бетонни бордюри, продължава движението си извън пътното платно и се блъска в железобетонен стълб на електрическата мрежа. Твърди, че видно от протокола след реализирането на ПТП водачът е напуснал мястото на произшествието и по негови данни се е прибрал вкъщи без да уведоми органите на МВР, което съставлява виновно нарушение на чл. 123 ал.1 т.2б от ЗДП. Излага, че съгласно чл. 9.1.10 от ОУ на сключения договор за застраховка застрахователят има право да откаже плащането на застрахователно обезщетение в случай, че водачът е управлявал МПС след употреба на алкохол или друго наркотично вещество, отказал е да се подложи или се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, както и след прием на медикаменти и хранителни добавки, чийто прием е протИ.показен за шофирането. Поддържа, че в конкретния случай е установено наличието на всички предпоставки за приложение на горната разпоредба.

Инвокира оплакване за необоснованост на извода, че в случая не е налице причинноследствена връзка между поведението на водача и настъпването на застрахователното събитие, тъй като същият е тестван за алкохол в сравнително кратък период от време. Сочи, че неизпълнението на задължението на водача за уведомяване и изчакване на място на органите на МВР е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като обратното би стимулирало водачите да не изпълняват задълженията, вменени им от разпоредбата на чл.

123 от ЗДП. Предвид наличието на изключен риск по смисъла на чл. 9.1.10 от Общите условия, моли съда отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, в съотношение на евентуалност да намали размера на присъденото застрахователно обезщетение.

Въззиваемият "Моника Комерс - 2" ЕООД София изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че застрахованият е изпълнил всички сови задължения по договора за застраховка, като е уведомил в установените срокове застрахователя за настъпване на застрахователното събитие. Излага, че към уведомлението се представени всички документи, установяващи наличието на валиден договор за застраховка към датата на нестъпване на застрахователното събитие, размера на вредите и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото пътно - транспортно 2 произшествие и вредите. Навежда доводи за незаконосъобразност на отказа от заплащане на застрахователно обезщетение , предвид липсата на установените от нормата на чл. 211 т. 2 от КЗ предпоставки, а именно неизпълнение на задължение на застрахования, което да е предвидено в договора и да е значително с оглед интерес на застрахователя, както и настъпването на застрахователното събитие да е резултат именно от неизпълнение на това задължение. Излага, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че водачът е напуснал мястото на произшествието, тъй като се е нуждаел от спешна медицинска помощ. Сочи, че основанията за отказ не са посочени своевременно от застрахователя, поради което правото му да се позове на същите е преклудирано, тъй като в изпратеното от същия писмо за отказ липсва позоваване на нормите на т.9.5.1 от Общите условия. В съотношение на евентуалност твърди, че дори и да е налице неизпълнение на задължение по застрахователния договор, то същото не е значително с оглед интереса на застрахователя, поради което и не може да обоснове отказ от заплащане на застрахователно обезщетение. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова молба от "Моника Комерс - 2" ЕООД София , ЕИК 203113916 срещу "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД София , ЕИК 121718407 за заплащане на сумата 26 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил „Ауди“, модел „А 5“, с ДК № ********, мораторна лихва върху тази сума в размер на 1 491 лева, дължима за периода 15.12.2022г. - 15.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дълга и направените по делото разноски. Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 405 ал.1 от КЗ.

Между страните по делото не се спори, че на 03.11.2022 г. същите са сключили договор за застраховка „Каско” , обективиран в застрахователна полица № 440122213129850, с предмет на застраховане лек автомобил марка „Ауди” модел А5 , с рег. № ******** , собственост на „Моника комерс-2“ ЕООД София , със срок на действие от 03.11.2022 г. до 02.11.2023 г. Безспорно между страните е и обстоятелството, че на 25.11.2022 г. в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие – повреда на процесния лек автомобил, вследствие на пътно - транспортно произшествие - самокатастрофиране, предизвикано от упълномощения водач Г. Ф. при управление на автомобила.

Обстоятелствата около настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие са установени по несъмнен начин от представените по делото дело протокол за ПТП от 25.11.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение серия GA №867008/25.11.2022 г.От същите се установява, че 25.11.2022 г. в 01,00 в гр.Лом на ул.Софийска, в посока на движение от гр. Монтана към центъра на гр. Лом , в района на 3 кръстовището с ул.“Юнак“ при извършване на маневра изпреварване на ляв завой пред движещото се пред него превозно средство , при наличие на пътна маркировка тип М1 и пътен знак В24 /съставляващо нарушение на чл. 6 т.1 пр.3 от ЗДП/ движейки се със скорост, несъобразена с пътните условия и релефа на пътя е изгубил контрол на управляваното МПС, излиза в дясно от пътното платно по посока на движението се блъска в бетонни бордюри, продължава движението си извън пътното платно и се блъска в железобетонен стълб на електрическата мрежа.Между страните по делото не се спори, че след реализиране на пътнотранспортното произшествие водачът е напуснал местопроизшествието.

Безспорно е и обстоятелството, че застрахованият е уведомил своевременно застрахователя за настъпването на кражбата, , като с уведомление от 28.11.2022 г. , въз основа на уведомлението застрахователят е образувал при себе си преписка по щета № 44011112233356 . Не се спори между страните, че застрахователят е отказал извършването на плащане на застрахователно обезщетение. Видно от приложеното уведомление изх.№ О92-17026/15.12.2022 г. като мотив за отказа застрахователят е посочил наличието на непокрит от договора за застраховка риск , посочен в клаузата на чл. 9.1.10 от Раздел I от Общите условия, съобразно която застрахователят има право да откаже плащане на застрахователно обезщетение в случай че водачът е управлявал МПС след употреба на алкохол или друго наркотично вещество, отказал е да се подложи или се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, както и след прием на медикаменти и хранителни добавки, чийто прием е протИ.показен за шофирането.

С оглед на горната фактическа установеност, основните спорни обстоятелства в процеса, поддържани и във въззивната жалба е налице ли са твърдението от ответника застраховател основания за отказ от плащане на застрахователно обезщетение.

От събраните по делото гласни доказателства - разпит на свидетеля Г. Ф. се установява, че на 25.11.2022 г. в 1,00 часа през нощта, на много остър завой в гр.Лом предизвикал ПТП на управлявания от него лек автомобил Ауди А5 с ДК № ********. В автомобила по време на катастрофата се намирали две непълнолетни момичета, а друг негов приятел него приятел се движел по-назад с друг автомобил. Установява се, че жена , работеща в заведение в близост е уведомила водача, че е подала сигнал на тел. 112, но след изчакване от около 15 минути свидетелят е напуснал местопроизшествието, с колата на своя приятел, който е управлявал личния си автомобил. Горните обстоятелства се потвърждават изцяло от показанията на свидетеля Г. Т. – пряк свидетел на местопроизшествието, който сочи, че след изчакване от около 10-15 минути е откарал свидетеля до дома му, но тъй като същият бил неадекватен и се оплаквал от силни болки в главата , го откарал в болницата за преглед.

От представения по делото фиш за спешна медицинска помощ изх.№ 94-61/09.01.2022 г. се установява, че на 25.11.202 г. при посещение в кабинета на спешна помощ на водача Г. Ф. са установени леки охлузвания на дясната ушна мида, но същият е отказал извършването на преглед и лечение. С оглед на горното настоящата инстанция не кредитира гласните доказателства в частта относно мотивите за напускане на местопроизшествието, 4 тъй като представеният медицински документ, съставен на датата на местопроизшествието не установява неадекватно или шоково състояние на водача, нито в състояние, налагащо спешна медицинска помощ. Видно от медицинския фиш, водачът се е явил сам в кабинета на спешната помощ/ относно това обстоятелство липсва протИ.речие в показанията на свидетелите/, но е отказал преглед и лечение, което сочи с категоричност, че същият е напуснал местопроизшествието не поради наличие на необходимост от спешна медицинска помощ. Представения по делото фиш за спешна медицинска помощ от 26.11.2022 г. е напълно ирелевантен за спора, тъй като в същия е описано ПТП, настъпило на настъпило на 24.11.2022 г около 1,30 часа. да бъде кредитирано обаче , същото не установява наличието на спешно състояние, налагащо незабавно лечение на водача в болнично заведение, което е препятствало възможността му да изчака на място органите на МВР.