Протокол № 636 от 11.11.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 636 гр. Габрово, 10.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева

Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200575 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕМ. ИС. С., редовно призован, се явява лично.

За АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РУ Полиция Габрово, редовно призован, се явява юрисконсулт И.С. с надлежно пълномощно.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. Г. ИЛ., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. В. Ф., редовно призован, се явява лично.

Становище по хода на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на явилите свидетелите, както следва:

Т. Г. ИЛ. - 43 години, български гражданин, не осъждан, без родство.

ИВ. В. Ф. – 45 години, български гражданин, не осъждан, без родство.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.

290 от НК и същите обещават да говорят истината.

Свидетелят Ф. отведен от съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Т.И..

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Работихме заедно с колегата С.Б. и И.Ф. като автопатрул по охрана на обществения ред в гр. Габрово. Беше 19.01.2020 г., около 15 часа следобяд, при извършване на обход по бул. "Могильов" в посока бул. "Стефан Караджа", при спускане от 1 нас към светофарите срещу нас от посока бул. "Стефан Караджа" към бул. "Могильов", нагоре, в лявата лента, в завой, идваше автомобил, чиято задница поднесе и за малко да ни удари. След това поднесе в дясно, удари се в бордюра и се удари в стълб от електропреносната мрежа на тролейбус. Спряхме, установихме самоличността на водача, който беше неправоспособен водач и МПС-то и беше с изтекла "Гражданска отговорност".

Докато разговаряхме с водача и извикаме колеги от Пътен контрол КАТ да вземат отношение по ПТП-то, премина покрай нас господин С., който започна да ни говори и увещава, че "водачът бил много по-добър шофьор от много други, които притежавали свидетелство" и едва ли не трябвало да направим компромис. Колегата Братов му отправи устно полицейско разпореждане да напусне мястото и да не ни пречи да изпълняваме служебните си задължения. Той не го изпълни и се опита дори да размества части от катастрофиралото МПС, което наложи да бъде задържан. Мисля, че беше ударена задна броня и жалбоподателят се опита да я премести да не е на пътното платно и беше задържан, тъй като не изпълни полицейско разпореждане и ни пречеше да си вършим служебните задължения.

Въпрос на съда: Водачът - този, който е катастрофирал и е бил неправоспособен, сам ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Не помня, но мисля, че беше сам.

Въпрос на съда: Господин С. сам ли беше, когато започна цялата ситуация или имаше с него други придружители?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Също не помня, мисля, че беше сам, не съм сигурен. Заяви, че познава водача и каза "дори да няма книжка, той е много по-добър шофьор от много други" .

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Не бях сам, бях с приятелката ми, карах предната кола пред него. Нямам въпроси към свидетеля.

Въпрос на съда към свидетеля: От кола ли слезе господин С.?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Не го видях, ние бяхме концентрирани към ПТП-то.

Въпрос на юрисконсулт С. : Да уточните по какъв начин господин С. пречеше да изпълнявате служебните си задължения?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Първо, като не напусна мястото на проверката след отправено устно разпореждане на колегата Братов и второ, като се опита да размести ПТП-то.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

Същият освободен от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ И.Ф.: Помня случая. Бяхме дневна смяна, слизахме с автомобила по бул. Могильов в посока бул. "Ст. Караджа". От бул. "Ст. Караджа" нагоре към бул.

2

"Могильов" се зададе един автомобил с висока скорост и на завоя се занесе. За късмет нямаше автомобили в дясно и нашият водач успя да се дръпне, иначе автомобилът щеше да ни удари. При което автомобилът на другия ни пропусна, направи десен завой и се качи горе на тротоара. Нямам спомен дали се удари в стълба или не, но предната броня падна.

Върнахме се на място. Установихме водача, оказа се, че водачът е неправоспособен, автомобилът имаше много нередности, дали беше спрян от движение или нерегистриран, нищо не беше редовно, нямаше застраховка. Водачът установихме, че е неправоспособен.

Запазихме произшествието и в един момент господин С. - жалбоподателят дойде и започна да обяснява, че правим глупости, че водачът е неправоспособен, но е много по-добър шофьор от други, които са правоспособни. Казахме му, че това няма отношение по случая и му разпоредихме да напусне мястото. В акта е записано, че колегата Братов му е разпоредил, но дали само той или и някой от нас - не помня, но за Братов съм сигурен. Разпоредихме му да напусне мястото - има произшествие и ние го запазваме, той не изпълни разпореждането, остана там, опита се да размести произшествието - бронята да прибере. Съответно беше отстранен насилствено от мястото, не по негово желание и му беше съставен АУАН, но дали сме го задържали нямам спомен.

Въпрос на съда: Водачът на катастрофиралия автомобил имаше ли нужда от някаква медицинска помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.: На такова произшествие първо питаме водача дали е добре. В случая той беше добре, разхождаше се около нас.

Въпрос на съда: Помните ли господин С. от къде дойде?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Имаше някакъв автомобил, който не знам от къде се появи, голям период от време мина от тогава. Спомням си, че имаше един автомобил, спрян малко по-нагоре от катастрофиралия автомобил. Предполагам, че той е бил в него. Имаше някакво момиче. Водачът на катастрофиралия автомобил беше сам, сигурен съм. А за С. - имаше някакво момиче, но дали е било с него, нямам спомен.

Въпрос на съда: Жалбоподателят беше ли задържан, бяха ли му поставени белезници за тези му действия?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Нямам спомен. Би трябвало да сме го задържали, но дали сме го направили – не помня.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Когато ми беше разпоредено да напусна мястото на произшествието - не съм го напуснал, но отстъпих. Това помните ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.: Ние не сме го помолили, ние сме му разпоредили да напусне мястото, той дали се отдръпна на две крачки назад и пак се върна и се опита да размести произшествието.

3

Не постъпват въпроси към свидетеля.

Същият освободен от съдебната зала.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Водя един свидетел, който моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание - А.М.Д. - момчето от катастрофата.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не възразявам.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел А.М.Д., за който се твърди да е очевидец на описаните в АУАН и НП обстоятелства.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.М.Д.. на свидетеля, както следва:

Снема самоличността

А.М.Д. - 38 години, български гражданин, осъждан, без родство.