Решение № 97 от 18.07.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Търговище, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200312 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. В. Р. от с.Изворово, общ.Антоново чрез пълномощник адв.Ц. И. от АК – Търговище против НП № 25-1292-000162 от 27.02.2025 г. издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор пътна полиция Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата, чрез пълномощника си, за отмяна на наказателното постановление. Няма искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на наказващият орган пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Не прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 07.01.2025 г. в 09:45 ч. в гр.Търговище полицейски патрул в състав свидетелите А. А. и И. И. спрял за проверка управляваният от жалбоподателя 1 лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“ с рег.№ ********.

Поводът бил, че при разминаване полицейският патрул видял, че на кръстовището на бул.Ал.Стамболийски и бул.Трайко Китанчев с посока на движение към бул.Сюрен жалбоподателят управлява автомобила като използва мобилен телефон без устройство позволяващо използването на телефона без участието на ръцете. За установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA №3338613/07.01.2025 г. Акта е съставен в присъствие на нарушителя, подписан от него без възражения, като жалбоподателя получил и препис от акта. Писмени възражения не са постъпили в законоустановеният срок за това. Въз основа на АУАН на 27.02.2025 г. Началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище издал оспореното наказателно постановление с което за нарушение на чл.104А от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 50лв. Постановено е и отнемането на 8 контролни точки на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.

Съгласно справката за нарушител жалбоподателят има регистрирани множество предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.

Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите А. А. и И. И. и писмените доказателства. Въз основа на писмените доказателства и показанията на свидетелите А. А. и И. И. съдът прие за безспорно установено, че на 07.01.2025 г. в 09:45 часа в гр.Търговище жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“ с рег.№ *********, като по време на управление на автомобила използвал мобилен телефон, без устройство позволяващо използване на телефона без участие на ръцете му. И двамата свидетели, полицейски служители, са категорични, че са видели как по време на управление на автомобила жалбоподателят е използвал мобилният си телефон като държал същият с лявата си ръка до ухото и разговарял. И двамата свидетели потвърдиха, че не са видели жалбоподателят да има устройство „handsfree“ (свободни ръце). Показанията на тези свидетели са ясни, последователни, категорични, кореспондиращи както помежду си така и с писмените доказателства по делото. Предвид на това съдът не намери основания да не кредитира показанията на полицейските служители като достоверни. Според показанията на св.И. (която се е возела в 2 автомобила) жалбоподателят не е говорел по телефона, като апарата се намирал на конзолата между седалките и автомобила бил оборудван с абсолютно всички екстри за говорене по телефон – с „блутут“ и с всички екстри. Св.Р. И. заяви, че живее на семейни начала с жалбоподателя поради което се налага извода, че същата е пряко заинтересована от изхода на делото.

От друга страна не се установи, че поради някакви конкретни обстоятелства, полицейските служители имат пряк или косвен интерес от изхода на делото респ. че са пристрастни към изхода на правния спор, което да компрометира достоверността на техните свидетелски показания. Предвид на това съдът не кредитира показанията на св.Р. И. като достоверни.

Предвид горното съдът прие възраженията на жалбоподателя за неоснователни. Правно ирелевантно е дали автомобила е бил оборудван със устройство от типа „свободни ръце“. За спора има значение дали такова устройство е било използвано при разговора по телефона. Установи се, че жалбоподателят е използвал мобилният телефон като държал същият с лявата си ръка, без да използва устройство което да му позволява да използва телефона без участие на ръцете му. Неоснователно е и възражението относно липсата на произнасяне на наказващият орган за приложението на чл.28 от ЗАНН. Видно от справката за нарушител, жалбоподателят има регистрирани предходни, изключително много на брой, нарушения на правилата за движение по пътищата. Това автоматично изключва извод за приложението на чл.28 от ЗАНН. Предвид на това неизлагането на мотиви от страна на наказващият орган защо не прилага чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

При служебната проверка съдът констатира, че както АУАН така и НП са издадени при спазване на процесуалните изисквания. Няма допуснати процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Както АУАН така и НП са издадени в предвидените за това срокове, от компетентни органи в рамките на техните правомощия, по предвидения ред и форма и съдържат всички изискуеми реквизити. Описаното нарушение е ясно, 3 пълно и точно формулирано.

Следва спора да бъде разгледан по същество.

Като е управлявал горепосоченият автомобил и е използвал (разговарял) мобилен телефон без устройство позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му, жалбоподателя е нарушил забраната на чл.104А от ЗДвП и правилно е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП – със санкцията предвидена в тази разпоредба.

Отнемането на контролни точки не е наказание и не е предмет на настоящото производство.

С оглед на гореизложеното оспореното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-1292-000162 от 27.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище с което на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП на Ю. В. Р. с ЕГН ********** от с.Изворово, общ.Антоново, ул.*********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4