Решение № 248 от 01.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Русе, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200297 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Ив 772“ ООД, ЕИК 201983648 с управител И. Х. С. депозирана против Наказателно постановление № 868993-F861197/06.01.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание на чл. 185, ал. 2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 520 евро за нарушение на чл. 40, ал.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

В жалбата се излагат съображения касателно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното постановление и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на наказателното постановление.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован – не се явява управителя.

Представлява се от адв. О. Б. от АК- Русе, който поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Излага съображения, че не следва юридическото лице да носи отговорност за отчитането на издадената ръчна касова бележка, а служителят – в процесния обект на търговеца. Отделно от изложеното, с оглед приетото заключение на счетоводната експертиза и включването в годишния оборот на дружеството на процесната ръчна касова бележка, се излагат съображения за наличието на маловажен случай. Претендира присъждането на сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, като се представлява от гл. юрисконсулт Е. Т., която оспорва изложеното в жалбата. Моли обжалваното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно, като в тази насока развива съображения. Намира, че нарушението е безспорно установено, като посочва 1 изрично, че отразяването в приходите на дружеството на процесната ръчна касова бележка се е случило едва през 2026 г., значителен период от време след проверката (19.11.25 г.) и още по-късно спрямо издаването на ръчната касова бележка (09.05.25 г.). Излага съображения, че процесното нарушение не съставлява маловажен случай, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 150 лева.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издаденото наказателно постановление, имащо право и интерес от обжалване на същото. Представляващият „Ив 772“ ООД, ЕИК 201983648 лично е получил препис от наказателното постановление на 09.02.2026 г., а жалбата с вх.№ Ж-03-55/13.02.2026 г. е депозирана на 12.02.2026 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е в съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното Наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 19.11.2025 г. около 14:45 ч. св. Л. Е. С. и нейните колеги М. И. В. и Е. В. Ч. извършили проверка в търговски обект – магазин за дамско облекло, находящ се на адрес: гр. Русе, ул. „Александровска“ № 96. В обекта установили назначен на трудов договор служител на търговеца, пред когото се легитимирали. Проверяващите извели отчет на фискалното устройство, проверили за наличието на софтуер за управление на продажбите, наличието на ПОС терминал, проверили обозначенията на цените и изискали кочана с ръчните касови бележки. Служителят предоставил кочана с ръчни касови бележки и служителите установили наличието на използвана ръчна касова бележка от 09.05.2025 г. а стойност 127 лева. Служителката на търговеца обяснила, че използването на ръчната касова бележка било наложено от профилактика на тока в обекта на посочения ден. В резултат на установеното св. С. и колегите й генерирали от фискалното устройство в обекта КЛЕН, от който установили, че ръчната касова бележка не е била регистрирана след възстановяване на ел захранването. В този ден била регистрирана единствено операция „служебно въведена сума“ от 30 лева. Извършената проверка по отношение на "Ив 772" ЕООД била документирана в Протокол сер.АА №0136642/19.11.2025 г.

По този повод на 27.11.2025 г. свидетелката Л. С. съставила срещу "Ив 772" ЕООД, гр. Русе акт за установяване на административно нарушение по чл. 40, ал. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го подписал и получил без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал възражение - вх.№ 55-18-7238/02.12.2025 г.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на жалбоподателя на основание на чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 520 евро за нарушение на чл. 40, ал. 5 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и 2 приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № F861197/27.11.2025 г., Наказателно постановление № 868993-F861197/06.01.2026 г., възражение - вх. № 55-18-7238/02.12.2025 г., Протокол за извършена проверка на обект сер. АА № 0136642/19.11.2025 г., Опис на паричните средства в каса, Декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение, КЛЕН от 09.05.25 до 10.05.25 г., Съкратен отчет на фискална памет, дневен отчет от 19.11.2025 г., договор за наем, писмо вх.№ 7740/10.03.2026 г. ръчна касова бележка (ксерокопие), копие от лист от регистър на използваните касови бележки за 09.05.2025 г. и копие на ръчна касова бележка от 09.05.2025 г., два броя съкратен отчет на фискална памет на търговеца ИВ 772 ЕООД, както и копие на ГДД, гласни доказателства, събрани чрез разпит в хода на съдебното следствие на свидетеля Л. Е. С..

В хода на проведеното производство по обжалване на издаденото наказателно постановление е назначена и изготвена съдебна счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице дава заключение, че сумата в размер на 127 лева е била включена в оборота по сметка 702, участва във формирането на общия приход от 87 910 лева, деклариран в ГДД и представлява именно разликата между счетоводните приходи и отчетените във фискалната памет обороти.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

По отношение на писмените доказателства и доказателствени средства:

Съдът кредитира изцяло приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

По отношение на гласните доказателства:

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Л. Е. С.. Същата излага преките си възприятия относно различни по естеството и характера си правнорелевантни факти.

Показанията й са последователни, безпротиворечиви, подкрепят се от приетите по делото писмени доказателства и са относими към основния въпрос в настоящото производство по реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Свидетелката описва точно и ясно кога и къде е била извършена проверката, какви действия е включвала проверката, обстоятелствата по изискването на кочана с ръчни касови бележки и изясняването на обстоятелствата наложили използването на процесната ръчна касова бележка. Свидетелката подробно описва начина на установяване на нарушението – посредством извеждането на клен от ФУ за процесния ден и констатацията, че процесната ръчна касова бележка не е била регистрирана след възстановяване на ел захранването.

Всички релевантни обстоятелства както и свързаните с тях съпътстващи такива, свидетелите възпроизвеждат пред съда убедително и детайлно. Показанията на свидетеля изцяло се възприеха от настоящия съдебен състав, който ги постави в основата на доказателствените си изводи. Същите се подкрепят и от писмените доказателства - Протокол за извършена проверка на обект сер. АА № 0136642/19.11.2025 г., КЛЕН от 09.05.25 до 10.05.25 г., копие от лист от регистър на използваните касови бележки за 09.05.2025 г. и копие на ръчна касова бележка от 09.05.2025 г., два броя съкратен отчет на фискална памет на търговеца ИВ 772 ЕООД.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от 3 съда.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, видно от представената Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г., спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в наказателното постановление. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като изводите му от фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 40, ал. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. На основание чл. 118, ал.

2 и 4 от ЗДДС е издадена съответно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Чл. 40, ал. 5 от същата задължава лицето по чл. 3, при възстановяване работата на ФУ да предаде чрез ФУ към НАП оборота от продажби, отчетен с касови бележки от кочан. Оборотът се предава чрез издаване на фискален бон, съдържащ сумарния оборот от продажбите по съответните данъчни групи, или чрез издаване на фискален бон за всяка продажба, документирана с касова бележка от кочан.

От събраните по делото доказателства се установи, че "Ив 772" ЕООД, гр. Русе действително е осъществило състава на вмененото му нарушение по чл. 40, ал. 5 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ. В стопанисвания от жалбоподателя обект – магазин за дамско облекло в гр. Русе, на ул. „Александровска“ № 96 на 09.05.2025 г. е била издадена ръчна касова бележка на стойност на продажбата 127 лева, поради прекъсване на ел захранването.