Протокол № 236 от 28.11.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Чепеларе, 27.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100067 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Й. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ***, представлявана от председателя Д. Ж. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К., редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпило е допълнително заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 2397/08.09.2023 г.

В залата влиза вещото лице Е. К., в 10,03 часа.

На второ четене в 10,05 часа.

В този момент в залата влиза процесуалният представител на ответника - адвокат С..

ИЩЕЦЪТ П. Й. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ***, представлявана от председателя Д. Ж. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. А. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К., редовно и своевременно призована. Постъпило е допълнително заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 2397/08.09.2023 г.

АДВ. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото, затова моля да се даде ход.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 2397/08.09.2023 г. по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Е. К., ведно със справка-декларация.

АДВ. П.: Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. С.: Също нямам въпроси към вещото лице, доколкото част от констатациите считам, че са правни, в тази връзка, тоест кога е съществувал договор и т.н. Имам предвид, че експертизата е отговорила частично в тази връзка кога е съществувало правоотношение, кога не е съществувало, поне по това, което откривам по документи по делото. В този смисъл, че една част от отговорите нямат отношение, като експертни знания.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 2713/11.10.2023 г., депозирано от ***, в частта, в която кооперацията, чрез процесуалния й представител, иска при изслушване на вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводната експертиза, същото да отговори на следния въпрос: В т. 3 от заключението е посочено, че договорът за наем от 2007 г. е действал до 01.03.2013 г. Взето ли е предвид при отговаряне на поставените задачи, че между ЕТ „***” и *** са сключени и анекс от 09.08.2016 г. във връзка с договора за наем?

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да отговори на поставения въпрос в становище с вх. № 2713/11.10.2023 г., депозирано от ***.

Въпрос на съда: Срещнахте ли някъде при запознаване с материалите този анекс от 2016 г. във връзка с договора за наем?

Вещото лице К.: Ако съм го описала в първоначалното заключение, съм го видяла. Ако не съм го описала, не съм го видяла. В първоначалното заключение бях описала всичко. Просто не бях описала срока. Описала съм договор за наем от 09.08.2016 г., което означава, че го има в кориците на делото.

Въпрос на адв. С.: Тоест, вместо анекс, имате предвид договор?

Вещото лице К.: Да и съм го взела предвид.

Въпрос на съда: Относно записаното в констативно – съобразителната част от вашето заключение, в т. 4, единствените осчетоводени фактури по сметка 609, които са дошли от ***към ЕТ „***” за наем, са осчетоводени през 2012 г. и няма никакви други, така ли?

Вещото лице К.: Не. Просто тези фактури от 2012 г. са осчетоводени в сметка 609 и понеже ми бяха представени, реших да ги опиша. По принцип, когато започнахме проверката по фактурите, започнахме от 2013 г., но понеже това ми беше представено, затова го описах.

Въпрос на адв. С.: Тъй като в същата т. 4 от констативно – съобразителната част на заключението е посочено м. август 2012 г., може би имате предвид, че и за м. януари 2012 г.?

2

Вещото лице К.: Хронологичният регистър ми беше представен за цялата година.

Въпрос на съда: А сега са Ви представили сметка 609 и Вие виждате какво е осчетоводено в тази сметка от едноличния търговец, което е постъпило от *** през 2012 г.?

Вещото лице К.: Да

АДВ. П.: Моля да се приеме заключението като обективно изготвено.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото депозираното от вещото лице Е. К. допълнително заключение с вх. № 2397/08.09.2023 г., като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения от ищцовата страна депозит, за което да й се издаде разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираното от вещото лице Е. К. допълнително заключение с вх. № 2397/08.09.2023 г.

На вещото лице Е. К. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения от ищцовата страна депозит, за което да й се издаде разходен касов ордер.

АДВ. С.: Моля, да се има предвид, че към становище, представено в предходното съдебно заседание, съм приложил и два файла, които не са подписани от мен и е станала техническа грешка, тъй като са се намирали в един и същ документ, който е представен по електронен път, поради което не поддържам двете молби. Те вече са представени по делото, изпратени са към третите лица и са постъпили документите.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото от Общински съвет – Чепеларе съпроводително писмо с вх. № 2512/20.09.2023 г., с което се представят административна преписка по приемане на Решение № 40/31.01.2020 г. и административна преписка по приемане на Решение № 128/27.08.2020 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото от Община Чепеларе писмо с вх. № 2550/25.09.2023 г., относно резултатите от извършена от Община Чепеларе проверка в архива на Общината за периода от 2003 до 12.06.2023 г., във връзка с поземлен имот с идентификатор № 80371.244.*** в к.к. П. и относно подаденото от П. Й. Т. заявление от 30.08.2021 г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти във връзка с процесния имот. Към писмото са приложени книжа във връзка с преписката по подаденото заявление от П. Й. Т. с вх. № ГА-ОП-66/30.08.2021 г. В писмото Община Чепеларе посочва, че в архива на Общината, за периода от 1996 г. до сега, не е намерена преписка за премахване на извършено строителство в поземлен имот с идентификатор № 80371.244.*** в к.к. П..

АДВ. П.: По отношение на преписката от Община Чепеларе, която е входирана с № 2550/25.09.2023 г., са приложени документи - разрешения за строеж и проект „Архитектурна” - работна, която обаче считам, че не касае предмета на спора. Моля да се приеме, но при обсъждането на доказателствата, моля да не го вземате предвид. По отношение на другата преписка, която е с друго писмо, не чух съда да се произнесе. Това е писмо с вх. № 1651/12.06.2023 г. Моля да се приемат така представените преписки от Община Чепеларе и от Общински съвет – Чепеларе.

Съдът извършва проверка в кориците на делото и УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ищеца – адв. П., че преписка с писмо с вх. № 1651/12.06.2023 г. е приета към доказателствения материал по делото в съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г.

3

АДВ. С.: Моля да се приемат представените преписки.

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, представените с писмо с вх. № 2512/20.09.2023 г. от Общински съвет – Чепеларе административна преписка по приемане на Решение № 40/31.01.2020 г. и административна преписка по приемане на Решение № 128/27.08.2020 г., както и представената от Община Чепеларе със съпроводително писмо с вх. № 2550/25.09.2023 г. преписка № 11-03-175/21.09.2023 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И: