Присъда № 274 от 06.10.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда №274 от 06.10.2026г. по НОХД №3695/2026г. по описа на Варненския районен съд

Производството пред първоинстанционния съд е образувано на 24.08.2026г. по внесен на 20.08.2026г. обвинителен акт от Районна прокуратура-Варна, с който е възведено обвинения срещу подсъдимия:

Д.Н.К. - роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, за това, че:

На 04.05.2023г. в гр.Варна, отнел чужда движима вещ - прахосмукачка марка „Rainbow“, модел “Е2 TYPE 23 Р”, на стойност 2 500 лева /две хиляди и петстотин лева/, от владението на В.С.С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК , на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредително заседание.

Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертните заключения, дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица.

Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу подсъдимия обвинение. Счита, че обвинението е безспорно и категорично доказано.

Моли, да подсъдимият да бъде признат за виновен, като по отношение на наказанието счита, че същото следва да бъде определено при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК предвид процедурата, при която протича съдебното производство, което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок на осн.чл. 66, ал. 1 от НК предвид обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан към момента на деянието, а и към момента на съдебното разглеждане на делото. По отношение на вещественото доказателство 1 брой флаш памет прокурорът предлага да бъде върната на собственика, а по отношение на вещественото доказателство 1 брой диск да остане по кориците на делото.

Защитникът на подсъдимия К.- адв.Д.Н. моли наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл.55 от НК, като наказанието бъде заменено с пробация.

1

Счита, че подсъдимият е спомогнал за разкриване на обективната истина по отношение на инкриминираната вещ. Още в съвсем начална фаза е дал обяснения пред разследващите във връзка с начина и способа на отнемане на вещта и какъв е мотива за това, както и по последващото й местонахождение и е спомогнал да се разкрие в максимален бърз обем от време престъплението. Подсъдимият бил неосъждан и към настоящия момент по делото липсвали данни срещу него да се водят други ДП.

Същият полагал труд, като имал една дългосрочна и трайна трудова заетост.Затова счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В условията на евентуалност се присъединява към искането на представителя на Държавното обвинение за прилагане разпоредбата на чл. 66 от НК.

Подсъдимият Д.К. се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли за по-леко наказание.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.Н.К. е роден на ***г. в гр. Варна, с ЕГН **********. Той е българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан и неженен.

Работи като монтажник във фирма „***“.

Подсъдимият живее в гр. Варна, ***. На същия адрес, в съседен на подсъдимия апартамент /ап.№*/, през 2023 г. живеела и св. В.С.С., собственик на фирма „***“ ЕООД.

Тъй като били съседи подсъдимият и св.С. се познавали. На 02.05.2023 г. подс.К. отишъл в апартамента на св. С.. В този момент С. ангажирала фирма, която да почисти жилището й. Като чул намерението на св.С., подс. К. се наел той да почисти жилището й. Тъй като св.С. щяла да пътува, ключ за апартамента си, с цел да осигури достъп на К. за почистване, оставила на св. Н.М., която била нейна секретарка.

На 04.05.2023 г. св. М. отключила жилището на св.С. и пуснала в него подсъдимия, за да почисти. Св.М. не останала в жилището, а продължила да върши задачите си.

След 16:00 часа същия ден подсъдимият излязъл от жилището на св.С., като взел със себе си приставките за почистване на прахосмукачката й „Rainbow“, модел “Е2 TYPE 23 Р”, а впоследствие изнесъл в чувал и самата прахосмукачка, като ги прибрал в дома си. Действията му били заснети от охранителните камери, поставени на входа на жилището на С..

Още същия ден, на 04.05.2023 г., към 19:00 ч. подсъдимият К. заложил прахосмукачката с принадлежностите й в заложна къща „***“ ООД, с представляващ св. Д.Н., намираща се гр. Варна, на ул. ***. Срещу заложената вещ подсъдимият получил паричен заем в размер на 350 лева.

Впоследствие когато се прибрала в дома си св.С. установила, че там не е почистено, а прахосмукачката й липсва. Прегледала записите от камерите на жилището и и възприела действията на подсъдимия. За случая С. подала жалба в прокуратурата.

2

Впоследствие в хода на разследването С. предала на флаш памет и записите от камерите монтирани на жилището, заснели действията на подсъдимия.

В хода на проведеното разследване били взети образци за сравнително изследване от подс. К. и била назначена видео - техническа и лицево - идентификационна експертиза /ВТЛЕ/. Видно от заключението на същата /л.85-88 от ДП/, заснетото лице, което в 16:00ч. на 04.05.2023г. излиза от апартамент 21 и влиза в ап.20, а в последствие се връща в ап.21, а после пак излиза от него носейки маркуч с тръби за прахосмукачка, а после и предмет наподобяващ прахосмукачка е подс.Д.К..

За определяне пазарната стойност на прахосмукачката в хода на разследването била назначена съдебно - оценителна експертиза. Според заключението на същата /л.91 от ДП / прахосмукачка „Renbow“ модел Е2 TYPE 23 Р е оценена на стойност 2 500 лева към 04.05.2023г.

От приетите по делото справки съдимост /л. 11 от СД/ за подс. К. е видно, че същият не е осъждан и няма налагани наказания по реда на чл.78а от НК.

Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на подсъдимия К., който изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите В.С.С., Н.К.М., Ю.Н.М. и Д.С.Н., дадени в хода на досъдебното производство, съдебно-оценителна експертиза, ВТЛЕ, заложен билет, дискове със записи от охранителни камери и образци за сравнително изследване, справка за съдимост, характеристична справка, приложени по делото, както и от другите писмени и веществени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.

Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия Д.К., тъй като същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите В.С.С., Н.К.М., Ю.Н.М. и Д.С.Н., тъй като същите са непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се.

Съдът приема заключенията на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза и ВТЛЕ, като компетентни и безпристрастни, като освен това кредитира и всички писмени материали, както и веществените такивадискове със записи и фотоснимки за сравнително изследване, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.

Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият К. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебният акт ако делото се разглеждаше по общите правила, а само положителна констатация за 3 подкрепеност на самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства. В този смисъл е и практиката на ВКС – Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на първо н.о. и др.

При разглеждане на делото по реда на тази диференцирана процедура, е необходимо и достатъчно по делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с направеното самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни и напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти (ТР № 1 / 2009 год.на ОСНК на ВКС, т. 4). В случая, такива доказателства се извеждат от показанията на свидетелите по делото В.С.С., Н.К.М. и Д.С.Н. и от заключението на съдебно-оценителната относно стойността на инкриминираното имущество, както и от заключението на ВТЛЕ, която е установила действията на подсъдимия по изнасяне на предмета на престъплението от жилището на пострадалата.

Всички факти, съдържащи се в гласните доказателствени източници са преки доказателства, според отношението им към главния факт на процеса и първични, според източника им. Оценени по действителното им съдържание, те не пораждат съмнения за достоверността им.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПКпоотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

Подс. Д.Н.К. - роден на ****г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление чл. чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като :

На 04.05.2023 г. в гр. Варна, отнел чужда движима вещ - прахосмукачка марка „Rainbow“, модел „E2 TYPE 23P“, на стойност 2500 лева /две хиляди и петстотин лева/ /1278.23 евро/, от владението на В.С.С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

Съдът намира, че обвинението спрямо подс. В. е доказано по несъмнен и безспорен начин. В тази връзка обвинението се подкрепя от показанията на свидетелките С. и М., които сочат какви са били договорките с подсъдимия за осигуряване на достъп до жилището на С., кога е осигурен този достъп и при какви обстоятелства са установили липсата на прахосмукачката с принадлежностите й. Индивидуализират същата с марка и модел. Обвинението е подкрепено и от показанията на свидетелят Д.Н. по отношение на отношение на обстоятелството на коя дата и при какви условия е заложена в заложната му къща инкриминираната вещ. Безспорно обвинението е подкрепено и от приобщените по делото видеозаписи, както и от назначената и изготвена във връзка с тях ВТЛЕ. Последната потвърждават действията на подсъдимия по изнасяне на прахосмукачката и принадлежностите й от жилището на С. и прибирането им в жилището на подсъдимия. СОЕ, изготвена по делото не налага никакво съмнение относно стойността на отнетото имущество. Обвинението се подкрепи и от писмените доказателства по делото- заложен билети, който удостоверява оставянето в залог на инкриминираната вещ. Налице е верига от преки и косвени доказателства, които в своята съвкупност установяват безпротиворечиво, 4 както предмета на престъпно посегателство и начина на осъществяването на деянията включени в продължаваната престъпна дейност, а така също и техният автор.