Решение № 92 от 07.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Бургас, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Петя Кр. Георгиева

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20242100600988 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по повод жалба на подсъдимия К. Д. А. ЕГН **********, от гр. Карнобат, чрез защитника му адв. Диньо Бозаджиев от АК-София, и по жалба от частния тъжител Н. Р. Р. ЕГН **********, от гр. Бургас, чрез повереника му адв. Димитринка Радева от АКБургас, против присъда № 5 от 14.05.2024г., постановена по НЧХД № 272/2023г. по описа на Районен съд-Карнобат. С присъдата първоинстанционният съд признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 06.01.2022 година в гр.Карнобат, в сградата на РУ- Карнобат, умишлено в писмено сведение пред инспектор Рамадан Ибрям, дадено по преписка № 282000-7685/2021г. по описа на РУ-Карнобат, приписал на Н. Р. Р., ЕГН ********** престъпление от общ характер – присвояване по чл. 201, ал.1, от НК, като знаел че е невинен с изразите: „...Н. Р. продаде директно от нивата, без договори и документация 40 тона рапица през лятото на 2021г. на цена от по 1 лев за килограм и прибра за себе си 40 хиляди лева, без да се отчита...“ престъпление по чл.147 ал.1 предл. второ от НК, поради което и на основание 1 чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 400.00 лева, като на основание чл.304 от НПК го признал за невинен и го оправдал по обвинението за това, че на 06.01.2022 година в гр.Карнобат, в сградата на РУ-Карнобат, в писмено сведение пред инспектор Рамадан Ибрям дадено по преписка № 282000-7685/2021г., по описа на РУ-Карнобат, е приписал престъпление на Н.

Р. Р. с изразите: „Отговорът е ясен- за да се прекратят кражбите от страна на Н.

Р. Р. и да не ограби докрай **************“, „...Знам и за случай на тотална кражба.“ и „Документите внесени в Агенцията по вписванията от Н. Р. са с невярно съдържание- тези които касаят неговото назначаване. Това е така, тъй като той нито е член кооператор на ********************, нито има необходимото образование. Отделно от това притежава собствена фирма, със сходен предмет на кооперацията. Поради тези причини, считам, че в Агенцията по вписванията са представени документи с невярно съдържание от страна на Н. Р. за да може да бъде вписан като ***“.

С присъдата подсъдимият А. бил осъден да заплати на частния тъжител Р. сторените по делото разноски в общ размер на 1 512.00 лева, от които 1 500.00 лева – адвокатско възнаграждение и 12 лева – държавна такса.

С въззивната жалба на частния тъжител Р. се въвеждат общи и неконкретизирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата в оправдателната й част, без да са упоменати конкретни пороци за оспорения съдебен акт. Претендира се отмяна на съдебния акт в посочената част, и признаването на подс. А. за виновен по цялото, повдигнато му с тъжбата обвинение.

С въззивната жалба на подс. А. и допълнението към нея са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на присъдата, в частта, с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.147 ал.1 предл. второ от НК. Излагат се пространни съображения за допуснати от районния съд съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, и за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, които в обобщен вид са следните: тъжбата на частният тъжител не била подадена в 6-месечния преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл.83 ал.3 от НПК, тъй като тъжителят Р. бил узнал за описаните в тъжбата твърдения на подс. А. на 07.01.2022г., а 2 тъжбата била подадена 16.08.2023г.; съдът бил допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, приобщавайки по делото доказателства, в частност образуваната по описа на РУ-Карнобат преписка, в хода на която са дадени инкриминираните с тъжбата сведения, тъй като делото изначално не следвало да се образува, поради изтеклия 6-месечен срок; тъжителят Р. незаконосъобразно бил получил достъп до сведенията на подс.

А., поради което настоящото производство следвало да се прекрати само на това основание. Изложени са съображения и за допуснато от съда нарушение на материалния закон, дължащо се на факта, че описаното в тъжбата деяние, съставлявало престъпление „набедяване“ по чл.286 ал.1 от НК, което било такова от общ характер и провеждането на частно производство пред съда било недопустимо, което на свой обосновавало отмяна на присъдата и прекратяване на производството по делото. Отделно от това, дори и да се приемело, че деянието било действително реализирано от подсъдимия, то липсвал умисъл у него за извършване на престъпление по чл.147 ал.1 от НК.

Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на присъдата в частта, с която подс. А. е бил признат за виновен, и постановяването на нова въззивна присъда, с която той да бъде признат за невинен и изцяло оправдан по повдигнатото му с тъжбата обвинение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция тъжителят Р., редовно призован, се явява лично и с упълномощения от първоинстанционното производство повереник - адв. Димитринка Радева от АК- Бургас, която поддържа становище за правилност, законосъобразност и обоснованост на първоинстанционната присъда в частта, с която подс. А. бил признат за виновен, поради което се иска нейното потвърждаване. В останалата част (оправдателната) съдебният акт бил неправилен, тъй като отразените в сведенията по преписката изявления на подс. А. ясно сочели на извършено от тъжителя Р. престъпление – „лъжливо документиране“, с което подс. А. също реализирал състава на престъплението по чл.147 ал.1 от НК. Предлага се отмяна на присъдата в оправдателната й част и постановяване на нова въззивна присъда, с която подс. А. да бъде признат за виновен по всички пунктове от частното обвинение. Претендират се и сторените от тъжителя в хода на въззивното производство разноски в размер на 1 500.00 лева за адвокатско възнаграждение.

Пред въззивната инстанция подсъдимият К. А., редовно призован, се 3 явява лично, и с упълномощения си защитник - адв. Диньо Бозаджиев от АКСофия, който поддържа жалбата изцяло, с изложените в нея аргументи и искания, и моли за отмяна на атакуваната присъда в осъдителната й част.

Претендират се сторените от подсъдимия разноски в цялото наказателно производство в общ размер на 4 000.00 лева. Подс. А. сочи, че знаел от членове на управителния съвет на кооперацията, че някой бил взел рапица, която според него била около 40 тона.

В последната си дума подсъдимият А. изразява желание да бъде оправдан, тъй като бил набеден от тъжителя Р..

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери въззивните жалби за процесуално допустими, поради подаването им в законоустановения 15дневен срок от лица с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледани по същество, жалбите и на тъжителя Р., и на подс. А. са неоснователни.

При разглеждане на делото по същество въззивният съд установи, че са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред достатъчно доказателства, нужни за неговото правилно решаване. При самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност, въззивният съд възприе за установена фактическа обстановка, идентична с тази, констатирана от проверяваната инстанция, която в обобщен вид е следната:

Подсъдимият К. Д. А. ЕГН ********** е роден в К. и живее в същия град, на адрес: ул. „***“ № ***. Той е *** гражданин, *** образование, *** и е ***.

Тъжителят Р. бил *** на **********************, Община Карнобат, и се познавал с подс. А., който бил *** на същата кооперация. Подсъдимият бил недоволен от ***************, поради което между него и тъжителя често възниквали пререкания. В тази връзка по сигнал на подс. А., депозиран на 29.11.2022г. до Окръжна прокуратура Бургас, препратен по компетентност на Районна прокуратура Бургас, е била образувана прокурорска преписка № 17128/2021г. по описа на РП-Бургас за проверка на изложените в сигнала обстоятелства, свързани с допуснати при управлението на

**********************, закононарушения. С оглед дадените с прокурорско 4 постановление от 20.12.2021г. указания, на 29.12.2021г. преписката била заведена в деловодството на РУ-Карнобат под № 282000-7685/2021г.

Действията по преписката били възложени на свид. Р. И. – полицейски инспектор при РУ-Карнобат. На 06.01.2022г. свид. И. снел сведения от подс.

А.. В хода на разказа си, подс. А., предоставил различна информация, свързана с подадения от него сигнал, включително посочил и следното: „…за да се прекратят кражбите от страна на Н. Р. и да не се ограби докрай ****************. Има слухове, че Н. Р. продава на същата кооперация за пониска цена от тази която се заплаща, а разликата прибира за себе си. Нямам документи в тази връзка, но това се чува и може би други хора го знаят. Знам за случай на тотална кражба. Н. Р. продаде директно от нивата, без договори и документация 40 тона рапица през лятото на 2021г. на цена от по 1 лев за килограм и прибра за себе си 40 хиляди лева без да се отчита. Допускам че е продал рапицата на по-ниска цена, но пазарната стойност през 2021г. беше 1 лев за килограм. Желая прокуратурата да съдейства за да бъде отписан от Агенцията по вписванията Н. Р. Р. като *** на ********************, тъй като по закон не може да заема тази длъжност. “

С постановление от 08.02.2022г. наблюдаващият прокурор отказал да образува досъдебно производство по преписка № 17128/2021г. на БРП поради липса на данни осъществено престъпление от общ характер. Срещу така посоченото постановление била подадена жалба от подс. А. до Окръжна прокуратура-Бургас. С постановление от 16.03.2022г. отказът на районния прокурор да образува досъдебно производство бил потвърден от ОП-Бургас.

Постановлението за потвърждаване също било атакувано с жалба от подс. А. пред по-горестоящата прокуратура. С постановление от 09.09.2022г. апелативен прокурор потвърдил постановлението на ОП-Бургас. Отново по жалба на подс. А., всички постановления били обект на проверка от прокурор при Върховна касационна прокуратура, който с постановление от 15.12.2022г. отменил така посочените постановления и разпоредил извършването на допълнителна проверка, но само с оглед събиране на данни за осъществени документни престъпления.

След приключване на така възложената допълнителна проверка, наблюдаващия преписката прокурор се произнесъл с постановление от 05.05.2023г., с което отказал да образува досъдебно производство по подадения от подс. А. сигнал, поради липса на събрани в хода на проверката 5 данни за извършени престъпления от общ характер. Това постановление също било обект на проверка от Окръжна прокуратура-Бургас. С постановление от 25.08.2023г. прокурор при ОП-Бургас потвърдил отказа за образуване на досъдебно производство.

На 15.06.2022г. адв.Николай Кожухаров, като пълномощник на тъжителя Р., подал молба до РП-Бургас, в която поискал да му бъдат предоставени копия от различни документи по преписката, сред които и сведенията на подс.А., дадени на 06.01.2022г. Така поисканите документи били предоставени на адв.

Кожухаров на 19.06.2023г., видно от представеното по делото писмо, приложено на л.253 от първоинстанционното производство.

Гореизложената фактическа обстановка, формулирана от въззивния съд, се установява от детайлния анализ на събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие гласни и писмени доказателства, а именно: свидетелски показания на Т. В., С. П. и Р. И., и частично от обясненията на подсъдимия; от приобщените по съответния ред писмени доказателства – заверени преписи от материалите по пр. преписка № 17128/2021г по описа на РП-Бургас, включително съдебни решения, решения на общо събрание на *********************, Община Карнобат, докладни записки, протоколи за фира, кантарни бележки, книга за имуществата и други на *********, фактури и други, и свидетелство за съдимост на подс. А..