Протокол № 119 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20223100502349 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

Въззивникът КРИСТИЯН Е. В., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Н. Г. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв.

Ант., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.

Вещо лице Н. Н. А., редовно уведомен, се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ант.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4607/09.12.2022г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор. Допуснати са доказателства по дадените от ВКС указания.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба в частта, която е предмет на разглеждане в настоящата съдебна инстанция. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

1

АДВ. Ант.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че е изготвена назначената по указания на ВКС експертиза, която не е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. П.: Не правя възражение за неспазения срок за депозиране на заключението.

АДВ. Ант.: Не правя възражение за неспазения срок за депозиране на заключението.

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че не са налице пречки по изслушване на заключението в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Н. Н.

А. и сне самоличността му-45г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното от мен заключение. При изготвяне на СТЕ се запознах както с документите по делото, така и с предходните СТЕ на колегите. Не се съобразявам с изводите на колегите, аз си изготвям своята СТЕ, без да търся идентичност с предходната. Погледнал съм единствено аналозите, които са ползвали колегите за пазарната стойност на поземления имот, съответно съм ползвал и различни. Разликата в стойностите между моето и заключението на колегите може да е и в ползването на различни аналози.

Не мога да отговоря на въпроса подобренията в кой дял попадат съобразно скицата на дяловете, тъй като на базата на списъка на всички трайни насаждения, както и довършителните работи относно кладенеца и конструкцията на асмата съм ги смятал, но не мога да кажа кое в кой дял попада.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице А. следва да бъде 2 присъединено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение вх.

№ 1342/18.01.2023г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А. в размер на 300 лева от внесения за целта депозит /издаден РКО/.

АДВ. Ант.: Моля да бъде назначена повторна експертиза. По ваша преценка, може и от същото вещо лице, като му се постави задача доколко подобренията, които се констатират и се вижда, че са налични, повишават стойността на парцела, като се има предвид именно оценката от 53300 лева, която е влязла в сила и в тази част решението е задължително. Считам, че с тези данни не можем да работим, защото има разминавания, които не можем да съобразим при съпоставяне.

АДВ. П.: Възразявам срещу искането за назначаване на повторна експертиза. Сумата от 53300 лева е обвързваща сума. Тя е такава, каквото е приета за окончателно, въз основа на която е извършено разпределението на дяловете. В тази сума, според мен, а и както е нормално да се разсъждава, вътре са оценени всички подобрения и въз основа на трайните подобрения се е стигнало до оценката от 53 300 лева. Затова тя е базова, защото вещото лице в предишна съдебна инстанция, когато е следвало да даде отговор на въпроса каква е пазарната оценка на имота към момента на делбата, такъв отговор не е даден. Затова тази стойност от 53 300 лева се е запазила като базова стойност и тя няма да бъде променяна, тъй като въз основа на нея е извършено разпределението на дяловете, а в размера на тези дялове влизат и подобрения.

Така че намирам искането за повторна СТЕ за неоснователно.

АДВ. Ант.: Съгласна съм с колегата, че сме обвързани с тази оценка, но целта на настоящото производство е именно с оглед указанията на ВКС да установим дали тези подобрения действително повишават стойността или тази оценка от 53 300 лева би била една и съща със или без подобренията.

Ако има увеличение, в какъв размер е.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на повторна задача не следва да бъде уважено. Вещото лице е дало отговор, че е налице увеличаване стойността на имота вследствие на извършените подобрения и е дало 3 стойността, която според него би имал имота, вследствие на извършените подобрения към момента на извършване на делбата. Именно и в указанията на ВКС се съдържа установяването на този факт, като ВКС изрично сочи, че подлежащи на обезщетение подобрения ще са налице само ако пазарната стойност без подобрения е по-ниска от 53 300 лева. В този смисъл е било необходимо да се изясни каква е стойността на имота с подобренията, което е сторено вече с експертизата. Горното няма касателство с пазарната оценка на делбения имот, в която част решението вече е влязло в законна сила.

Предвид горното и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за назначаване на повторна СТЕ със сочената задача, за установяване дали извършените подобрения увеличават стойността на имота.

АДВ. П.: Представям списък с разноски.

АДВ. Ант.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет по делото представения от въззивника списък с разноски, както и днес депозирания договор за правна помощ и пълномощно от адв. П., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззивника, ведно с доказателства за извършването им.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: С Решение № 50096/21.10.22г. на ВКС е отменено изцяло решението по в. гр. дело № 1505/2019г. на ВОС и вместо него ВКС е постановил свое, ново решение, с което отхвърлил иска по чл.61, ал.2 ЗЗД в частта, с която съделителят Г. претендира обезщетение в размер на 11383.77 лева от предявения общ размер от 16171 лева. Със същото решение ВКС е върнал за ново разглеждане предявения от Г. иск в останалата част за сумата 4 от 4787.23 лева, с която се претендира обезщетение за извършени подобрения, подробно описани в мотивите на решението.

ВКС е дал указания при повторното разглеждане на делото да се назначи СОЕ с конкретни задачи, които също са формулирани. Това беше сторено, СТЕ беше е приета. Целта и смисълът на тази СТЕ е да се установи, че са подлежащи на обезщетение по чл.61, ал.2 ЗЗД само ако пазарната стойност на поземления имот, без подобренията към момента на извършване на делбата- 09.07.2019г. е по- ниска от 53 300 лева. Видно от заключението на СОЕ, в отговор на поставената задача вещото лице е определило стойност 56 500 лева, която е очевидно по- висока от базовата 53 300 лева. С оглед на горното следва извода, че претенциите за подобренията, подлежащи на възстановяване от размер на 4787.23 лева е неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло. Във връзка с този извод моля да оставите без уважение претенцията.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно представения списък и да се произнесете във връзка с указанията на съда в мотивите му относно разноските, свързани с първоначалното разглеждане на делото.

АДВ. Ант.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите претенциите на доверителя ми, предявени още в първа инстанция. Те не са в размера на сумата, която колегата току- що цитира, в по- голям размер са.

Моля да обърнете внимание, че до този момент на всички инстанции доверителят ми е бил удовлетворен, което не му е давало право да обжалва решенията- правилни или не. Той е получавал справедливо възмездие за труда си и вложените средства. В момента е изправен в ситуация да предостави едни подобрения даром на съделителя си. Същите попадат, въпреки че вещото лице не успя да го установи на зададен му въпрос, в дела, който е възложен на съделителя му, съответно без никакво възмездие за тях.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.

СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. Ант. за депозиране на писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.