Решение № 351 от 08.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Пловдив, 08.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20235300900481 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от „Енержи Груп – БГ“ ООД, ЕИК 200694719, чрез адв. М. С., против Отказ № 20230729124629/01.08.2023 г. на Длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление № 20230729124629/29.07.2023 г. за вписване на промени по партида на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружник, поемане на освободения дял от друг съдружник и приемане на нов дружествен договор.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и съобразно подробно изложените в жалбата основания, моли за отмяната му.

Агенция по вписвания счита жалбата за неоснователна, като излага съображения за правилност и законосъобразност на постановения отказ в депозирания отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид доводите на страните, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в законовия едноседмичен срок от връчване на отказа, от легитимирана страна – заявител в регистърното производство, чрез процесуален представител с надлежна представителна власт, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана от същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Със Заяление № 20230729124629/29.07.2023 г. е заявено за вписване заличаване на съдружник поради изключването му, поемане на дела му от друг съдружник и приемане на нов дружествен договор. Промените са приети с Решение на Общо събрание на съдружнците на „Енержи Груп – БГ“ ООД, проведено на 21.07.2023 г. При извършената проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ Длъжностното лице е констатира, че от представените документи не може да се установи, че решението на ОС е прието при спазване на регламентирана процедура и ред, тъй като не са спазени изискванията за мнозинство при приемането му, не е извършено надлежно упълномощаване на представителите на съдружниците, взели участие в гласуването на проведеното ОС, както и че част от представените документи не отговарят на изискванията за форма.

1

На първо място отказът на Длъжностното лице е мотивиран с липсата на мнозинство за приемане на решение за изключване на съдружника „ГТ20-СОЛАР“ ООД. Съгласно чл.

137 ал. 3 ТЗ решение за изключване на съдружник се взема с мнозинство повече от 3/4 от капитала, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство. Законът предвижда още, че изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинство при вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ.

Видно от вписванията по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ, съдружници в дружеството са Х. П., „ЕТЕХ Ш. и П. Електротехник ООД & Ко.“ КД и „ГТ20-СОЛАР“ ООД. На проведеното събрание след приспадането на дела на изключвания съдружник „ГТ20СОЛАР“ ООД оставащият дял от капитала се приравнява на 100 %, поради което от представения протокол се установява, че решението е взето с повече от необходимото мнозинство съгласно чл. 21 ал. 2 от дружествения договор и Закона. С оглед на изложеното формално е спазено изискването за мнозинство за вземане на решението за изключване на съдружника, но крайният извод на Длъжностното лице за постановяване на Отказа е правилен, поради следното:

За да откаже вписването, Длъжностното лице се е мотивирало и с това, че предвид разпоредбата на чл. 37 ЗЗД, при упълномощаване на представителите на съдружници, които да вземат участие в ОС на съдружниците, формата, която се изисква за упълномощаването трябва да е същата, която се изисква за приемане на решението. Съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ за взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. В случая формата, която се изисква за упълномощаването, е нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.

При прегледа на книжата се установява, че е представено пълномощно от съдружника „ЕТЕХ Ш. и П. Електротехник ООД & Ко.“ КД, чуждестранно юридическо лице, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Електротехник“ ООД, действащо чрез управителя си К. – Д. Ш., в полза на адвокат С. А. П., с което последния е упълномощен да представлява съдружника на Общото събрание на съдружниците на „Енержи Груп – БГ“ ООД на 21.07.2023 г. и да гласува по въпросите от дневния ред по посочения в пълномощното начин. Към пълномощното е представен документ на немски език и превод на същия на български език, от които се установява, че пълномощното е заверено от публичен нотариус в Линц, Република Австрия с удостоверяване на подписа и съдържанието едновременно. Процесното пълномощно е съставено в изискуемата форма.

Представено е и пълномощно от съдружника Х. К. П. в полза на адвокат М. В. С. с правата да представлява съдружника на Общо събрание на съдружниците на „Енержи Груп – БГ“ ООД на 21.07.2023 г. и да гласува по въпросите от дневния ред по посочения в пълномощното начин. Към пълномощното е представен документ на английски език и превод на същия на български език, от които е видно, че документът представлява нотариална заверка № 0372/2023 г., с която нотариус в Титмонинг, Окръжен съд в Трайнщайн, Германия, удостоверява автентичност на положения подпис със забележка, че предвид неразбираемост на текста в лявата част на документа не може да се удостовери съдържанието му. Следователно процесното пълномощно не отговаря на изискванията за форма, предвид неспазване на изискването на чл. 37 ЗЗД във вр. с чл. 137, ал. 4 ТЗ, поради което и посочената нередовност не може да бъде отстранена по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Спазването на изискването за форма е в обхвата на проверката на Длъжностното лице, което при проверката на заявлението е установило, че това изискване не е спазено. Това от своя страна е достатъчно основание да бъде потвърден обжалваният отказ.

Жалбоподателят възразява още, че не се изисква представянето на документ, издаден 2 от официален орган – актуално извлечение от съответния ТР, удостоверяващ съществуването и лицата, които представляват съдружника „ЕТЕХ Ш. и П. Електротехник ООД & Ко.“ КД, тъй като правосубектността на лицето е удостоверена и проверена от автрийски нотариус, което е изрично посочено в заверката, както и че Длъжносното лице не се е съобразило с удостоверяванията, извършени от нотариус в ЕС, като е дало указания в тази насока. Не оспорва обаче, че за използването на документ, заверен на чужд език пред българските учреждения, се изисква документът да бъде преведен, като верността на превода се удостовери от компетентен орган съгласно чл. 21а, ал. 1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и книжа, според който е необходимо подписът на преводача, положен в извършения от него превод, да бъде нотариално удостоверен от български нотариус.

Съдът безспорно не изключва компетентността на чуждестранните нотариуси, действащи в съответната държава, да извършват нотариални удостоверения в чужбина. Дори и да се приеме, че е необходимо представянето на нарочен документ, представляващ актуално състояние за правосубектност на дружеството към датата на провеждане на ОС, то пропускът е отстраним. Отстраним е и пропускът относно представените преводи, които не са заверени нотариално, но предвид по –горе изложеното е безпредметно даване на указания за отстраними пропуски при констатиран неотстраним такъв.

За пълнота ще се посочи, че са правилни изводите на Длъжностното лице относно констатираната нередовност на доказателствата за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Представеният от жалбоподателят документ няма характер на официален банков документ, удостоверяващ извършеното плащане. Същият не е надлежно заверен, за да се ползва с доказателствена сила пред българските служби.

Поради изложеното, отказът като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден.

По отношение на претендираните разноски следва да се има предвид, че производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, а отговорността за разноски е присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен съответният правен спор. В производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписвания не притежава процесуалното качеството на страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ /в тази насока определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г., ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ- ро ТО на ТК и определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І -во ТО на ТК./ Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20230729124629/01.08.2023 г. на Длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление № 20230729124629/29.07.2023 г. за вписване на промени по партида на дружество „Енержи Груп – БГ“ ООД, ЕИК 200694719 Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Пловдив

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3