Решение № 540 от 11.11.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800500880 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 111/15.05.2025 г., постановено по гр.д. № 41/2024 г. по описа на Районен съд Елин Пелин (ЕПРС), на чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е

ОСЪДИЛ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ“АД сумата от 11288,51 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета под № .............. за настъпили вреди след ПТП на .............. г., ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба - 01.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 3578,11 лева, мораторна лихва за периода от 31.08.2020 г. до 31.08.2023 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1294,68 лева, направени разноски по делото;

ОТХВЪРЛИЛ обратните искове, предявен от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД за заплащане на сумата от: 11288,51 лева, главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета под № .............. за настъпили вреди след ПТП на .............. г., ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба на 01.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;

3578,11 лева, мораторна лихва за периода от 31.08.2020 г. до 31.08.2023 г. ;

ОСЪДИЛ Е АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ДА ЗАПЛАТИ на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД сумата от 100 лева, разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение в производството.

Решението на ЕПРС е било постановено при участието на „Автомагистрали“ ЕАД, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника по главния иск Агенция „Пътна инфраструктура“.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, ответникът и настоящ въззивник АПИ, чрез главен юрк.Н. е обжалвал решението, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно изцяло, като предявения иск бъде отхвърлен, евентуално уважен обратния иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД, евентуално да се приеме, че водачът на МПС е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, съгл.чл.51 ЗЗД. В жалбата са изложени редица доводи във връзка с направените оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му в нарушение на материалния закон.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства. Претендира присъждане на разноски, прави се възражение за прекомерност на хонорара на въззиваемия над предвидения минимум по Наредбата.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна и първоначален ответник „ЗАД Армеец“ АД е подала отговор на жалбата, с който я оспорва и излага съображения за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД са депозирали отговор на въззивната жалба, с който се присъединяват към искането с нея касателно неоснователност на главния иск срещу АПИ, евентуално считат решението на ЕПРС, с което е отхвърлен обратния иск на АПИ срещу тях да бъде потвърдено.

Във въззивното производство не са събирани доказателства.

Съдът намира, че фактическата обстановка по делото, установена въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства, е описана в обжалваното решение и е относима към процесния казус, поради което не е необходимо да се възпроизвежда в настоящия съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на обжалвания съдебен акт, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

І. По валидността

Обжалваното в настоящото производство съдебно решение е валидно, доколкото е постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия, а формираната от последния воля е ясно и разбираемо формулирана.

ІІ. По допустимостта

Решението е и допустимо, тъй като е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателни предпоставки за упражняване на правото на иск, а първоинстанционният съд се е произнесъл по действително 2 предявения такъв.

ІІІ. По същество

По делото се установява, че на .............. г., в 21,55 часа, на Автомагистрала „Хемус“, км. 32 в посока към гр. София, лек автомобил „Опел Астра“ с ДК № .............. претърпял ПТП, предизвикано от преминаване през препятствие на пътя - метално колело със стойка, което се е намирало на лявата пътна лента.

Вследствие на произшествието МПС понесло значителни материални вреди.

Местопроизшествието било посетено от органите на МВР, които съставили Протокол за ПТП с № .............. от .............. г., като в него били описани само видимите вреди по автомобила: откачена долна предна кора.

На 09.01.2019 г. водачът на лекия автомобил М. Й. Щ. - Ц. депозирала заявление за изплащане на обезщетение за вреди пред ЗАД „Армеец“ по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „Опел Астра“ с ДК № ...............

В дружеството е заведена преписка по щета под № ...............

Извършени били основен и допълнителен оглед, като били установени девет позиции на увредените детайли.

Причинените имуществени вреди на собственика на лекия автомобил били описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност и били оценени на 11278.51 лева, включващи: подмяна на части и ремонт на автомобила.

Ищецът изплатил обезщетение на автосервиза за възстановяване на увредения автомобил, видно от платежно нареждане № ............../.............. г. за извършен ремонт, възложен от и за сметка на застрахователя.

Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответника възлиза в размер на сумата от 11288.51 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.

„Агенция пътна инфраструктура“ е възложила изпълнение на задължението за поддържане безопасността на конкретния участък на магистралата, като с писмо с изх. № Л - 5497/20.07.2019г., придружено с ликвидационната преписка по щета № .............. получено от ответника на 25.07.2019 г., ищецът го поканил доброволно да му заплати сумата от 11288.51 лева, като последният изпаднал в забава от 03.08.2019 г.- края на седемдневния срок за доброволно изпълнение, като се претендира мораторна лихва за забавено плащане за периода от 31.08.2020 до 31.08.2023г. - 3578,11 лева.

По делото е установено за безспорно между страните, че процесното МПС е имало застрахователна полица „каско“, а ищецът е платил сумата от 11278,51 лева обезщетение за имуществени вреди.

Видно от Договор за възлагане на обществена поръчка № .............. от .............. г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” като възложител и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД - изпълнител, съгл.чл. 1 (1) от съглашението възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по 3 поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации) за обособена позиция АМ „Хемус“ от км 0+000 до км 78+554 и пътна връзка „Прелок“ от км 0+000 до км 3+024, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане на осветление на тунели „Витиня“, „Топли дол“, „Ечемишка“ и „Правешки ханове“ с обслужващите ги подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч, стопанисвани от АПИ.

От показанията на свидетелката М. Й. Щ.-Ц. се установява, че на .............. г. заедно със съпруга й пътували от Разград към София, като тя управлявала процесния л.а.“Опел Астра“, като тя шофирала в лява лента на пътното платно, нямала спомен да е имало други коли около нея. След излизане от тунела се чул силен удар, затова тя отбила автомобила в аварийната лента и спряла. Констатирали, че под автомобила имало метално колело, което съпругът на свидетелката Щ. - Ц. успял да издърпа и предположили, че може да е от снегорин. Колелото било жълто и имало държач. Свидетелката го снимала, като възприели, че пред тях се намирал спрял снегорин. След около час дошла полиция, като съставили протокол за ПТП. Заедно с протокола завели щета пред застрахователната компания, като след това била сменена скоростната кутия на автомобила.

Според заключението на САТЕ и съгл.установеното в протокол за ПТП №.............. процесният автомобил преминал на посочените време и място през метално колело със стойка, намиращо се на пътното платно, с което реализирал ПТП с материални щети (премазана долна кора). Платното за движение към този момент е било предназначено за еднопосочно движение с две пътни ленти, за посоката на автомобила, отделени една от друга с единична прекъсната линия и в дясно на тях - лента за принудително спиране, отделена от дясната активна лента с непрекъсната линия.

От вложените в ремонта на автомобила материали за ликвидация на щетата, уврежданията са изцяло в долната му част - скоростна кутия, кора лява и капак избирач, при което вещото лице счита, че при преминаване на автомобила през свободен, неукрепен метален предмет, независимо от неговите характеристики е възможно да се получат описаните материални щети т.е. настъпилите имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „Опел Астра“, с ДК № .............. се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП и може да са причинени от въпросния снегорин.

С оглед на гореустановеното от фактическа страна, съдът възприе следните правни изводи:

Предявен е регресен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, като същият е обусловен от установяване на следите факти: 1) наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увредения и застрахователя и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди в срока на застрахователното покритие, 2) настъпила деликтна отговорност, изразяваща се във виновно противоправно поведение 4

/действие или бездействие/ на служители на ответника възложител на работата, в резултат на което е настъпило застрахователното събитие, което има причинна връзка с конкретния вредоносен резултат.

Протоколът за пътно-транспортно произшествие, който е съставен от полицейски служител, посетил мястото на инцидента и възприел обстоятелствата около катастрофата представлява официален свидетелстващ документ с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, непосредствено възприети от длъжностното лице след инцидента факти, относими за механизма на произшествието.

Съотнесени към експертното заключение и възприятията на разпитания по делото свидетел, установените факти и обстоятелства неоспоримо и категорично сочат за наличие на установена причинно следствена връзка между настъпилите вредоносни последици и липсата на обезопасителни и разчистващи пътя действия за опасността от внезапна поява на увреждащо и неотстранено препятствие на пътя.

От представения и приобщен по делото доказателствен материал става ясно, че в долната част на процесния лек автомобил са били нанесени видими щети.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според повелята на чл. 49 от ЗЗД, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Според чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, а чл. 30, ал. 1 от ЗП регламентира, че АПИ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като в чл. 3, ал. 2 от ЗП е уточнено, че Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.