Протоколно определение № 428 от 23.07.2025, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 428 гр. Асеновград, 23.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова и прокурора А. Ц. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20255310200489 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

Обвиняемият А. С. Т., осигурен от органите на РД – Охрана гр. Пловдив, се явява лично, ведно със служебно назначения защитник от ДП адв. Б. В..

За Районна прокуратура – Пловдив, Териториално отделение - гр.

Асеновград, редовно уведомена, се явява прокурор А. М..

На адв. В. бе дадена възможност да се запознае с материалите по делото преди съдебното заседание,като му се връчи екземпляр от искането на прокуратурата за вземане на МНО „задържане под стража“.

АДВ. В.: Запознат съм с материалите по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. което

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, предвид и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. С. Т. – ЕГН **********, роден на 04.03.1984 г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, без образование, грамотен, работи в строителна фирма „БОИЛ“ ЕООД, осъждан, с адрес: гр. Асеновград, у**** понастоящем в Арести – Пловдив.

1

Знае за какво съм тук.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете справка от унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България, за лица с неприключили наказателни производства, която представлява справка към 20.07.2025 г.

АДВ. В.: Да се приеме и приобщи.

С оглед справка за висящи производства относно лицето А. С. Т., следва справката от унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България да бъде приета.

Предвид изложеното и

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представената справка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва се делото от Председателя на състава, като се посочиха основанията за образуване на настоящото съдебно производство.

Докладва се същото.

Даде се възможност и на прокурора да изложи обстоятелства по обвинението.

Изложиха се същите.

ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ

ОТНОШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО.

НА

ОБВИНЯЕМИЯ

ДА

ВЗЕМЕ

ОБВ. А. С. Т. – със снета по делото самоличност:

Ще извинявате, че направих това. Бях много пиян и както съм излязох и не успях да видя децата, оставих една чанта с храна и пари, и полицаите дойдоха. Тъкмо си взех колелото да тръгна и те дойдоха. Не съм отишъл да се заяждам с жената или с децата. Не знаех, дали имаха ядене и за това взех парите и отидох да пазарувам за децата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и няма да соча нови доказателства, 2 моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. В.: Нямам искания и няма да соча нови доказателства, моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът намира, предвид становищата на страните, че са налице условията на чл. 286 от НПК, делото изяснено от фактическа и правна страна, поради което ще следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения. С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото и постъпили писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, изцяло поддържам и моля да уважите изцяло като основателно искането на РП – Пловдив за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“, спрямо лицето А. С. Т. обвиняем по БП № 480/2025 г. по описа на РУ – Асеновград, като основанията ми за това са следните.

На първо място спрямо обвиняемият Т. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 296 ал. 1 от НК, за което законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“, с което се покрива и първата предпоставка от кумулативно изискуемите предпоставки. На следващо място, от доказателствата събрани в хода на БП може да бъде извлечено обосновано предположение, че обв. Т. действително е извършил престъплението, за което му е повдигнато настоящото обвинение. Тук е мястото само лаконично да отбележа, че съгласно задължителната съдебна практика, доказателствената съвкупност необходима на прокуратурата да повдигне обвинение, както съответно и на съда, с оглед преценката на обстоятелствата по чл. 63 от НПК е по-малка от тази необходима на прокурора да внесе обв. акт. респективно на съда да се произнесе по същество, в случая за трите дни от когато е образувано БП смятам, че са събрани необходимият минимум доказателства, както за входиране на обвинение, така и за преценката основателността на искането от прокуратурата задържане. Налице е и не просто хипотетична, а напълно реална опасност обв. Т. да извърши престъпление в случай, че му бъде взета различна от задържане под стража МНО. Само един бегъл поглед върху справката му за съдимост, показва че същият е известен на съдебните органи още от 2000 г., като до настоящия момент справката му за съдимост е достигнала до близо 15 страници. Показателен в това отношение е фактът, че последното осъждане на обв. Т. е от 18.02.2025г., но не само това в конкретният случай е основание да смятам, че е налице непосредствена опасност от извършване на престъпление. Само седмица преди процесното деяние на обв. Т. е повдигнато обвинение за друго престъпление в условията 3 на домашно насилие, а именно такова по чл. 131 ал. 1 т.5а вр. чл. 130 ал. 2 от НК. Това е станало на 11.07.2025 г. по ДП №456/2025 г. по описа на РУАсеновград. Всичко това наред с току що дадените от обвиняемият обяснения, сочи на извода, че до сега налаганите му наказания не са изпълнили своите цели. Т. трудно се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления. Самият той призна, че е извършил последното деяние под въздействието на алкохол. Касае се за личност с висока степен на обществена опасност, човек който не може да се контролира. Именно за това намирам, че опасността от ново престъпление е повече от реална. С оглед на всичко това уважаема г-жо Председател, моля да уважите искането на РП – Пловдив и да вземете мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Т., като найадекватната в конкретния случай с оглед на целите на мерките и единствения възможен правен способ за нормалното и законосъобразно развитие и приключване на наказателното производство.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, категорично се противопоставям на искането на РП – Пловдив, ТО – Асеновград и съответното му поддържане в настоящото производство за вземане на най-тежката МНО „задържане под стража“. Аргументите ми са следните. Считам, че искането е едностранчиво, превратно тълкуващо фактите и обстоятелствата от развитието на процесния случай и най-вече го считам като излишна форма на самоцелна наказателно правна репресия, която е излишна в случая.

Аргументите са ми следните. Обоснованото предположение, да то е налице, действително подзащитният ми е бил заварен на местопрестъплението в момент, в който осъществява юридическата конструкция на състава по чл.

296 от обективна и субективна страна, това е безспорен факт и защитата тук няма какво да каже и е съгласна с прокуратурата. В предишните действия на образуваното ДП той направи пълни самопризнания, указа съдействие на разследващия орган, изложи мотивите си за това и тук ще коментирам, че прокуратурата не е обърнала внимание не само на вината, като основна част на субективната страна на престъплението, а там има цели мотиви и подбуди, те са също обект на изследвания анализ, а настоящият подзащитен каза, че има своя версия за нарушаването на заповедта, колкото и да звучи тривиално. Да, той се е напил, влязъл вътре да си търси, както каза някакви дрехи. Имайте предвид, че обвинението му е от 18.07.2025 г., а предният ден се изви голяма буря в гр. Асеновград с тежки поражения по имуществото в гр. Асеновград.

Той през това време се е намирал в къщата на майка си и на следващия ден, да, влязъл е под въздействието на алкохол, което разбира се не го извинява, но все пак е някакво смекчаващо вината му обстоятелство да престъпи текста на заповедта и от там е търсил сухи дрехи или някакви лекарства или храна, които на този етап е бил възпрепятстван от бурята, която е общоизвестен факт, която се е разразила на 17.07.2025 г. Не на последно място като смекчаващо вината обстоятелство, А. е неграмотен. Не е бил запознат със същината на текста на заповедта, в която изрично пише, че за да влезе в помещенията трябва да ползва полицейско съдействие, това той не го е направил, просто защото не може да прочете текста на заповедта. Естествено, че неграмотността не го извинява, но все пак е някаква малка бръмка, която може да укаже въздействие при постановяването при крайния Ви акт и при формирането на оценката Ви в тази насока. Говорим за цели, мотив, подбуди.

Не на последно място от субективна страна ниската му правна култура. Пред Вас стои човек, който не само, че е неграмотен, но и няма никаква правна култура. Няма никакви изградени представи дори да е бил наказан със 4 заповедта, какви са последиците ако престъпи нейния текст. Това той от субективна страна не може да го осъзнае. Коментирайки другите предпоставки на чл. 63 , аз не мисля, че той може да се укрие, тъй като това дело като фактология е преплетено с висящото му ДП, както каза прокурора, за което в момента тече успоредно за две нанесени леки телесни повреди в условията на домашно насилие. Там изложихме същата фактология, а именно, че той е работещ човек, работи в строителна фирма в гр. Асеновград, има постоянен договор. Не на последно място е семеен човек, има 6 деца. Едно евентуално задържане, както казах, което считам за изключително едностранчиво и самоцелно, ще постави жена му в положение на „шах и мат“ образно казано, който той е основен глава на семейството и се грижи за препитанието на семейството. По отношение на предпоставката, която изтъкна прокурора, че има реална опасност, същият да извърши друго престъпление, аз считам, че прокуратурата както, предишният прокурор който изготви постановлението за 72 часовото задържане, така и настоящия прокурор, който изготви настоящото искане, твърде много наблягат на обремененото криминално минало на дееца. Да, той е многократно осъждан, мисля че 15-16 пъти, последното от които е февруари, но мисля, че тук прокуратурата изземва функциите на съда изрично посочени в чл. 54, ако обърнете внимание на наказателния кодекс, при което се казва в ал. 1, че при определяне на наказанието съдът взема под внимание степента на обществената опасност на деянието и на дееца. Учудващо защо прокуратурата взема отношение по степента на обществената опасност на дееца и следва личностния му криминален профил, като това е прерогативите на Вас, на съда.

Считам, че прокуратурата излишно излизат, както настоящия прокурор, така и предишният, излизат извън рамките на чл. 63. Там ясно са посочени кумулативните условия. Защо, пак остава открит въпросът, прокуратурата изтъква съдебното минало на дееца, като това е от компетентността на съда като определя наказанието. В същата насока прокурорът изтъкна и целите на наказанието и личната превенция, това също е от прерогативите на съда, тук също прокуратурата излиза извън рамките на искането по чл. 63 ал. 1. Така, че не на последно гледайки на санкционната част, става въпрос за наказание до 3 години, не е тежко престъпление, както в настоящия контекст, така и в контекста на успоредното му висящо ДП, въз основа на което е нарушена и издадената заповед за незабавна защита, така че с оглед на всичко гореизложено, моля да не вземате изобщо МНО „задържане под стража“ или ако вземете, то моля да е възможно най-леката. Благодаря за вниманието.