Определение № 17861 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17861 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110103043 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. С. Г. и Л. Б. Г. срещу М. К. Ж. – И..

Ищците твърдят, че на 20.06.2025г. сключили с ответника договор за наем на ап.

№ 53, находящ се в ******** Съгласно чл. 1, ал. 6 от договора, ищците в качеството на наематели предоставили на ответника в качеството на наемодател сумата от 1682лв.

(860 евро), равняващи се на два месечни наема, която да служи като депозит за щети, липси и консумативни разходи по отношение на имота. Според чл. 2, ал. 3 от договора, в срок до 1 месец от прекратяването му наемодателят бил длъжен да възстанови на наемателите предоставената сума, при условие че липсват задължения за плащане на консумативни разходи, наем или други подобни и имотът е върнат в добро състояние.

На 06.10.2025г. между страните бил съставен протокол, според който договорът се прекратява от същата дата и имотът се връща на наемодателя без забележки, в т. ч. обеззаразен от насекоми (дървеници) за сметка на наемателите. Били заплатени и всички консумативни разходи. Въпреки това, ответникът отказал да възстанови депозита.

С оглед изложеното, молят за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да им заплати по 430 евро (общо 860 евро на двамата) – невъзстановен депозит по договора, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен договор за наем, както и че е заплатен депозит от ищците в сочения размер. Посочва, че наемната вещ е предадена на 20.06.2025г. в добро състояние, като в него никога не се е налагало извършване на дезинфекция, дезинсекция и дератизация (ДДД). На 31.08.2026г. ищцата уведомила ответника, че някой от пребиваващите в имота го е заразил с дървеници. Предвид този факт и обаждане от служител на 07 РУ – СДВР, че в имота пребивават лица, които не са страна по договора и имат полицейска регистрация, на 08.09.2025г. било връчено на ищците предизвестие за прекратяване на договора, като същите се задължили да отстранят всички нанесени вреди. Проблемът с дървениците обаче не бил отстранен, което наложило ангажиране от ответника на допълнително ДДД на стойност 185,60 евро, платени на 08.10.2025г. и 17.10.2025г. Въпреки третирането, същият предложил пълна утилизация (изхвърляне) на вещи с цел предотвратяване на рецидив и опазване на останалата част от сградата. Това наложило 1 ответникът да наеме хамали, които да отстранят от шестия етаж на блока два дивана, два фотьойла, холна секция, матрак и няколко табуретки, за което заплатил 1022,58 евро на 31.10.2025г. на „Хамали хикс“ ЕООД. Наложило се да закупи и самолетен билет на стойност 525,06 евро по маршрут Чикаго – София – Чикаго, за да може лично да закупи парочистачка на стойност 344,96 евро и да извърши лично почистване, тъй като повечето фирми за професионално почистване на приемали поръчки за почистване от дървеници поради риск от пролификация. Изтъква, че претърпените от него вреди от поведението на ищците се равняват на 2079,20 евро, като прави възражение за прихващане с насрещното вземане на ищците по следния ред – първо с вземането от 1022,58 евро, а евентуално с вземанията от 185,60 евро и 344,96 евро.

Счита, че не дължи връщане на депозита, тъй като причинените вреди го надхвърлят.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 2, ал. 3 от договора за наем, както и възражения за прихващане с насрещни вземания с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищците следва да установят при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ сключване между страните на договор за наем на процесния имот, по който ищците са наематели, а ответникът наемодател; 2/ че при сключване на договора са платили в полза на ответника депозит от 860 евро; 3/ че след прекратяване действието на договора имотът е върнат в добро състояние, както е приет – без наличие на увреждания по него и с платени всички консумативни разходи.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че при връщането на имота е имало увреждания по него, изразяващи се в заразяването му с дървеници, което наложило извършването на описаните разходи на посочената стойност по ДДД, изхвърляне на мебели и закупуване на парочистачка.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че между тях е сключен договор за наем на процесния имот, по силата на който ответникът е наемодател, а ищците наематели, като имотът е предаден за ползване; че ищците са заплатили в полза на ответника сумата от 860 евро депозит по договора; че договорът между страните е прекратен, като имотът е върнат, за което е съставен приемо-предавателен протокол.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ответника за разпит на двама свидетели при режим на призоваване за установяване състоянието на апартамента преди отдаването му на ищците, имало ли е предишно заразяване с вредители и какво е било общото състояние на наемната вещ, следва да бъде оставено без уважение, доколкото за тези обстоятелства са налице писмени доказателства и няма необходимост от събиране и на гласни, още повече, че е налице забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК.

По отношение на искането за допускане на експертиза, съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, като предостави възможност и на ищците да вземат становище.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2026г. от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за установяване на посочените обстоятелства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците най-късно в насроченото открито съдебно заседание да вземат становище по направените от ответника възражения за прихващане с насрещни вземания, както и по направеното искане за допускане на експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията и молбата от 08.05.2026г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3