Протокол № 1681 от 08.12.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1681 гр. Сливен, 08.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20232230103909 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Н. Н., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Л. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответната ОБЩИНА - СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от адв. Делян Димов от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ДИМОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Моля да ми дадете възможност да взема становище по отговора на исковата молба, описано е възражение за съпричиняване на вредите от наследодателя на ищците, а не от моят доверител. Оспорваме това възражение.

АДВ. ДИМОВ: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения 1 отговор. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становището си по доклада на делото и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства допълнителни снимки, които по-точно установяват обстановката. Представям и препис от Наредба на Община - Сливен за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Сливен и моля да бъде приета като доказателство. В § 1 от ДР на Наредбата в посочено, че Община Сливен е длъжна да извършва експертна оценка на растителността. Моля съда да задължи ответната община да представи документи за последната експертна оценка на растителността на ул. Димитър Добрович в гр. Сливен. Във връзка с възраженията, направени в отговора на исковата молба, относно имуществените вреди, моля да бъде назначена съдебно - оценителна експертиза, която да оцени щетите на автомобила и да посочи дали съответстват на представената от нас оферта за ремонт от „Кале Ауто“ ЕООД.

Моля съдът служебно да призове свидетеля Т. М. Т., по месторабота на адрес:

РС „ПБЗН“ - Сливен, ***А, тъй като същият е бил командир на екип на службата, посетил произшествието. С това искаме да докажем причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилото ПТП, разположението на автомобила и дървото и други обстоятелства. Моля съдът да назначи и експертиза, която да отговори на следните въпроси: Какво е било състоянието на дървото на ул. „Д. Добрович“ № 14, като се анализират остатъците на неговата коренна система? Какво е отстоянието на корена на падналото дърво от бордюра на троторара на ул. „Д.

Добрович“ № 14? Какво е било отстоянието на същото дърво от ръба на пътното платно и укрепената банкетна ивица? Тези въпроси са свързани с Приложение № 1 от Наредбата на Община Сливен. Водим допуснатите ни 2 двама свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. ДИМОВ: Моля да оставите без уважение като недопустимо искането за приемане като доказателство по делото на представения снимков материал. Моля да оставите без уважение и искането за приемане на Наредбата на Община Сливен, тъй като нормативните документи не са писмени доказателства. По отношение на искането за допускане на експертиза за състоянието на дървото, аз лично, считам че същата не е необходима и само ще доведе до разходи на страните, но предоставям на съда. Ние не оспорваме обстоятелството, че е паднало дърво.

Противопоставям се на искането за допускане до разпит на служител от пожарната, тъй като не е конкретизирано точно какви обстоятелства ще установява този свидетел, тъй като не е бил свидетел-очевидец. Искам да уточня, че в отговора на исковата молба действително съм допуснал техническа грешка, погрешно съм написал по отношение на възражението за съпричиняване на вредите от страна на починалия наслододател на ищците, моля да се чете от страна на ищеца. По отношение за искането за задължаване на Община Сливен да представи експертна оценка на растителността, също предоставям на съда.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

Искането на ищеца за приемане на снимков материал следва да бъде отхвърлено като процесуално недопустимо.

Следва да бъде отхвърлено и искането за приемане на препис от Наредбата на Община Сливен за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Сливен, тъй като нормативните актове са общоизвестни документи, още повече и служебно известни на съда, поради което не е необходимо приемането на документа като писмено доказателство по делото.

Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа оценителна експертиза за допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.

Също допустимо и основателно е и следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на свидетеля Т. М. Т., при режим на призоваване по месторабота, за установяване на обстоятелствата, свързани с 3 причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилото ПТП и разположението на автомобила и дървото при посещаване на мястото на ПТП от свидетеля.

Следва да бъде уважено като допустимо и основателно и искането на ищеца за задължаване на ответната Община Сливен да представи намиращи се у нея документи, ако има такива, свързани с последната извършена експертна оценка на растителността на ул. „Димитър Добрович“ в гр. Сливен.

Що се отнася до искането на ищеца за назначаване на съдебна експертиза, която да отговори на въпросите: Какво е било състоянието на дървото на ***, като се анализират остатъците на неговата коренна система? Какво е отстоянието на корена на падналото дърво от бордюра на троторара на ***? и Какво е било отстоянието на същото дърво от ръба на пътното платно и укрепената банкетна ивица?, съдът намира, че на този етап допускането й не е необходимо. По искането съдът ще се произнесе в следващото о. с. з., след евентуално представяне на документи от задължената от съда ответна Община Сливен.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за приемане като писмени доказателства по делото на снимков материал и на препис от Наредбата на Община Сливен за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Сливен, представени в днешното о. с. з., като неоснователни.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа оценителна експертиза със задач и вещото лице да определи действителната пазарна стойност на щетите по процесния автомобил Мазда 2, с рег. № СН1636АТ и действителната пазарна стойност за извършване на ремонт на автомобила за възстановяването му в състоянието преди ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00 лв. /триста лева/, вносими от ищеца в десетдневен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р инж. Х. В. У. , с адрес гр. Сливен, ***, вх. Б, ап. 1, тел. ***, ***; ***.

4

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Т. М. Т. , който да бъде призован по месторабота на адрес: РС „ПБЗН“ - Сливен, ул. „Г.

С. Раковски“ № 22А.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лв.

/тридесет лева/, вносими от ищеца в десетдневен срок, считано от днес.

ЗАДЪЛЖАВА ответната Община Сливен в десетдневен срок, считано от днес, да представи намиращи се у нея писмени документи, свързани с последната извършена експертна оценка на растителността на ул. „Димитър Добрович“ в гр. Сливен.

Съдът, на основание чл. 176 ГПК, ПРИСТЪПИ към изслушване на обясненията на ищеца.

ИЩЕЦЪТ Я. Н. Н., запитан от съда на въпросите: „1. Към датата на инцидента за процесния автомобил имало ли е действаща валидна имуществена застраховка Каско? и 2. Била ли е заведена щета по тази полица и заплатено ли е застрахователно обезщетение по нея?“ ОТГОВОРИ - Към датата на инцидента нямах сключена застраховка „Каско“ за автомобила.

Имах сключена само застраховка „Гражданска отговорност“. Нямам заведена щета по застраховка „Каско“ и не съм получавал застрахователно обезщетение.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца .

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ П.П.М., ЕГН: неосъждан, без родство със страните.

**********, бълг. гражданин,

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.С., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетеля Стоянов и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Маринов.

5

Свид. П.М. - РАЗПИТАН КАЗА: Бях с Я. участник в ПТП-то. На 14.09.2023 год., към 18 часа и нещо, с Я. пътувахме заедно с неговия автомобил и на ул. Димитър Добрович се чу силен трясък и точно пред автомобила падна голямо дърво. Благодарение на това, че имаше разкопан участък, Я. премина с много ниска скорост и това ни спаси. Я. беше много объркан, дори в първия момент едва ли разбрахме какво се случи, но след като премина шока се замислихме какви можеше да са последствията от това нещо. Я. беше много объркан, не беше на себе си. След инцидента се виждахме много пъти, Я. е споделял, че има страх вече от всяко дърво, което е наклонено и очаква да му се случи отново нещо такова. Знам, че е посещавал психиатър, оплаквал ми се е, че не може да спи добре. Мисля, че това и до днес продължава и има насадени страхове да не му се случи нещо подобно. Стана му нещо като фобия.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. ДИМОВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

С ъ д ъ т ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и ВЪВЕДЕ в залата свид. Стоянов.

Свид. С.С. - РАЗПИТАН КАЗА: Колеги сме с Я.. По принцип ние пътуваме заедно по работа, до с. Стара река, до Елена и след като стана инцидента с дървото, всеки път като пътуваме, Я. ми вика да намаля скоростта, притеснен е. Като работим се качваме на покривите, но той вече не иска да се качва, като казва, че го е страх. Притеснява се от дърветата и все казва, че може да падне дърво. Това го забелязвам много пъти и му казвам, че шофирам нормално и той ми прави забележки, че все бързам. Преди инцидента не беше такъв, нямаше проблеми, качвали сме се по покриви, не ми е правил забележки, че карам бързо. Ние се чакахме на кафето него ден на инцидента и дойдоха двамата Я. и свидетеля С.С. и казаха, че е паднало дърво върху колата и Я. каза, че ще ходи на лекар, ще си лее куршум. Бяха много изплашени и двамата. Онзи ден като падна сняг и пътувахме, Я. ми казваше постоянно да намалям скоростта, че има надвиснали дървета, да карам по вляво на платното. Ние сме постоянно заедно и аз го виждам,ч е още се страхува. Аз смятам, че това състояние продължава и сега. Това което 6 виждам, това казвам.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6244fa4b-711f-45f7-8e11-88064ce05e44