Решение № 28 от 19.04.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. гр. Димитровград, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200076 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „КРЕДИТ АСИСТ“ ЕООД с ЕИК 204673398 е останал недоволен от Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 58762/11.09.2023г. на ОД МВР - Хасково . Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3. В с.з. не се явява, с молба поддържа искането си за отмяна на фиша и присъждане на разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- ОДМВР- Хасково моли за отхвърляне на жалбата, евентуално- за намаляване на разноските.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище.

Приложим закон.

6. Кодекс за застраховането(КЗ)

Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се 1 налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Факти по делото

7. На 11.09.2023 г. в 11:33 часа в Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до сервиз Евро Ауто в посока към гр.Хасково , с АТСС № 120ccef е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС АУДИ А 8 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****

8. Издаден е електронен фиш серия Г № 58762/11.09.2023г., с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1 , вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложено на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лева.

9. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

10. Фишът има всички изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимозаконът не го изисква.

11. Възражението , че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по отношение на процедурата по издаване на електронния фиш, тъй като неправилно за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е съставен такъв, вместо АУАН е неоснователно.

12. Описаното нарушение – словесно е, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка

Г.О., т.е. изцяло кореспондира с възможността на чл.647, ал.3 от КЗ.

13. Всъщност жалбоподателят неправилно тълкува кое е нарушението. В ЕФ е посочено словесно какво е то и то кореспондира с материалното основание на чл.

483, ал.1, т.1 от КЗ. Санкционната норма на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ не променя горното , макар и хипотезата да е запълнена, все пак нарушението е на правилото в материалната част на КЗ.

14. Формалният прочит, който жалбоподателят прави на текста от чл. 647, ал.3 от КЗ 2 не е правилен , тъй като законът има предвид съдържанието – да няма сключена и действаща ГО при управление на МПС, което и АНО твърди. В него се включва без съмнение и хипотезата на чл. 483, ал.1 от КЗ.

15. Възражението , че не става ясно кой е наказан не е основателно също. Посочен е представител на дружеството , но несъмнено именно то е санкционирано, видно от посоченото релевантно основание – чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ и от вида санкция, приложима само за ЮЛ.

16. Не е правилно жалбоподателят е счел, че има неяснота в ЕФ, с посочване на чл.

638, ал.4 от КЗ. Словесно е точно описано , че автомобилът се е управлявал в момента на засичане на нарушението. Така и макар теоретичните постановки , които в жалбата се излагат за съставомерност на чл. 483, ал.1 от КЗ да са правилни ,посочването на нещо в повече не опорочава установеното , тъй като съставът на материалното нарушение е извършен.

17. Няма смесване на два състава , от което да произтече нарушение на процесуалните правила и да не може да разбере жалбоподателят за какво нарушение е наказан.

18. Всъщност ЕФ , макари лаконично описани, съдържа всички изискуеми реквизити, издаден е по надлежния ред, нарушението е точно и ясно описано.

19. Нарушението е доказано по несъмнен начин.

20. Използвано е технически годно ATCC в тази връзка са и приетите по делото писмени доказателства.

21. Съвсем неверен е прочита на чл. 7 от ЗАНН- обратно, непредпазливите деяния не се наказват , ако това е изрично посочено в закона, т.е. формата на вина по правило е без значение.

22. В крайна сметка несъмнено се установи по делото, че на 11.09.2023 г. в 11:33 часа в Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до сервиз Евро Ауто в посока към гр.Хасково , с АТСС № 120ccef е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС АУДИ А 8 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****.

23. Правилно е приложена санкционната норма, където наказанието е фиксирано и съдът не може да изнася мотиви по него.

24. В крайна сметка фиша като законосъобразен и правилен следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 58762/11.09.2023г., с който на КРЕДИТ АСИСТ“ ЕООД с ЕИК 204673398 , София 11.09.2023 г. за това, че на 11.092023 г в 11:33 часа в Обл.Хасково на ПП I-5 км.285 до сервиз Евро Ауто в посока към гр.Хасково , с АТСС № 120ccef е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС АУДИ А 8 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****- нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1 , вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложено на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и

ПРАВИЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4