Определение № 1488 от 20.08.2026, Административен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1488

Смолян, 20.08.2026 г.

Административният съд - Смолян - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20267230700327 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 166 ал.2 АПК.

Образувано е по жалба „АСТРА“ ЕООД с управител И. Г. Д. срещу решение №424/ 05.08.26г. на Общински съвет [община], като в жалбата е инкорпорирано искане за спиране на допуснатото от административния орган предварително изпълнение. Твърди се, че допуснатото предварително изпълнение ще доведе до физическо увреждане на притежаваната от дружеството електронна съобщителна мрежа и ще накърни правата на дружеството, тъй като при приемане на решението е допуснато грубо нарушаване на изискванията за кворум и изграждането на новата електронна съобщителна мрежа не е аргументирано от съответните специалисти по арг. на чл. 52 ал.1 т. 2 Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура.

Решението е от 05.08.2026г., жалбата е от 19.08.2026г., поради което е подадена в законоустановения срок. Искането за спиране е редовно, тъй като се съдържа в жалбата срещу административния акт, изхожда от лице с правен интерес, доколкото жалбоподателят е участвал в административното производство и искането е подадено пред родово и местно-компетентния съд. По същество съдът счита искането за неоснователно, поради следното:

С атакуваното решение на общински съвет Ч. се отменя решение 413/09.07.26г. и се допълва Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2026г. като се добавя нова точка - учредяване права на преминаване през общински имоти, описани в точки от 4 до 35, т.37 и т. 38 от решението. Със същото решение се учредява безсрочно и безвъзмездно право на преминаване за изграждане, поддържане и ползване на нова физическа структура и разполагане на нова електронна съобщителна мрежа в полза на „ЦЕТИН [държава]“ ЕАД [населено място] за инвестиционен проект „Строеж по Договор с номер в ИСМ-ИСУН 2020 [Наименование], по процедура чрез подбор [Наименование] – 7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Южен централен район, областите [област], [област], [област], [област], [област], трасе Ч.-[община]-П.-ЮЦ – Ч.– [община]-П.“ през имоти, публична общинска собственост. Правото на преминаване в полза на ЦЕТИН [държава]“ ЕАД е върху конкретно описани в решението имоти – от точка 4-35, т.37 и т. 38 от решението. Със същото решение е възложено на кмета да изпълни решението, задължава се „ЦЕТИН [държава]“ ЕАД след приключване на СМР да възстанови всички засегнати улици, тротоари, пътища и преди започване на СМР да внесе парична гаранция.

С атакуваното решение е допуснато предварително изпълнение на осн.чл.60 АПК с мотиви, че това се налага за защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с реализирането на проекта по Националния план за възстановяване и устойчивост и изграждане на високоскоростна цифрова инфраструктура. В мотивите на разпореждането за предварително изпълнение се сочи, че е допуснато и поради опасност от настъпване на значителни и трудно поправими вреди при забавяне на изпълнението на инвестицията в срок до 31.08.26г.

По делото са приложени решението и протокола за приемането му, от официалния сайт на [община]. По делото е приложено още разрешение за ползване от 2023г. , видно от което се въвежда в експлоатация електронна съобщителна мрежа, попадаща в територията на две общини – землище [населено място], землище [населено място] и землище [населено място] с възложител „АСТРА“ ЕООД. От писмо от 12 май 2026г. от главния архитект до жалбоподателя, става ясно, че „АСТРА“ ЕООД подава сигнал на 11 май 2026г. срещу заявлението на „ЦЕТИН [държава]“ ЕАД до кмета да осигури съдействие за изграждане и трасиране на обект „Строеж по Договор с номер в ИСМ-ИСУН 2020 [Наименование]по процедура чрез подбор [Наименование] – 7.008 от Механизма за възстановяване и устойчивост, представляващ изграждане на нова физическа инфраструктура и разполагане на електронна съобщителна мрежа на територията на Южен централен район, областите [област], [област], [област], [област], [област], трасе Ч.-[община]-П.-ЮЦ – Ч.– [община]-П.“. Става ясно, че преписката по сигнала на жалбоподателя е препратена до главния архитект, който е констатирал, че част от трасето, за което се иска съдействие е с вече изготвена документация и е дадено разрешение за ползване в полза на „АСТРА“ ЕООД [населено място]. С писмото се изисква от управителя на „АСТРА“ ЕООД да отговори дали в момента функционира изградената физическа структура, ако е спряно функционирането по каква причина, променяно ли е трасето, в кои участъци и по какви причини, има ли разпоредителна сделка със собствеността на физическата инфраструктура и електронната съобщителна мрежа и с кой приобретател, респ. ако няма разпоредителна сделка със съоръжението и ако то продължава да функционира, да се посочи.

Правни изводи:

Правилото на чл. 166, ал. 1 от АПК предвижда, че жалбата спира изпълнението на административния акт. Предвид различния характер на административните правоотношения и ценностите, които те защитават, АПК допуска изключения от посоченото правило, по-конкретно – по силата на изрично разпореждане на административния орган в акта да бъде включено разпореждане за предварителното му изпълнение, или това да стане по силата изрична законова разпоредба. Първата хипотеза е уредена в чл. 60, ал. 1 от АПК, втората в съответния материален закон. Общото и при двете хипотези е, че предварителното изпълнение се допуска за да се осигури защитата на особено важни обществени отношения, което законодателят поставя по ценност пред личните интереси на участващите в административния процес.

Когато предварителното изпълнение е допуснато с разпореждане на административния орган на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, то това разпореждане се обжалва по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК – в 3-девен срок от съобщаване на разпореждането. Този ред не изключва процедурата по чл. 166, ал. 2 от АПК, която може да се инициира при всяко положение на делото по оспорване на административния акт до влизане в сила на решението. Такъв е процесния случай.

За да бъде спряно изпълнението на административния акт от съда, е необходимо да е доказан по делото следният сложен фактически състав: Да не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта; Той да е оспорен пред съда и да има дело, образувано във връзка с оспорването (ал. 4 изрично подчертава "по искане на оспорващия"); В същото дело да има направено искане за спиране (при всяко положение на делото до влизане в сила на решението); Предварителното изпълнение да е от такъв характер и с такива последици, че може причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда; Спирането на изпълнението да е въз основа само на нови обстоятелства, които не са били настъпили към датата на издаване на акта.

Или, критерий за отмяна на допуснатото предварителното изпълнение е установяването на възможност на жалбоподателя да се причини значителна или трудно поправима вреда. В искането за спиране /стр.5 от жалбата / се сочи, че вредата се изразява в реално физическо увреждане на притежаваната от дружеството електронна съобщителна мрежа и в накърняване правата на жалбоподателя. Твърди се, че решението е взето без необходимия кворум и без да има обследване от специалисти на новата електронна съобщителна мрежа. Не се сочат конкретен вид вреди за жалбоподателя от незабавното изпълнение, които от своя страна трябва да не са хипотетични, а реални. Не са налице и доказателства за това, че незабавното изпълнение ще причини значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя.В тежест на жалбоподателя е да обоснове наличие на свой интерес, равен по значимост на държавния или обществения, и той следва да докаже, че са налице посочените предпоставки за спиране на предварителното изпълнение. Съдът не може в това акцесорно по своя характер производство по направеното от оспорващия искане за спиране на изпълнението, да обсъжда твърдения за незаконосъобразност на самото оспореното решение – доколкото се сочи липса на кворум и липса на обследване на новата мрежа от специалисти. Съдът счита, че в искането за спиране няма доказателства за реално претърпяна вреда. Още по-малко е доказан елемента-вредата да е значителна или трудно поправима. Твърдението, че ще има последици за „АСТРА“ЕООД от незабавното изпълнение не са подкрепени с никакви факти и доказателства.

В искането не се съдържат също така нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Жалбоподателят не сочи нито едно обстоятелство, възникнало след разпореждането за предварително изпълнение, което е от 5.08.2026г., което да е в пряка и/или косвена връзка с твърдените вреди. В случая твърдените вреди произтичат от самия административен акт, а не от неговото предварително изпълнение и не се основават на нови обстоятелства /Определение № 6462 от 29.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5907/2022 г./.

В допълнение, от съдържанието на оспореното решение става ясно, че то е прието с цел изграждане на нова физическа структура и разполагане на нова електронна съобщителна мрежа върху имоти, които са много на брой и са общинска собственост, за което има подадено искане от „ЦЕТИН [държава]“ ЕАД. Или в случая става дума за разполагане на електронни съобщителни мрежи и изграждане на свързана с тях физическа инфраструктура, което става по реда на чл.30 ЗЕСМФИ. В пар.1 т.2 от този закон е дадено определение за "електронна съобщителна мрежа". Разпоредбите на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура са специални спрямо общите норми на Закона за общинската собственост.

Като има предвид изложеното съдът счита искането за спиране за неоснователно и недоказано, и като такова следва да се отхвърли, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на „АСТРА“ ЕООД с управител И. Г. Д. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение №424, взето с Протокол №46 от извънредно заседание на Общински съвет [община], проведено на 05.08.2026г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дн. срок.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�