Присъда № 3 от 15.03.2024, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 3/15.03.2024 г. по НОХД № 67/2024 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.

Подсъдимия С.С.Я. е предаден на съд с обвинение по чл. 342, ал. 3, б. „в“, предложение 1 във връзка с ал. 1, предложение 3 от НК за това, че на 01.03.2023 г. на територията на Община Търговище, ПП І-4, км. 239+500, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № В...ВН, нарушил правилата за движение, а именно:

- чл. 5, ал. 1 т. 1 от ЗДвП - с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

- чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП - На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;

- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - на пътното платно с двупосочно движение, което има две пътни ленти на водача е забранено да навлиза и да се движи в лента за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;

- чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - При избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от Категория В - 90 км/ч. в извън населено място;

- чл. 150 от ЗдвП - Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4, като управлявал моторното превозно средство като неправоспособен водач, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 0,95 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARDN 0044, на пътно платно с двупосочно движение, с действията си е предизвикал навлизането на МПС в лентата за насрещно движение без да е налице изпреварване или заобикаляне и е превишил скоростта на движение на МПС, като в извън населено място управлявал МПС от категория „В“ със скорост на движение от 189 км/ч., вследствие на което реализирал пътно транспортно произшествие с движещ се в лентата за насрещно движение лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с peг. № Т..КТ, като е допускал и е причинил смъртта на водача му В.С.Ц. с ЕГН ********** от гр. Търговище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Търговище поддържа повдигнатото обвинение като безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна.

Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода към минималния законоустановен размер. Изтъква, че с оглед повдигнатото обвинение и този размер е достатъчно висок, макар да счита, че е налице баланс между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Настоява за първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното наказание.

Като частни обвинители в процеса са конституирани (съгласно ТР № 1/2018 г.

ОСНГТК) Р.С.Ц., С.В.С. и С.И.Н., съответно майка, син и съпруга на починалия В.С.Ц.. В съдебно заседание тримата се явяват лично и с редовно упълномощен повереник адв. Ангел Николов Боев от САК. Повереникът поддържа повдигнатото обвинение, като според него е 1 налице решаващ превес на отегчаващите вината обстоятелства, обуславящ налагане на наказание над средния размер, предвиден в закона. Претендира заплащане на съдебни разноски. Частните обвинители в право на лично становище настояват за налагане на наказание към максималния размер.

Подсъдимият С.С.Я. заявява, че разбира в какво се състои обвинението срещу него, дава подробни обяснения, като изразява съжаление и разкаяние за извършеното. В последната си дума моли съда за справедливо наказание.

Защитникът на подсъдимият адв. Йордан Йорданов не оспорва съставомерността на деянието по повдигнатото обвинение. Изтъква като смекчаващи вината обстоятелства пълните самопризнания на подсъдимия, спомогнали за разкриване на обективната истина, изказаното съжаление и разкаяние за извършеното, като пледира за налагане на наказание при условията на чл. 55 от НК или към минималния законоустановен размер.

Съдебното разглеждане се проведе при условията на чл. 371, т. 1 от НПК. При предварителното изслушване подсъдимият С. Я. и защитникът му адв. Йордан Йорданов, частните обвинители Р.С.Ц., С.В.С. и С.И.Н. и повереника им адв. Ангел Николов Боев дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетелите и на всички вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Съдът, след като установи, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, с протоколно определение одобри изразеното от страните съгласие, след което, при провеждане на съдебното следствие, на основание чл. 373, ал. 1, във вр. с чл. 283 от НПК приобщи чрез прочитането им протоколите за разпит на съответните свидетели и експертни заключения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, установи следното:

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.

Подсъдимият С.С.Я. е роден на 14.09.1979 г. в гр. Шумен, живущ в с. Неофит Рилски, Община Провадия, български гражданин, със завършено начално образование, неженен, работи без трудов договор, осъждан.

Подсъдимият С.Я. живее на семейни начала с Е.Н.И. от която има едно дете.

Свидетелката Исмаилова е собственик на лек автомобил марка „Ауди А6“ с рег. № В... ВН.

Подсъдимият С.Я. няма правоспособност да управлява МПС, като никога не му е било издавано СУМПС. Въпреки това същият е санкциониран общо единадесет пъти за извършени нарушения по ЗДвП. От приложените справки от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище се установява, че С.Я. в периода след 2008 г. седем пъти е бил санкциониран за нарушения по чл. 150 от Закона за движение по пътищата за управление на автомобили като неправоспособен водач.

На 01.03.2023 г. около 21 часа, след като бил употребил алкохол (според обясненията му две бири) подсъдимият С.Я. предприел управление на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № В... ВН, като тръгнал от с. Неофит Рилски, Варненска област, към с. Вардун, Търговищка област, където при родителите си пребивавала фактическата му съпруга Е. Исмаилова.

При движението по автомагистралата в посока гр. Варна – гр. Търговище подсъдимият Я. управлявал автомобила с превишена скорост, като стационарна камера на „БГ-ТОЛ“ на АМ „Хемус“ – Каспичан в 21.32 часа отчела скорост на движение от 216 км/ч на управлявания от него автомобил „Ауди А6“ с рег. № В... ВН. Преди гр. Шумен при движението по автомагистралата подсъдимият С.Я. няколкократно с висока скорост предприемал маневра изпреварване на автомобил „Пежо 3008“ с рег. № СВ ... МТ, управляван от св. Т.П. след което намалявал рязка скоростта за да го изпревари другия 2 автомобил. Така преди напускане на АМ „Хемус“ на пътен възел „Буховци“ подсъдимият отново намалил скоростта, при което автомобила „Пежо 3008“ с рег. № СВ ... МТ го изпреварил. След пътния възел, вече на път І-4, подсъдимият Я. отново увеличил скоростта в стремежа си да настигне и изпревари цитирания автомобил, с когото според собствените му представи правел „Гонка“. Около 21,50 часа, път І-4, км 239 + 500, по посока на разклона за с. Алваново, община Търговище, Я. управлявал автомобила „Ауди А6“ със превишената скорост от 189 км/час.

По същото време в този участък от пътя от гр. Търговище към с. Градище, Община Шумен, се движел лек автомобил „Фиат – Пунто“ с рег. № Т...КТ, управляван със скорост от 93 км/час от пострадалия В.С.Ц. с ЕГН **********, живущ в гр. Търговище. Същият бил правоспособен водач на „МПС“ и автомобилът бил с валидна застраховка гражданска отговорност.

Движението на автомобилите се извършвало в тъмната част на денонощието при нормална видимост, при сухо и ясно време и включени светлини, като пътната настилка била суха, с нормално износено асфалтово покритие, без дупки и неравности. Платното за движение в този участък от пътя било с две ленти, по една за всяка посока, разделени с непрекъсната разделителна линия.

При движението в зоната на прав участък от пътя с превишената скорост от 189 км/час С.Я. рязко застигнал движещия се пред него автомобил „Пежо 3008“, поради което навлязъл с управляваният от него автомобил „Ауди А 6“ в лентата за насрещно движение, като навлизането било с около 1,5 метра от разделителната линия на лентите за движение в напречно направление. В резултат на това е настъпил челно -страничен, кос удар за автомобила „Ауди“ и страничен за насрещно движещият се автомобила „Фиат“ в неговата лента за движение.

След удара лекия автомобил „Ауди“ променил направлението на движението си, като продължил напред и леко надясно спрямо неговата посока, като се завъртял около вертикалната си ос, и на разстояние около 190 метра от мястото на удара спрял, обърнат обратно на посоката си на движение плътно до мантинелата в дясната пътна лента.

В резултат на удара лекия автомобил „Фиат“ продължил движението си напред и леко надясно спрямо предварителната му посока и спрял в дясната пътна лента по посока на движението си до мантинелата.

След като управлявания от него автомобил спрял, подсъдимият Я. излязъл от него и се насочил към другия автомобил, участващ в ПТП. Приближавайки до автомобила „Фиат“ Я. се опитал да извади пострадалия от автомобила, но не успял и видял, че последният не дава признаци на живот. Тогава подсъдимият Я. от мобилният си телефон се свързал с оператор от РЦ-112 – Варна, като съобщил за настъпилото произшествие и съобщил, че шофьорът на автомобила е избягал.

При идването на полицейският екип от ОД на МВР – Търговище С.Я. бил изпробван с техническо средство алкотест - дрегер 75 с фабр. № ARD-0044, който отчел 0,95 промила алкохол, а направената проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози била отрицателна. При разговора с пристигналите полицейски служители подсъдимия Я. все пак признал, че той е управлявал автомобила „Ауди А6“ с рег. № В... ВН, участвал в ПТП.

След приключване огледа на местопроизшествието подсъдимият С.Я. отказал да даде кръвна проба за изследване на съдържанието на алкохол, като посочил, че преди тръгването на автомобила е изпил две бири.

Пристигналия на местопроизшествието медицинския екип от „СМП“ констатирал, че водачът на лекия автомобил „Фиат – Пунто“ с рег. № Т2071КТ В.С.Ц. е починал.

3

От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза се установява, че причината за смъртта на В.С.Ц., 49-годишен, е счупване на ребра двустранно, счупване на гръдната кост, счупване на лявата предраменница и лявата подколенница, разкъсване на лявото белодробно крило в хилусната му област, разкъсване на черния дроб вдясно и на слезката по горната й повърхност, които са довели до тежък травматичо-хеморагичен шок.

Всички увреждания са причинени приживе и са в резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени от удари вътре в купето на автомобила. Смъртта е настъпила бързо и е била неизбежна.

При извършеното химическо изследване на кръвната проба взета от трупа на Веселин Цанев не е установено наличието на алкохол.

Видно от заключението на изготвената на досъдебното производство съдебна автотехническа експертиза, скоростта на движение на л. а. „Ауди“ към момента на удара е била 189 км/ч. Водачът на автомобила е предприел промяна на направлението на движение с навлизане в лентата за движение на л.а. „Фиат“. При така предприетите действия, той не е имал техническа възможност да предотврати удара, което е резултат от избора му на скорост от една страна и предприетата технически неправилна маневра. Според вещото лице във всички случаи той е имал възможност да се съобрази с пътната обстановка, с видимостта пред автомобила и да намали скоростта, за да запази движението в собствената лента и да предотврати удара. Водачът на л.а. „Ауди“ С.Я. е имал техническа възможност да наблюдава пътното платно пред автомобила постоянно и да предотврати навлизането на автомобила в насрещната лента. В случай, че автомобилът запази движението си в собствената лента, дори и при скоростта на движение от около 189 км/ч. не би настъпил удар.