Решение № 141 от 03.06.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Радомир, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241730101161 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно: УПИ . от кв. 21 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., изменен със заповед № 19/11.11.1991 г., с площ по скица от 1245 кв. м, при граници по скица: улица, УПИ .., улица - тупик, УПИ . и УПИ ., всички от кв. 21 по плана на селото.

Ищецът придобил собствеността върху имота по силата на договор за покупко - продажба, сключен с И. Д. А. и Н. В. А., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир.

Продавачите И. А. и Н. А.а, от своя страна, придобили собствеността върху имота посредством договор за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., ело № от . г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир. По този договор продавачи били М. Е. П., Е. И.а Д.а, М. И. В., Б.

Д. В. и Й. Д. А., като последните се легитимирали като собственици на основание нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и присъединено давностно владение № ., том ., рег. №., дело № . от . г.

Поддържа, че дори да се приеме, че праводателите му не са придобили собствеността върху имота през 2015 г., когато са го закупили, то те са придобили собствеността на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по чл. 79, ал. 2 ЗС за периода от 2015 1 до 2020 г., алтернативно в по-ранен период, присъединявайки владението на техните праводатели, ако и последните не са били собственици на процесния имот към 2015 г.

В условията на евентуалност и в случай, че съдът приеме, че ищецът не е придобил собствеността върху процесния имот на основание сключения договор за покупко продажба през 2021 г., същият е придобил собствеността върху имота на основание изтекла в негова полза придобивна давност, тъй като е придобил владението върху имота на правно основание, годно да го направи собственик (сключеният договор за покупко - продажба в нотариална форма), без да знае, че праводателите му не са собственици, тъй като те са се легитимирали с нотариален акт от 2015 г., или че предписаната от закона форма е била опорочена, за което нямало никакви доказателства.

Сочи, че през м. май 2022 г. ответницата А. Й. е завладяла без правно основание и владее към момента на подаване на исковата молба част от така описания недвижим имот, представляваща реална част от УПИ . от кв. 21, с площ на реалната част от около 422 кв. м, при граници на реалната част: улица, останалата реална част от УПИ ., УПИ . и УПИ ., като за тези действия на ответницата ищецът е сезирал прокуратурата.

Ответницата твърдяла, че е налице допусната грешка в регулационния план на ********** и по тази причина предявила иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР срещу ищеца, по който било образувано гр. д. № 295/2023 г. на РС - Радомир и с решение № 121/26.06.2024 г. по гр. д. № 295/2023 г. искът бил отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението не било влязло в сила, тъй като срещу същото имало подадена въззивна жалба. Независимо от този изход на спора, ответницата отказвала да предаде доброволно владението върху реалната част от процесния имот, поради което дължала на ищеца обезщетение.

По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата А. Й., че ищецът А. Ш. е собственик на реална част от УПИ . от кв. 21 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., изменен със заповед № 19/11.11.1991 г., с площ по скица от 1245 кв. м, при граници по скица: улица, УПИ .., улица - тупик, УПИ . и УПИ ., всички от кв. 21 по плана на селото и с площ на реалната част от около 422 кв. м, при граници на реалната част: улица, останалата реална част от УПИ ., УПИ . и УПИ . и да осъди ответницата да предаде на ищеца владението върху така посочената реална част.

Моли съда да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 3300,00 лева (след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК), представляваща обезщетение за ползване без правно основание на реална част от УПИ . от кв. 21 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., изменен със заповед № 19/11.11.1991 г., с площ по скица от 1245 кв. м, при граници по скица: улица, УПИ .., улица тупик, УПИ . и УПИ ., всички от кв. 21 по плана на селото и с площ на реалната част от около 422 кв. м, при граници на реалната част: улица, останалата реална част от УПИ ., УПИ . и УПИ ., за периода от м. май 2022 г. до м. септември 2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

2

В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен представител поддържа предявения иск.

Ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ., том ., рег. №, дело № ./ . г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС – Радомир, се установява, че Й. Д. А., М. Е. П., М. И. В., Е. И. Д. и Д. Д. П. са признати на основание чл.

483 ГПК (отм.) за собственици по наследство и присъединено давностно владение на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Д. Д., общ. Радомир, с площ от 1240 кв. м, който имот съгласно утвърдения със заповед № РД 4-26/1998 г. регулационен план на с. Д. Д. съставлява парцел., кв. 21, при граници по скица: улица, парцел ., парцел . и парцел ., ведно с построената в него масивна жилищна сграда.

По делото е представен и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело №/. г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, от който се установява, че М. Е. П., Е. И. Д., М. И. В. и Й. Д. А. са продали на И. Д. А. следния недвижим имот, а именно: УПИ . от кв. 21 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., изменен със заповед № 19/11.11.1991 г., с площ по скица от 1245 кв. м, при граници по скица: улица, УПИ .., улица - тупик, УПИ . и УПИ ., всички от кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в този поземлен имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м, която сграда е със статут на строеж по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

По делото е представен нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №., том ., рег. №., дело №. г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир, от който се установява, че И. Д. А. и Н. В. А. са продали на А. И. Ш. следния недвижим имот, а именно:

УПИ . от кв. 21 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., изменен със заповед № 19/11.11.1991 г., с площ по скица от 1245 кв. м, при граници по скица: улица, УПИ .., улица - тупик, УПИ . и УПИ ., всички от кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в този поземлен имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м, която сграда е със статут на строеж по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

Видно от разрешение за строеж №. г., издадено от гл. архитект на община Радомир, е, че на А. И. Ш. е разрешено да извърши строителство на плътна ограда с височина до 2,20 м, разположена изцяло в УПИ ., кв. 21 по плана на с. Д. Д..

По делото е представен и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ., том ., дело № . г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС – Радомир, от който се установява, че А. Б. Й. е придобила правото на собственост върху празно дворно място, съставляващо парцел ..., кв. 21 по регулационния план на с. Д. Д., с площ от 532 кв. м, при съседи: Л. Б. М., Д. П., Н. К. и улица.

3

По делото е представено и постановление от 18.09.2023 г. на прокурор от РП – Перник, с което е отказано образуването на досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер във връзка със сигнал от А. И. Ш. за евентуално осъществен състав на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и чл. 144 НК.

От представения препис от решение № 121/26.06.2024 г. по гр. д. № 295/2023 г. по описа на РС – Радомир се установява, че съдът е отхвърлил предявен от А. Б. Й. срещу А. И.

Ш. иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответника, че е допусната грешка в регулационния план на с. Д. Д., одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г. и изменен със заповед № 19/11.11.1991 г. на кмета на община Радомир, изразяваща се в погрешно нанасяне на кадастралната граница между имот с планоснимачен номер 398 и имот с планоснимачен номер 399.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите К. К. и В. К..

От показанията на свидетеля К. К. се установява, че съпругът на ответницата, която е собственик на съседния на ищеца имот, е заградил част от имота на ищеца, като е поставил ограда и по този начин е присъединил частта към имота на ответницата. Сочи, че ищецът е придобил имота през 2021 г. по силата на договор за покупко – продажба, като от своя страна продавачът по договора е закупил имота през 2015 г. Според свидетеля към 2015 г. спорната част не е била заградена и е принадлежала към имота, закупен впоследствие от ищеца.

От показанията на свидетелката В. К. се установява, че съпругът на ответницата е заградил част от имота на ищеца, като е поставил ограда. Сочи, че ищецът, а преди това неговият праводател, са владели имот необезспокоявано от никого.

От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че след извършено геодезическо заснемане вещото лице е констатирало, че завзетата част от УПИ I-398, кв. 21 по регулационния план на с. Д. Д. е с площ от 488 кв. м, като нейните граници са означени от вещото лице с цифрите 2-3-7-6-5-2 на изготвената комбинирана скица.

От заключението по изслушаната по делото съдебно – оценителна експертиза се установява, че средният пазарен наем за ползване на процесната реална част от УПИ ., кв. 21 по регулационния план на с. Д. Д., с площ от 422 кв. м, за периода от м. май 2022 г. до м. септември 2024 г. е в размер на 110,00 лева на месец или 0,26 лева за 1 кв. м.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по допуснатите и изслушани по делото експертизи, като неоспорени от страните и дадени от вещи лица, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма 4 основания да се съмнява.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 108 ЗС:

С иска по чл. 108 ЗС се цели да се установи спрямо владелеца или държателя на спорната вещ, че правото на владение, като елемент от правото на собственост върху нея, принадлежи на ищеца и въз основа на това да се заповяда на ответника, който я владее или държи без основание, да я предаде във владение на ищеца.

За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил собствеността върху процесната реална от недвижимия имот на соченото в исковата молба основание, както и че ответницата владее, респ. държи без основание същата.

На първо място ищецът по ревандикацията следва да докаже по някой от законно установените способи активната си легитимация, т. е. правото си на собственост върху вещта, а от друга страна трябва да установи и пасивната легитимация на ответника, т. е., че вещта се намира в ръцете именно на това лице, което поради липсата на основание да я държи, следва да му я върне.