Протокол № 719 от 31.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 719 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. Г С.А при участието на секретаря А И. И. и прокурора Т. С. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Г Г. Г С.А Наказателно дело от общ характер № 20231110206610 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. М. М. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗА НЕГО АДВ. Х. Х. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ПОДСЪДИМ М. С. П. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗА НЕГО АДВ. П. К. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗА СРП – прокурор Т. Н.А

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получили сме препис от ОА и преди повече от седем дни

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТА И ПОДСЪДИМИ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА самоличността на подсъдимите

М. С. П. роден на в с. общ.обл. , българин,български гражданин, с висше образование, женен, безработен, осъждан, адрес – гр. , , ЕГН – **********.

К. М. М. роден на г. в гр. , българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ като в “, адрес – гр. ЕГН ********** СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото производство.

Съдът разясни на подсъдимите и защитниците правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М. П: Получил съм препис от ОА и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

ПОДСЪДИМИЯТ К. М. : Получил съм препис от ОА и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ /поотделно / : Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за провеждане на разпоредително заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ : Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Не са налице основанията производството да протече по една от диференцираните процедури. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

2

По отношение на мярката за неотклонение спрямо двамата подсъдими П и М. на досъдебното производство такава не е взета, с оглед на тяхното добросъвестно процесуално поведение, да не се взема такава.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разгледа по реда на глава 20 от НПК

ЗАЩИТАТА:

Адв.К. : Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитният ми, изразяващи се в следното:

В Обвинителния акт, на стр. 2 е посочено, че пътните превозни средства, абзац 3, реално не били представени за извършване на преглед в пункта, а данните за тях били предоставени от неустановени лица, различни от тези в изготвените протоколи. В тази връзка, във фактическата обстановка описана в Обвинителния акт липсва изложение на факти, които да кореспондират с диспозитива на обвинението и с цитираната от мен формулировка в Обвинителния акт. Не става ясно за кои автомобили се визира в конкретния случай от представителя на държавното обвинение, като по отношение на предоставянето на документите, се сочи, че неустановени лица са били предоставили документите. Никъде в Обвинителния акт не се съдържа изложение на факти за това как са представени тези документи и на кого са предоставени тези документи, поради което това нарушава възможността за упражняване правото на защита защото правото на защита, каквато е и съдебната практика се дължи не само по отношение на правната квалификация, но и по отношение на фактите и без изложение на фактите и при наличие на противоречия в изложението на фактите, правото на защита не би могло да бъде упражнено и делото не би могло да бъде изяснено от фактическа и правна страна.

На следващо място в Обвинителния акт се твърди, че подзащитният ми е изготвил съответните протоколи и е въвел съответните данни в тях, с оглед на което се приема, че съдържа неверни обстоятелства, като отново в същия акт липсва изложение, начина на въвеждане на данните в съответните протоколи и кои са онези фактически действия, които СРП твърди да е 3 извършил моя подзащитен, за да въвежда твърдения, че същия е въвел данни, които са неверни, като обстоятелствата в съответния протокол, който е инкриминиран, съобразно диспозитива на Обвинителния акт.

Само ще отворя една скоба, ще посоча, че в нормативната уредба е регламентирано, че това е автоматична система, която посредством съответната техника предоставена от ДАИ, извлича от електронните носители на данните, съдържание за собственик на автомобила, марка, модел и съответно другите реквизити, които автомобила притежава и електронно се възпроизвеждат в съответния протокол, което последствие е обект на удостоверяване за извършен технически преглед. В конкретния случай, фактите във връзка с тези обстоятелства и касателно вменена деятелност на моя подзащитен в Обвинителния акт не се съдържа, което е самостоятелно основание за нарушаване правото на защита и респективно връщане на делото на досъдебната фаза.

На следващо място е налице още едно процесуално нарушение, което е регламентирано в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС и регламентирано в чл. 246 ал. 2 от НПК, а именно, че деянието за което се предат съответните лица на съд, следва да бъде конкретизирано по време. В случая в Обвинителния акт, в диспозитива е посочено, че на 02.04.2018 г. за времето около 15.16 ч. до около 17.42 ч. е посочено, че е извършено деянието, за което моя подзащитен, както и другия подсъдим са предадени на съд, като в пункт 1, времето посочено на извършване на деянието по отношение на първия автомобил Хонда, е 15.16 ч., по отношение на втория автомобил е 17.29 ч, което противоречи на посоченото в началото на диспозитива по отношение на часа 17.42 ч. Противоречията относно това обстоятелство не дава възможност да се разбере, кой е времевия период за който се твърди, че е извършено същото и е от изключително съществено значение, с оглед спецификата и предмета на настоящото дело и обсъждане на делото по същество, включително и по събиране на доказателства, без яснота и преодоляването на това противоречие няма как да бъде правото на защита.

С оглед на тези съображения, считам, че същите биха могли да бъдат преодолени чрез прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебната фаза за конкретизиране на обвиненията, както по време, така и касателно елементите от фактическия състав, деятелността, 4 която твърди прокуратурата, че е осъществено значение за всяко едно от подсъдимите лица и механизма, с оглед на което ви моля да упражните правото за прекратяване на съдебното производство.

По останалите точки в чл. 248 от НПК, по т. 4 не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 нямаме искания относно мерките за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8, с оглед изразеното становище по т. 3, считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на досъдебното производство.

С оглед, ако неуважите това становище и насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да призовете свидетелите посочени в Обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Придържам се към казаното от моя защитник.

АДВ.Н: По отношение въпросите, които обсъждаме в днешно съдебно заседание по реда на чл. 248 от НПК и с цел процесуална икономия по т. 1, делото е подсъдно на СРС. По т. 2, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 ще споделя изразеното становище от защитника адв. К., за да непреповтарям нейните възражения.

Считам, че Обвинителния акт страда от съответните пороци в обстоятелствената му част, а от там касателно и по обвинението, досежно разминаване в часовете и общия състав на продължаващата престъпна дейност.

Смятам, че тези допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, биха ограничили възможността на моя подзащитен да осъществи адекватно функциите си в този процес, в това число, да се защитава, ако те не бъдат преодолени, това би било основание да се търси порочност на самия акт.

Смятам, че делото не следва да се разглежда по реда на особените правила, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, 5 назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мерките за процесуална принуда, отново вземам същото становище.

Искания за събиране на нови доказателства, смятам, че към този момент няма да направя, такива с оглед изслушване на вашето становище.

Ако вие не споделите изразеното от защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, то моля делото да продължи с призоваване на свидетелите, така както са според Обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.

СЪДЪТ дава възможност на СРП да вземе отношение по така направените възражения за допуснати процесуални нарушения.

СРП: Както заявих по-рано, на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуалния нарушения, включително изложеното от защитниците на двамата подсъдими.

В обстоятелствената част и диспозитива на Обвинителния акт е изложено подробно и е посочена фактологията отнасяща се до престъплението за което двамата подсъдими са предадени на съд.

Считам, че същите изцяло отговарят на тълкувателно решение № 2 на ОСНК на ВКС, както и на чл. 246 от НПК.

По отношение на твърденията, именно, че в обстоятелствената част и диспозитива на Обвинителния акт е посочено, че ППС не са били предадени в пункта. На данните за същите са предоставени от неустановени лица се основава на доказателствата събрани в хода на ДП и считам, че това е въпрос по същество и същият няма как да бъде решен при връщане на Обвинителния акт на прокурора.

На следващо място, относно твърденията, че в Обвинителния акт не е посочено по какъв начин подсъдимият П. е изготвил вменен във вина документ на стр. 3 от Обвинителния акт е описан начина на изготвяне на документите, като във втория абзац, надолу, включително е посочена разпоредба от Наредба № М-32/2011 г за периодични прегледи. За проверка 6 на техническата изправност на ППС е посочено точно кои данни обвиняемия П. е въвел в протокола, а именно техническите данни идентифициращи лекия автомобил, показанията на километропоказател, които няма как да бъдат превнесени автоматично, данните за собственост и лицето представило автомобила, номера на разрешителното на техническия пункт и на членовете на комисията.

В тази връзка считам, че по този начин е описан начина на представяне на документите, достатъчно ясно не поражда никакво съмнение.

На последно място, считам, че няма разминаване относно конкретизиране на времето на извършване на престъплението, тъй като техническият преглед има начало и край.

В диспозитива е посочено като начален час на техническия преглед на първото превозно средство 15.16 ч., а край на техническия преглед, на второто превозно средство 17.29 ч., като след това за всяко от продължаваните престъпления е посочено единствено началото на започване на техническия преглед.