Протокол № 227 от 14.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Пловдив, 14.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Мария П. Петрова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова и прокурора Атанас Георгиев Янков (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600513 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 65 ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от адв. Е., като защитник на обв. С.Х. и по въззивна жалба на адв. Д. - защитник на обв. Б.Я., срещу определението по ЧНД № 2057/2021 г. на ПОС, с което е оставено без уважение искането на всеки от двамата за изменение на взетите по отношение на тях мерки за неотклонение „Задържане под стража“.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем СЛ. АХМ. Х. се явява лично, доведена от Ареста – П.. Не се явява защитникът му адв.К. Е.. Явява се адв.С.

Н., преупълномощен от адв. Е..

ОБВ. С.Х.: Съгласен съм с преупълномощаването. Владея български език. Не се нуждая от преводач.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем Б. Д. ЯН. се явява лично, доведена от Ареста – П., и със защитника си адв.С. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

1

ОБВИНЯЕМАТА Я.: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВИНЯЕМАТА Я.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв.Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът, след съвещание, счита, че следва да бъде даден ход на делото по същество, предвид на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, съвсем кратък ще бъда.

Поддържам изцяло частната жалба, подадена от адв. Е., със съгласието на Х., за изменение на мярката за неотклонение, с което се иска да вземете една полека мярка за неотклонение. За мен има категорични данни в тази насока.

Колегата Е. е аргументирал искането си пред вас обстойно, съобразявайки се с абсолютно всички доказателства, събрани до този момент в хода на разследването, и считаме категорично, че вече оставането на обвиняемия Х. в условията на следствения арест би могло да се превърне в една репресия спрямо него. Почти всички процесуално-следствени действия са извършени.

Просто за мен се явява абсолютно безпредметно, определянето на найтежката мярка за неотклонение, която вече ще бъде абсолютно безсмислена към този етап на разследването. Затова ви моля да постановите ново определение, с което бъде наложена на подзащитния ми Х. една по-лека мярка за неотклонение, по ваша преценка за вида й. Оспорваме и 2 обоснованото предположение.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. /за лична защита/: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля да се измени мярката ми в домашен арест или парична гаранция, вие решавате.

Адв. Д. Уважаеми апелативни съдии, поддържам внесената частна жалба с искане да ревизирате първоинстанционния съдебен акт и да се определи по-лека мярка за неотклонение спрямо обв. Я. и в същата посока, както пред първата инстанция ще пледираме за домашен арест. Не правя искане за друга мярка за неотклонение, защото няма да има финансова възможност да поеме задължението си да плати парична гаранция Я. към настоящия етап, в размер, който би бил съответен и на тежестта на обвинението, което й е предявено в досъдебното производство, и на обремененото й съдебно минало, което е констатирано по делото. За разлика от колегата, ние не поддържаме възражение по отношение на наличие на обосновано предположение за извършване на престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност Я.. Напротив, както може да видите от материалите по делото, тя е предприела различна посока в процесуалното си поведение, дала е подробни обяснения, взела е отношение по вината, различно отношение. Тя очаква съдебния процес по същество, с който да й бъде отмерена санкция. Очаква и след това ще се извърши групиране на наказанията, които тя има, търпени, въпреки че в справката за съдимост на прокуратурата присъстват, за учудване, поради някаква грешка в информационния масив – фиксирано е някакво осъждане от РС В., за това че Я. през тази пролет е управлявала МПС след употреба на алкохол, което в съдебното производство, а и в правния мир изобщо, липсва. Последният съдебен акт, с който е наложена санкция на Я., е на ОС П., и то след задържането й по настоящото дело.

На първо място, следва да отчетете, че тя изтърпява вече повече от половината, тоест, остават два месеца от възможния срок на ареста с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Процесуалното й поведение е такова, че тя не обструкира в развитието на наказателното производство. Напротив, подпомогнала го е, доколкото и на нея й е било възможно.

Моля да вземете предвид здравословното й състояние, което е описано и в приложената медицинска документация, и в заключението на СМЕ. Не твърдим, че е налице довод, че тя не може да престоява в ареста. Но твърдим обаче, че трайно е усложнено здравословното й състояние и в интерес на запазването на същото е тя да търпи по-лека мярка за неотклонение. Налице са планирани операции за смяна на тазобедрена става. Налице са данни за онкологични маркери в гинекологичната област. Налице са оплаквания, че има системни прокървявания, след като е минала възрастта на нормален месечен цикъл. Налице са данни, че има нужда от прегледи в гинекологично отношение, на което обаче до този момент, въпреки изричните ни молби, не е даден отговор от страна на прокуратурата в посока поне да се осигури 3 преглед и после да бъде назначено лечение на тази част от оплакванията.

Дефакто, на отделен ред следва да се вземе предвид обстоятелството, че и преди задържането си, и към момента Я. се явява единственият възможен източник на грижи на Ф. М., за което поискахме да бъде разпитана.

Прокуратурата прецени, че няма нужда. Това е свекървата на обвиняемата, която е с ампутирани вътрешни органи, с раково заболяване, на легло, живее в жилището на Я.. В момента семейството на Я. е изключително затруднено да полага грижи за тази възрастна жена. При условие че настоящият съд се съгласи, че след изтеклия дълъг период на търпене на мярката „задържане под стража“ и вече почти звучащите финални акорди на разследването по предявеното обвинение, след като има една диференциация какво трябва да се направи на по-късен момент, няма пречка да се приеме, че процесуално е намалял интензитета на обществена опасност на дееца въпреки по-тежките признаци на личната обществена опасност, изводими от съдебното й минало.

Няма пречка и друга мярка за неотклонение да изпълни задачата на наказателното преследване на този етап и да осигури правилното развитие на процеса. Налице са технически възможности за реално проследяване на местоположението на обвиняемата при домашен арест. За радост, вече се доближаваме малко по малко до нормалните страни в това отношение. Няма пречка да се сложи техническо средство на Я., която да търпи мярка за неотклонение „домашен арест“ и по този начин да се грижи за собственото си здраве и за близки те си и да не пречи на развитието на наказателния процес, още повече че тя повече изобщо не е необходима по това разследване. Вижте, че няма нито един календарно следствен план по делото, който да включва мероприятия, свързани с участие на Б.Я.. Такива мероприятия не са планирани и изпълнявани много отдавна, от месеци. Единственото мероприятие, което се е случило в ареста, е по наше искане, и се изразява в почин да даде обяснения. Друго нищо. Това обосновава извода, че няма нужда да се обезпечава участието й в производството чрез тази мярка за неотклонение занапред.

По обема на обвинението – действително, има данни за повече деяния, в които може да има съпричастност Я., различни, надхвърлящи обема на настоящото обвинение. Но на практика, забележете, че ако остават два месеца до края на разследването, а в разследването все още няма даже идея как ще се съберат всичките материални доказателства и документи по другите версии, по които се работи. Как ще дойде от К. цялата кореспонденция, съдебни поръчки ще трябва да се назначават, за да се изпълни това разследване в пълния му обем, в който е започнато, това означава, че до осемте месеца задържане обективно е невъзможно за прокуратурата да постигне резултата да разследва всичко. Това, което с просто око се вижда по делото, е, че прокуратурата ще отдели материали от цялото производство само за обвинението, за което са привлечени към настоящия момент, ще изготвят обвинителен акт и ще го вкарат в съда. За останалата част, за която има данни евентуално, че са извършили престъпление – това по чл. 253 НК, няма реален шанс да се случат нещата и 4 задържането на основание „продължаваме да разследваме онова, за което все още не сме повдигнали обвинение“, от една страна, е незаконосъобразно.

Незаконосъобразно е, защото чл. 63 от НПК изисква да има поне обосновано предположение за извършване на престъплението, за което обвиняемият е привлечен. Сега обаче, да слушаме аргументи, че може би има данни за други престъпления, за които обвиняемите не са привлечени, говоря в частност за Я., е ирелевантно към настоящия момент, защото това не запълва състава на хипотезата на чл. 63, първата предпоставка. Те не са привлечени за такова деяние и би следвало да остане извън коментара на настоящия съдебен състав. От друга страна, няма пречка, когато прокуратурата са готови с останалата част от разследването, ако счетат, че следва да внесат обвинителен акт, това да се стори. Г-жа Я. ще бъде по това време най-вероятно в сливенския затвор и ще бъде обезпечена, защото доста преди да приключат кореспонденциите с К. народна република, тя ще трябва да е започнала да търпи санкция за деянието, за което сега е привлечена към наказателна отговорност.

В този ред на мисли моля да ревизирате първоинстанционното определение и да наложите по-лека мярка за неотклонение на г-жа Я..

Считам, че и исканата от нас мярка няма да застраши нито целите, нито перспективите на наказателното производство, в което тя участва и ще се даде превес на личния момент - защита на здравето и нормалния битов живот.

ОБВИНЯЕМАТА Я. /за лична защита/: Моля уважаемия съд да смени мярката, защото вече много трудно издържам в ареста. Първо съм с 90 % инвалидност за тазобедрената става и на тези легла без дюшеци вече не мога да издържам. Последните дни имам спазми в черния дроб, защото съм оперирана от жлъчка, имам кисти в черния дроб и трябва да се направи скенер. Най-големият проблем ми е гинекологичният, с матката и постоянните прокървявания. Не се взимат никакви мерки в ареста. Дава ми се „***“, когато започне кризата, и с това решават, че съм излекувана. Свекърва ми е вече на края, дано да има още дни, да ме дочака. Трудно е да се грижи външен човек за нея и моля да ми бъде сменена мярката за неотклонение в домашен арест.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите без уважение искането за изменение на мерките за неотклонение, действащи по отношение на двамата обвиняеми, тъй като не намирам да са отпаднали предпоставките, поради които те са били взети.

Фактически, макар и чисто формално, бе заявено от страна на процесуалния представител в настоящето съдебно заседание на обвиняемия Х., че се оспорва обоснованото предположение. Доводи в тази насока не бяха представени, а и при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд този сегмент от предпоставките също не е бил поставен на критики.

Независимо от това, първоинстанционният съд е направил достатъчен коментар и в тази насока, анализирайки гласните и писмените доказателства, 5 който е напълно коректен и няма да го преповтарям, най-малкото защото някакви конкретни твърдения в насока, оспорваща обоснованото предположение, в днешното съдебно заседание не бяха представени. Поради това и няма да преповтарям мотивите на първоинстанционния съд, който е направил изискуемия анализ относно тази част от предпоставките за задържане.