Решение № 121 от 19.03.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Разград , 19.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №

20213330100051 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Закона за защита от домашно насилие.

Постъпила е молба от К. Г. К. срещу С. С. С., Твърди, че с ответника са живяли заедно на съпружески начала в периода 2005 – 2018 г., че на 06.01.2021 г. късно вечерта отишла пред дома на ответника в сГ.****, за да вземе дъщеря си, че ответникът излязал от къщата, обиждал я, удрял я по главата и лицето с юмруци, възпрепятствал я да потегли с автомобила, в резултат на което автомобилът се блъснал в стълба. Сочи, че след това ответникът я извадил от автомобила, удрял я и я ритал по цялото тяло, че тя успяла да избяга в посока близкия магазин, който по това време бил затворен, след което прескочила оградата на съседната къща и потърсила помощ на тел.112. Твърди, че и преди раздялата им ответникът я заплашвал и обиждал. Иска от Съда да бъдат наложени мерки за защита по чл.5, ал.1, т.1, т.3 и т.5 от ЗЗДН.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата за случилото се на 06.01.2021 г. Твърди, че през цялото време на съжителството с ответницата между двамата е имало проблеми. На 06.01.2021 г. дъщеря им Н. била в неговия дом и учели по математика. В същото време ищцата звъняла по телефона и чакала детето пред къщата. Твърди, че излязал да поговори с ищцата и да я помоли да почака половин час, тя се афектирала, потеглила с автомобила и се блъснала в електрически стълб, при което рязко си ударила главата във волана. След това отново се ударила в автомобила и няколко пъти паднала на земята и хукнала по улицата, като продължавала да крещи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Не се спори между страните, че двамата са съжителствали и имат две общи 1 деца. Следователно на осн. чл.3, т.1 от Закона за защита от домашно насилие молбата за защита по този закон е допустима.

Ищцата в съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.3 от ЗДНН е представила декларация/л.18/, в която е преповторя обстоятелствата, посочени и в исковата молба.

Във връзка с твърдението на ищцата за извършено по отношение на нея домашно насилие са разпитани свидетелите Т. Н., Н. П., Н. Д., С.С. и Е.Б., както и полицейските служители И.А., Д.Н., Р.И., М. Д. М., Ю.В. и Р. Х.. Свид.Т. Н. видял ищцата на прозореца на къщата, в която живее. К. треперела и не можела да обясни какво става. Той й дал своя телефон, за да се обади на тел.112. След това излязли навън и двамата заедно изчакали патрулния автомобил.

Когато той пристигнал, ищцата тръгнала с полицаите,а свид.Н. се прибрал в дома си.

Според свидетеля пътната врата е била заключена и ищцата вероятно е прескочила оградата на дома му. Свид.С. съобщава, че видяла инцидента между двамата докато чакала нейния автомобил да загрее. Видяла, че двамата са на разстояние около метър, че колата тръгнала и се блъснала в стълб и рязко сменила траекторията си, след това жената от колата излязла и паднала на земята, станала и отново паднала, говорела и правела жестове, тръгнала надолу по улицата, а малко след това ответникът се прибрал в дома си. Според тази свидетелка автомобилът се е движел срещу нея.

В показанията си полицейските служители съобщават, че са получили сигнал от дежурния за домашно насилие в с.Г.. Обадилата се ищца ги чакала пред магазина, находящ се на ъгъла между улиците „Иван Вазов” и „Елин Пелин”. До нея имало един съсед, при който тя избягала. Ищцата и полицейските служители се качили /предвид наклона на улицата/ на мястото на инцидента. Ищцата била уплашена и притеснена, разказала, че е отишла да прибере дъщеря си от дома на ответника, но излязъл той и между тях имало конфликт, че ответникът я ударил, съборил на земята и ритал, но нямало видими следи от удар. Такива следи не установил и извикания медицински екип. На място установили автомобила на ищцата, който бил ударен в дърво или в стълб. За този автомобил тя им обяснила, че искала да тръгне, но ответникът хванал волана и го завил на една страна и по тази причина се блъснала. Полицейските служители снели обяснения и от ответника, който отговарял спокойно. По времето, в което полицаите са били на място, нямало конфликти между ищцата и ответника. Свид. И.А. разговарял с децата и установил, че двете са спокойни и не са станали свидетели на конфликта. Същата вечер с ищцата работила свид.Х.. И на нея К. обяснила, че е отишла да вземе дъщеря си от дома на ответника и той й нанесъл побой. В разговор по-късно, вече в сградата на РПУ, ищцата пояснила, че във въпросната вечер вместо дъщеря й от дома на ответника излязъл самият той, задавал въпроси, ударил я, извил волана, измъкнал я от автомобила, ритал я и й скубал косата. според свид.Х. ищцата изглеждала изпашена и на моменти й се схващала челюстта, споделила и че я боли главата.

Тази свидетелка посетила с.Г. в 22,00 часа и установила, че пред дома на ответника няма осветление.

2

За инцидента ищцата разказала на свид.Д., нейна майка. Конкретно, че я удрял по главата, че завъртял волана, че колата се удаила в стълб, че ответникът я измъкнал от колата, ритал я и я обиждал, както и че прескочила оградата на къщата, съседна на магазина, за да търси помощ. Свид.П., приятелка на ищцата, получила тел. съобщение в 1,30 в нощта на 06.01.2021 г. Това съобщение видяла сутринта и звъннала на ищцата. И на тази свидетелка ищцата разказала, че ответникът я пребил, че завъртял волана и колата се ударила.

Съответно ответникът споделил за случилото се със свид.Б., негова майка. Обяснил, че се съмнява, че ищцата е била дрогирана или пияна Тази свидетелка се върнала от чужбина няколко дни след 06.01.2021 г. и установила, че децата са разтревожени.

С протокол от 11.01.2021 г. /л.161/ по реда на чл.65,ал.2 от ЗМВР ответникът е бил предупреден да не упражнява психическо, физическо, сексуално и икономическо насилие, както ида не ограничава личния живот, личните права и личната свобода на ищцата и да не отправя заплахи за престъпление против личността й, нейните ближни и имот и да не извършва непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

С постановление от 24.02.2021 г. Районна прокуратура – Разград е образувала досъдебно производство за закана с убийство, за причиняване на лека телесна повреда, за непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както и за противозаконно повреждане на лек автомобил. В обясненията, дадени по това досъдебно производство /л.131/ ищцата е записала, че инцидента с ответника, за който съобщава, е бил на 07.01.2021 г. В останалите сведения и обяснения пише 06.01.2021 г.

По делото е представено съдебномедицинско удостоверение /л.13/, издадено от съдебен лекар на 08.01.2021 г. В него е посочено, че при прегледа на ищцата са установени множество кръвонасядания по лицето, гърба, седалището и долните крайници, охлузване на ляв лакът, драскотини по лицето, широко отпадане на кичур коса от скубане, които са причинени от твърд/и тъп/и и тъпоръбест/и предмет/и и могат да бъдат получени по време и място, както съобщава пострадалата, а именно при удари с юмруци и ритници и чрез издърпване от автомобил и са й причинили болка и страдание. За семеен скандал съобщила ищцата и на лекаря от ЦСМП и това е отразено в медицинската документация /л.92/.

И двете деца са ученици

НПТГ”Шандор Петьофи”. според представените удостоверения от ОУ „В.Левски” и

Към 12.01.2021 г. в деловодната система на Районен съд – Разград не са регистрирани наложени мерки срещу ответника по ЗЗДН. Същият е осъжсан, като по едното осъждане е настъпила реабилитация по право, а второто е за деяние от 2010 г.- причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди и хулиганство, съпроводено със съпротива срещу орган на власт.

3

Според представената служебна бележка от Консултативен център по проблемите на домашното насилие ищцата е включена по нейно желание във възстановителна програма за пострадали от домашно насилие

Разгледана по същество, Съдът счита, че молбата за защита по реда на Закона за защита от домашно насилие е основателна и доказана.

Легалната дефиниция в чл.2 от Закона приема, че домашно насилие е всеки акт на физическо, психическо или сексуално насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личната свобода и на личния живот, извършено спрямо лица, които се намират или са били в семейна или родствена връзка, във фактическо съпружеско съжителство или които обитават едно жилище. При преценката кога един акт е насилие съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства на конкретния случай.

В случая всички косвени доказателства потвърждават твърденията на ищцата – тя е споделила едно и също за инцидента с полицейските сужители и със своите близки. Всички те са я възприели като уплашена и разтревожена. Такова е било и впечатлението на свид.Н., който я придружил до пристигането на полицията. Свид.С., която твърди, че е видяла инцидента сочи, че не е обърнала внимание, тъй като е изчаквала колата да запали. Освен това вътрешно противоречие в нейните показания, същите противоречат и на показанията на свид.Х., която съобщава, че пред дома на ответника липсва осветление. При това противоречие, съдът дава вяра на показанията на полицейския служител и приема, че свид.С. не е видяла целия инцидент. Освен това, ако ищцата сама е паднала, няма защо да бяга и да търси помощ при свид.Н..

Обяснимо е, че кръвонасяданията не са били установени при прегледа в нощта на инцидента, тъй като следи от такива кръвонасядания се появяват около 24 часа след удара.

От допуснатата от ищцата грешка в датата в единия от документите не може да се направи извод за недостоверност на представената от нея декларация, тъй като многобройни доказателства установяват, че конфликтът между нея и ответника е бил на 06.02.2021 г.

Ето защо Съдът приема, че по делото е безспорно доказано, че на 06.01.2021 г. ответникът е нанесъл физическо и психическо насилие на ищцата чрез нанасяне на удари, нападение в автомобила, ритници и скубане на коса и отправяне на обиди и заплахи.

Ето защо в отношенията между двамата следва да се приложат мерките, регламентирани в чл.5 от Закона за борба с домашното насилие и по-специално исканите от ищцата по т.1, т.3 и т.5 за срок от една година. При определяне на срока, Съдът взе предвид, че това е първо дело, по което се прилагат такива мерки по отношение на ответника, но същевременно проявата на насилие е достатъчно сериозна.

Мярка по чл.5, т.4 от ЗЗДН не е искана, а и към настоящия момент между страните има 4 висящо дело за родителски права /гр.д.№55/2021 г. по описа на Районен съд – Разград/.

При определяне на размера на глобата съдът взе предвид, че ответникът се грижи за две непълнолетни деца.

С оглед обстоятелствата, че двете страни имат общи деца, върху които тези конфликти оказват негативно влияние и ищцата вече се е записала за участие във възстановителна програма, съдът счита, че по отношение на ответника следва да бъде наложена и мярката по т.5.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РЕШИ:

НАЛАГА мярка за ЗАЩИТА на

К. Г. К., ЕГН ********** с адрес гр.Р. ***** за извършена от С. С. С., ЕГН ********** с адрес с.Г., общ.Р., ***** проява на домашно насилие на 06.01.2021 г., като:

ЗАДЪЛЖАВА С. С. С., ЕГН ********** с адрес с.Г., общ.Р., ***** да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на К. Г. К., ЕГН **********..

ЗАБРАНЯВА на С. С. С., ЕГН ********** да приближава К. Г. К., ЕГН ********** с адрес гр.Р. ***** , жилището, в което живее, местоработата й и местата за социални контакти и отдих на същата за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане в сила на настоящото съдебно решение.

ЗАДЪЛЖАВА С. С. С., ЕГН ********** да посещава специализирана програма към Консултативен център по проблемите на домашното насилие в гр.Разград.

ПРЕДУПРЕЖДАВА С. С. С., ЕГН ********** за последиците от неизпълнението на заповедта – на основание чл.21 ал.2 от ЗЗДН при неизпълнение на съдебната заповед полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и незабавно уведомява органите на прокуратурата.