Разпореждане № 3857 от 29.11.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3857 гр. София, 29.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева като разгледа докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20241100207651 по описа за 2024 година

Производството е по чл.32, ал.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решение за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС, обн. В ДВ бр.15/23.02.2010г., изм и доп. Бр.55/19.07.2011г., загл. изм в ДВ, бр. 56/19.07.2022г.) Същото е образувано въз основа на получено удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, издадено по отношение на българската гражданка Й. И. М.. Съгласно справка НБДН засегнатото с финансова санкция лице е с постоянен и настоящ адрес в района на Окръжен съд – гр. Добрич.

Съгласно разпоредбата на чл.32 ЗПИИАКОРНФС съответният окръжен съд при разглеждане на делото проверява освен условията за признаване и изпълнение на съдебния акт, издаден от изпращащата държава, но също така и въпросите за подсъдността на чл.31 от ЗПИИАКОРНФС. По арг. от чл.32, ал.4 от същия закон за неуредените случаи се прилагат разпоредбите на НПК.

Решението за признаване на финансови санкции се признава от окръжния съд по местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето. В настоящия случай е изпълнено изискването на чл.31, ал.2 от ЗПИИАКОРНФС в удостоверението по чл.4 от същия закон да бъде посочен адрес на засегнатото с финансова санкция лице. Този адрес съвпада с местоживеенето и обичайното местопребиваване на засегнатото по смисъла на § 3 от ДП на ЗПИИАКОРНФС лице. Постоянният адрес е предназначен за кореспонденция 1 с органите на държавната власт и органите на местно самоуправление, Съгласно установената съдебна практика е релавантно понятието за «местоживеене», уредено в чл.94, ал.1 от Закона за гражданската регистрация, както и понятието «обичайно пребиваване» - в чл.48, ал.7 КМПЧ. И двете понятия основно са свързани с мястото, на което съответното лице е избрало преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване. За определянето на местоживеенето са от значение обстоятелства от личен или професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да създаде такива връзки ( т. напр. Определение № 159 от 03.12.2014г. на ВКС по Н.Ч.Д. № 1816/2014г. на І Н.О. на ВКС).

Отделно от това, в настоящия случай удостоверението по чл.4 от Рамковото решение е издадено във връзка с издаден акт, с който е наложена санкция за нарушението на правила за движение по пътищата. Съгласно §6, т.46 от ДП на ЗДвП на РБ "Обичайно пребиваване в Република България" е мястото, където дадено лице обикновено живее повече от 185 дни през последните 12 последователни месеца поради лични или трудови връзки, или ако лицето няма трудови връзки - поради лични връзки, които сочат тясна обвързаност на лицето с мястото, където то живее. За обичайно пребиваване на лице, чиито трудови връзки са на различно място от личните му връзки и което вследствие на това последователно пребивава на различни места в две или повече държави членки, се смята мястото, където са личните му връзки, при условие че лицето редовно се връща там.

Настоящият и постоянният адрес на засегнатото с финансова санкция лице е в района на Окръжен съд – гр. Добрич. В този смисъл местоживеенето и доказателствата за обичайното му пребиваване също се свързват с района на този съд. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че именно този съд е компетентен да разгледа делото, като прецени дали последният известен настоящ адрес е този, на който лицето обичайно пребивава и дали въобще лицето се намира на територията на страната (т. напр. Определение № 46/17.03.2014г. по Н.Ч.Д. № 342/2014., ІІ Н.О. на ВКС). Ето защо на този етап местната подсъдност на СГС не би могла да се определи и на основание чл. 31, ал.3 вр. с чл.15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС.

С оглед всичко изложено и по арг. от чл.31 от ЗПИИАКОРНФС настоящият 2 съдебен състав счита, че компетентен да се произнесе по искането на издаващата държава е Окръжен съд – гр. Добрич.

Така мотивиран и на основание чл.31, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД 7651/24г. по описа на СГС, НО, 10 състав на Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Окръжен съд – гр. Добрич.

Разпореждането е окончателно.

За прекратяване на производството, образувано пред СГС, както и за изпращането му по подсъдност на Окръжен съд – гр. Добрич да се уведоми компетентния орган на издаващата държава.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3