Определение № 15 от 10.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Варна, 10.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500321 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 1712/20.05.24г. по описа на ОС-Силистра, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален представител, против решение № 6 8/24.04.24г., по гр. д. № 28/23г. на ОССилистра, с което е отхвърлен предявения от Комисията иск против Е. Д. Д. от с. Бабук, общ. Силистра, на основание чл. 142. ал. 2, т. 5 във връзка с чл.

141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № СС7185АТ; и Комисията е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Силистра, сумата от 641.30 лв., представляваща дължима за производството държавна такса. Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона по подробно изложени съображения. Счита се, че в нарушение на съдебната практика съдът е приел, основавайки се на ТР № 4/1г. на ОСГК на ВКС, че за да е налице несъответствие, следва да е установена разлика между имуществото в началото и в края на проверявания период, надхвърляща 150 000 лв. Поддържа се, че значителното несъответствие според закона е наличието на превишение от поне 150 000 лв. на стойността на имуществото над стойността на нетния доход за проверявания период. Законодателят е бил наясно с факта, че при липсата на законни средства за издръжката, при пресмятането на нетния доход 1 ще се получи величина в отрицателен размер, но въпреки това е приел, че следва да се извърши съпоставка между доходите и разходите. Поради това законът не предвижда съпоставка само на имуществото в началото и в края на проверявания период, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период. Поради това се счита, че следва да се кредитира заключението на СИЕ, според което несъответствието в случая е в размер на 154 433.84 лв.

Претендира се отмяна на решението.

В предвидения срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..

С посоченото първоинстанционно решение е било прекратено исковото производство по отношение на ответницата Г. Т. Д., поради отказ от предявените от КОНПИ против същата искове. Прекратителното определение е било обжалвано от Комисията с частна жалба пред настоящия съд. С определение № 436/16.07.24г. по в. ч. гр. д. № 320/24г. на ВАпС същото е било отменено и е разпоредено делото в тази му част да бъде върнато на окръжния съд за продължаване на производството по същата.

С решение № 178/01.11.24г. първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от КОНПИ иск против Г. Т. Д., на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № СС7185АТ, придобит на 15.10.2020г.

Срещу новопостановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 4323/19.11.24г. по описа на ОС-Силистра, подадена от КОНПИ. В същата се поддържат аналогични на изложените в първата въззивна жалба съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Допълва се, че след като паричните средства не са налични и не са преобразувани в реални активи, то същите са били изразходвани и представляват „разход“ на проверяваните лица, който следва да намери отражение при извършването на икономическия анализ. Поради това, правният извод, че нетният доход може да бъде само нулева, но не и отрицателна величина, противоречи на правната и житейска логика. Установеният недостиг на парични средства показва, че доходите, приходите или източниците на финансиране на проверяваното лице и членовете на семейството му, не съответстват на финансовото му състояние, което е съществено обстоятелство за преценка на несъответствието, което в 2 случая е налице. Поради това се претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноските по делото.

В предвидения срок не е бил депозиран отговор и на тази на въззивна жалба от насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..

С оглед на изложеното по-горе следва да се приеме, че е отпаднала процесуалната пречка за движението на настоящото производство и същото следва да бъде възобновено, а въззивните жалби на КОНПИ следва да бъдат внесени за общо разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 321/24г. на ВАпС, на осн. чл. 230, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 19.02.25г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните – въззиваемите лично.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3