Решение № 128 от 06.11.2023, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. , 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20221860100503 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341 и следващите от ГПК, вр.чл.34 от ЗС-делба във фазата по допускането и.

Постъпила е искова молба вх. № 2571/03.10.2022 година от К. Д. К. с ЕГН **********, адрес: гр.******* чрез пълномощника й - адв.Г. Ю. от АК-Благоевград, съдебен адрес: гр.****** срещу Н. И. К. с ЕГН **********, адрес: гр.*******

В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи. Гражданският им брак е прекратен с Решение № 20277459/15.12.2020г, постановено по гр. дело № 71736/2019г по описа на 158- ми състав на Софийски Районен съд, влязло в законна сила на 15.12.2020г, видно от приложеното към настоящата молба копие на постановеното и влязло в законна сила решение. В исковата молба се твърди, че собствеността върху недвижимия имот е възникнала за ищеца по време на брака с ответника като са придобили в режим на съсобственост недвижим имот, представляващ апартамент с административен адрес гр.**********, което жилище съгласно одобрените със Заповед № РД-18-827/03.12.2019г на Изпълнителния директор на АГКК, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор *** / петдесет и шест хиляди четиристотин и седем точка петстотин точка три хиляди двеста петдесет и две точка две точка двадесет и пет/, с предназначение жилище/апартамент, намиращ е в жилищна сграда и с брой нива на обекта-едно, с площ 78 кв.м., при граници и съседи за апартамента-на същия етаж: -самостоятелни обекти с идентификатори *** и *** и под имота- самостоятелен обект с идентификатор ***, и с административен адрес -гр.**********.

Видно от приложеното към исковата молба копие на решението за развод е, че същото и 1 като семейно жилище е предоставено за ползване на ответника. С нарочна покана, същият е бил поканен да заплаща на ищцата обезщетение за лишаването й от правото да ползва собствената й идеална част, но до настоящия етап не й е заплащано никакво обезщетение. В исковата молба се твърди, че съсобствениците са в невъзможност да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността върху недвижимия имот, поради което е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.34 от ЗС. С допълнителна молба ищцата моли да бъде включен в делбената маса и л.а. марка БМВ 320 И с ДК№********, тъмносин цвят.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор *** / петдесет и шест хиляди четиристотин и седем точка петстотин точка три хиляди двеста петдесет и две точка две точка двадесет и пет/, с предназначение - жилище/апартамент, намиращ се в жилищна сграда и с брой нива на обекта -едно, с площ от 78 кв.м.,при граници и съседи за апартамента- на същия етаж -самостоятелни обекти с идентификатори *** и *** и под имота- самостоятелен обект с идентификатор ***, и с административен адрес - гр.**********, и МПС: л.а. марка БМВ 320 И с ДК№********, тъмносин цвят, при квоти от правото на собственост, както следва:

- ½ идеална част за К. Д. К. с ЕГН **********

- ½ идеална част за Н. И. К. с ЕГН **********

Ответникът Н.

И.

К., чрез пълномощника й адв.З. М. от САК, със съдебен адрес: гр.*******, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания. В писмения отговор ответникът твърди, че исковата молба е неясна и поради това нередовна относно делбата на МПС. Така, в заключителната част на исковата молба се твърди, че ще се поиска делбата на МПС, но в обстоятелствената част липсва описание на МПС, а в петитума няма конкретно искане за делба. Такова конкретно искане до съда липсва и в молбата на ищцата вх. № 3270/9.12. 2022 г., с която тя представя писмо от зам.-началника на ОПП при СДВР, със съответна разпечатка относно притежавани от доверителя ми МПС. Затова ответника намира, че в тази част исковата молба е нередовна, моли съда да я остави без движение и да задължи ищцата да конкретизира искането си за делба на МПС. В останалата част - за делба на недвижим имот, ответната страна счита, че исковата молба е допустима, но неоснователна.В писмения отговор ответникът счита, че дори съда да приеме, че исковата молба е редовна относно недвижимия имот и МПС, чиято делба се иска, счита, че ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК ЗА ДЕЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛЕН, защото първо самостоятелният обект с идентификатор ***, представляващ ЖИЛИЩЕ е закупен изключително чрез трансформация на негово лично имущество, получено чрез дарение на парична сума от родителите му.

Второ именно това е и причината, поради която в договора за покупка е вписано само неговото име. Към момента на закупуване на това жилище ответникът едва е започвал професионалната си кариера и получаваното от него минимално възнаграждение не стигало дори за издръжката на семейството им. Синът им навлизал в училищна възраст, а покупната цена била непосилна за тяхното тричленно семейство. Поради това, цялата сума за покупка 2 на жилището му беше дарена от родителите му. Те му предоставили свои спестявания и получени парични средства от изтеглен от майка му заем, който впоследствие тя изплащала в продължение на години. В придобиването на жилището липсва всякакъв съвместен с ищцата принос. Жилището било закупено именно с тези дарени средства и поради това ответникът счита, че то е негово лично имущество, а ищцата не притежава никаква част от него. Затова моли съда да отхвърли иска за делба на този апартамент. В писмения отговор ответникът счита, че ако Съдът приеме, че искът за делба на МПС е редовно предявен, моли да приеме, че ТОЙ СЪЩО Е НЕОСНОВАТЕЛЕН, защото лекият автомобил марка БМВ 320i, с ДК № ********, тъмносин цвят, също е негова ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ и ищцата не притежава никаква част от него. Този автомобил бил закупен през м. октомври 2007 г. за сумата 2 200 лв., която му била дарена изцяло от неговия баща и в която също не са вложени никакви семейни средства. Тъй като отново става въпрос за трансформация на лично имущество (дарени от баща му парични средства), счита, че този автомобил също е негова лична собственост, а искът за делба следва да се отхвърли като неоснователен.

В съдебно заседание, страните чрез процесуалните си представители, молят да бъде допусната делба на посочения в исковата молба недвижим имот, при квоти по 1/2 идеални части за всеки от съделителите, като по отношение на процесната движима вещ бъдат съобразени писмените доказателства по делото и да бъде преценено чия собственост е.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи от представените и приети доказателства: Решение №20277459 от 15.12.2020г. по описа на Софийски районен съд; Заповед №176/01.05.1997г. на кмета на Община Пирдоп;

Писмо до кмета на Община Пирдоп до ДСК-Пирдоп; Писмо до ДСК –Пирдоп №491/02.09.1997г. до ОБНС – гр.Пирдоп; Две операционни бележки от 02.09.1997г.; Четлив екземпляр от Договор за продажба на общински имот от 02.09.1997г.; Фактура №579/26.10.2007г.; Нареждане-разписка от 25.10.2007г. за сумата 1192,80лв.;Удостоверение с рег.№ 433200-124555/02.09.2022г. ведно със справка, издадени от СДВР гр.София, се установява, че страните К. Д. К. и Н. И. К., на основание чл.50, ал.1 СК са прекратили брака си на 15.12.2020 г., сключен на 11.03.1989 г., като в решението се сочи, че семейното жилище-предмет на настоящия процес, като съсобствено между молителите, се предоставя за ползване на Н. К.. В решението също така се сочи, че молителите са заявили и същото е одобрено от съда, че са придобили в режим на СИО движими и недвижими вещи, като въпросите по отношение на съсобствеността на същите ще бъдат обект на отделно производство и/или допълнително споразумение.

Установява се от заключението по назначена СЧЕ, че няма съхранени документи поради изтекла давност в архива на ДСК-ЦУ и ДСК-Пирдоп, по които да бъдат установени парични постъпления от сметки на Л.К. и И.К.-родители на Н.И.К. към негова сметка или към сметка на община Пирдоп.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

3

Съдът приема от събраните писмени доказателства по делото, че между страните по делото К. Д. К. с ЕГН ********** и Н. И. К. с ЕГН **********, е налице съсобственост върху процеснитe недвижим имот и движима вещ, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор *** / петдесет и шест хиляди четиристотин и седем точка петстотин точка три хиляди двеста петдесет и две точка две точка двадесет и пет/, с предназначение - жилище/апартамент, намиращ се в жилищна сграда и с брой нива на обекта -едно, с площ от 78 кв.м.,при граници и съседи за апартамента- на същия етаж -самостоятелни обекти с идентификатори *** и *** и под имота- самостоятелен обект с идентификатор ***, и с административен адрес - гр.**********, и МПС: л.а. марка БМВ 320 И с ДК№********, тъмносин цвят.

Съдът намира, че К. Д. К. с ЕГН ********** и Н. И. К. с ЕГН ********** следва да получат в дял по 1/2 идеални части от процесните недвижим имот и движима вещ, като основанията за това са следните:

Съгласно чл. 19 от СК от1985г. (отм.), действал по време на сключване на брака на страните, вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като съвместният принос на съпрузите се предполага до доказване на противното и може да се изрази във влагането на средства и труд, в грижи за децата и работа в домакинството, в който смисъл е и сега действащата разпоредба на чл. 21 от СК. Съпружеската имуществена общност се прекратява с прекратяването на брака, като дяловете на съпрузите са равни, съгласно чл. 27, ал. 1 и чл. 28 от СК. Основанието за изменение на установеното от закона равенство на дяловете трябва да се установи не само чрез съпоставяне трудовото възнаграждение на съпрузите, а като се държи сметка и за полагания от тях труд в домакинството на семейството, за отглеждането на децата от брака, за създадената спокойна обстановка на другия съпруг да се труди и твори и за всички други обстоятелства, които са от значение за приноса в придобиванията на общите вещи и изграждане благополучието на семейството. На преценка подлежи и фактът дали съпругът не е работил, без да е бил нетрудоспособен или е разпилявал систематически придобитите от него средства. Като принос на съпрузите следва да се вземат предвид не само получаваните доходи от работа по трудово/служебно правоотношение и безвъзмездно предоставени средства от близки в пари или в натура, а и личният труд, положен в домакинството и в отглеждането и възпитанието на децата. Значителността на приноса, която е основание за определяне на по - голям дял, на един от бившите съпрузи в общото имущество, се преценява не само чрез съпоставяне на трудовото възнаграждение на съпрузите , а следва да се вземат в предвид и под внимание всички форми на съдействие , в които може да се изразява съвместния принос, а именно влагането на средства и личен труд, грижи за децата и работа в домакинството, в който смисъл е и задължителната съдебна практика - ППВС № 5/1972 г., TP № 63/1984 г. на ОСГК, Решение № 133 от 23.03.2011 г. по гр.д.№ 1700/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 215 от 23.06.2011 г. по гр. д. № 1014/2010 г. на ВКС, II г.о., Решение № 237 от 27.06.2011 г. по гр.д.№ 931/2010 г. на ВКС, I г.о.,Решение 4

№ 73 от 13.07.2015 г. по гр. д. № 4874 / 2014 г. на ВКС, I. г. о.). В конкретният случай по делото не се установи безспорно, че средствата за придобитите по врема на брака в режим на СИО недвижим имот и движима вещ, са изцяло чрез трансформация на личното имущество на съделителя Н. К., като представените в тази насока доказателства не са убедителни до степен на безспорност за същото, като съдът отново използва възможността да препрати към влязлото в сила решение за прекратяване на брака между страните относно споразумението за процесната недвижима вещ, описана в решението с идентичния и по настоящото производство административен адрес, а по отношение на оспорената движима вещ-л.а. МПС БМВ 320 И с ДК№ ********, от представените доказателства Фактура №579/26.10.2007г. се уставовява, заплащане в брой на процесния автомобил за сумата от 2200,00 лв., кат оне се установи относимостта към същото на представеното в подкрепа на твърденията на съделителя К. Нареждане-разписка от 25.10.2007г. за сумата 1192,80лв.

Разпечатката съдържа 28 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62359d5b-aac0-4ef5-8c24-8e2073b6ed1e