Решение № 2119 от 02.08.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2119 гр. София, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Десислава Алексиева като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно гражданско дело № 20221100505821 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Образувано е по жалба на М. Н. М., ипотекарен длъжник по изп.д. № 20218400400767 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 на КЧСИ, срещу постановление от 07.02.2022 г. за възлагане на недвижим имот – сграда с идентификатор ***, с адрес с. Лозен, район „Панчарево“, Столична община, с което имотът бил възложен на взискателя „О.и.“ АД.

Постановлението било незаконосъобразно, тъй като обявлението за проданта било опорочено - имало разминаване от 27.2 кв. м съгласно описанието на имота в постановлението и по документ за собственост. Наддаването не било извършено надлежно, тъй като в наддавателното предложение, подадено от „О.и.“ АД не бил посочен имотът, предмет на публичната продан, не бил посочен периодът на провеждане на проданта, както и предложената от наддавача цена освен цифром и словом; Изтекъл бил срокът за подаване на наддавателното предложение; Наддавачът не внесъл в законоустановения срок дължимите суми във връзка с възлагането на имота. Поради това се иска отмяна на атакуваното постановление за възлагане.

Взискателят по изпълнението – „О.и.“ АД, е депозирал писмени възражения по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК, с които оспорва жалбата и моли 1 съда да я остави без уважение. Претендира разноски за настоящото производство.

По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с които е заявено становище за неоснователност на жалбата.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид наведените доводи и прецени данните по делото, намира следното:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Правото на жалба се упражнява в двуседмичен срок - чл. 436, ал. 1 ГПК.

В случая жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице – ипотекарен длъжник, поради което е процесуално допустима, но по същество съдът я намира за неоснователна.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от 2 предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Следователно наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК. Съответно основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.

В случая, видно от изпълнителното дело, по проведената от 17.11.2021 г. до 17.12.2021 г. публична продан в законоустановения срок е постъпило едно наддавателно предложение – от взискателя „О.и.“ АД. Наддавателното предложение е подадено в срока на проданта, с вх. № 4301/17.12.2021 г. на СРС. Противно на поддържаното в жалбата, посочен е периодът на публичната продан, имотът, за който се подава наддавателното предложение и предложената цена, която освен цифром е изписана и словом. Предвид размера на дълга, взискателят не е дължал внасяне на депозит за участие в проданта – чл. 489, ал. 1, изр. 2 ГПК. Поради това с протокола по чл. 492 ГПК от 20.12.2021 г. същият е обявен за купувач на имота. В съответствие с разпоредбата на чл. 495 ГПК съдебният изпълнител е изготвил разпределение от 21.01.2022 г., и след внасяне от взискателя на дължимите такси по изпълнението с ред на удовлетворяване по чл. 136, т. 1 ЗЗД и направено от същия изявление за прихващане (чл. 461 ГПК), съдебният изпълнител е издал постановлението за възлагане на имота.

По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

При този изход и изричната претенция, на основание чл. 81 вр. чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответника по жалбата сумата 200 лв. – адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 4823/20.04.2022 г. на М. Н.

М., ипотекарен длъжник по изп.д. № 20218400400767 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 на КЧСИ, срещу постановление за възлагане от 07.02.2022 г., като неоснователна.

ОСЪЖДА М. Н. М., ЕГН **********, да заплати на „О.и.“ АД, ЕИК ****, на основание чл. 81 вр. чл. 78 ГПК сумата 200 лв., представляваща разноски за настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4