Решение № 234 от 19.10.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Сливен, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100018 по описа за 2023 година

Предявен е пряк иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с пр. основание чл. 432 ал.1 КЗ , вр. чл.45 ЗЗД и цена – 26000лв.

В исковата молба ищцата твърди, че 16.08.2020г., в гр.Бургас на път I-6 на км.491, срещу бензиностанция „Ромпетрол“, настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ Х5“, с рег.№ ***, лек автомобил марка „Пежо 307", с рег.№ ***, лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, лек автомобил марка „Мазда 5“, с рег.№ *** и лек автомобил с марка „Порше“, чийто регистрационен номер бил неидентифициран.

Твърди, че автомобилът „Порше“ предприел внезапно спиране, поради което движещият се зад него автомобил - „БМВ Х5“ с рег.№ ***, също спрял на разстояние от първото посочено превозно средство. В същото време, движещият се зад него автомобил „Пежо 307“ с рег.№ *** не могъл да спре и се ударил в прикаченото ремарке към предния автомобил. Зад него се движел лек автомобил „Мазда 5“ с рег.№ ***, който също не успял да спре и се ударил в лекия автомобил „Пежо“. Последен в колоната се движел лекия автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, който от своя страна се блъснал в лекия автомобил „Мазда“.

Твърди се, че ищцата пътувала в автомобила с марка „Мазда 5“ с per № ***, управляван от съпруга й С. Д. Г.. В резултат на катастрофата и от удара отзад от лекия автомобил „БМВ“, получила наранявания и натъртвания в областта на гърба и кръста. Била транспортирана в УМБАЛ-Бургас, извършено изследването ЯМР и установено, че има счупване в областта на трети сакрален прешлен, с оток на нервните коренчета. Поставената диагноза била смутена гръдна поясна статика и динамика, палпаторна болка в долен гръден 1 отдел на гръбначния стълб и паравертебрално вляво, ЛЗ – Л4, коренчев синдром вляво.

След проведен медицински преглед на 01.10.2021г, било издадено съдебно-медицинско удостоверение от същата дата, съгласно което в резултат на ПТП получила контузия на гръбначия стълб в областта на гръдния, поясни и сакрални сегменти, със счупване на трети сакрален прешлен под формата на спуквания, като болките в областта на гърба и хода на гръбначния стълб продължавали. Въпреки проведеното лечение, болките не отшумявали, а движенията оставали затруднени. Затова тя провела рехабилитация в гр.Павел баня за период от 7 дни, но тъй като била на 59 години, способността на костите да се регенерират отслабвала, а периодът за възстановяване бил по-дълъг. Освен болките и физическия дискомфорт, понасяла болки при ходене пеша и била принудена да стои повече време в къщи, което я лишавало от социални контакти. Изпитвала и страх от пътуване в превозни средства, сънувала кошмари, имала чувство, че е безполезна за своите близки, които товарела с домакинска работа и пазаруване .

Твърди, че по случая е образувано ДП № 3388-ЗМ-493/2020г. по описа на РУ МВРБургас,, от което ставало видно, че водачът на автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, нарушил виновно правила за движение по пътищата, като не успял да спре на достатъчно разстояние от автомобила, в който пътувала ищцата, в резултат на което, той се врязал в лекия автомобил“Мазда5“ с рег. № *** и това довело до настъпване на травматични увреждания за ищцата

Към датата на ПТП имало валидно сключена застраховка

„гражданска отговорност“ на автомобилистите” между ответника и виновния за ПТП водач.

Ищцата твърди, че депозирала до ответника писмена застрахователна претенция за неимуществени вреди, но получила отказ да й бъде изплатено застрахователно обезщетение.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 26 000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на получените ПТП на 16.08.2020г. травматични увреждания, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2022г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „БМВ“ с peг. № ***.

Оспорва, че в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла описаните в ИМ увреждания, както и наличие на причинно-следствена връзка между описаните в ИМ увреждания на ищцата и пътния инцидент. Счита, че дори ищцата да е претъпяла твърдените травми в резултат на ПТП, се касаело за леки телесни повреди, поради което досъдебното производство било прекратено с Постановление на прокурора от 26.08.2020г.

Оспорва механизма на ПТП, описан в ИМ и вината на водача на „БМВ“ с per. № ***.

Твърди, че същият не е нарушил правила за движение по пътищата, тоест липсвал основен елемент от фактическия състав на деликта, а именно: противоправно поведение, поради 2 което увредения няма право да получи обезщетение за непозволено увреждане от застрахователя на прекия извършител на деянието.

Твърди, че техническата причина за настъпване на ПТП е противоправното поведение на някой от останалите участници в инцидента. Данни за противоправното поведение на водача на неустановения автомобил „Порше“ се съдържали в исковата молба. Същото важало и по отношение на всички движещи се автомобили пред автомобила „БМВ“ с per. № ***, като техните водачи реагирали със закъснение и реализирали екстремно спиране, като не спазили необходимата дистанция спрямо движещите се пред тях автомобили. Водачът на „БМВ“ с peг. № *** нямал никаква вина за настъпване на ПТП, тъй като управлявал автомобила последен в колона от четири на брой движещи се пред него автомобили и бил поставен в невъзможност да предотврати удара с автомобила “Мазда 5“ предвид множеството извършени нарушения на правилата на движение по пътищата от някой от водачите на движещите се пред него МПС-та. Именно поведението на някой от тези водачи е причинило и евентуално претърпените от ищцата вреди, тъй като сочените от нея травми съответствали изцяло на механизъм на получаване вследствие от първоначално настъпилия удар между управлявания от нейния съпруг автомобил “Мазда 5“ и движещия се пред него автомобил „Пежо 307“.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца, която пътувала без поставен обезопасителен колан, с което нарушила разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП. С поставен колан тя не би получила същите травми или те биха били по-леки. Тъй като била участник във верижно ПТП, водачът на автомобила, в който е пътувала не спазил необходимата дистанция спрямо движещия се пред него автомобил “Пежо 307“, поради което се ударил в задната му част. В резултат на този удар, ищцата, която е пътувала без поставен колан, политнала напред, а след това тялото й се е придвижило рязко и назад, тъй като не е било фиксирано към седалката и при тази траектория на движение на тялото, получила уврежданията.

Освен това, ищцата не е проявила дължимата грижа за своето възстановяване, не провела лечение, нито рехабилитация. Тя страдала от предхождащи дегенеративни заболявания, от които не е лекувала преди ПТП, поради което това породило уврежданията, които е получило по време на ПТП или евентуално породили се усложнения.

Счита претендираното обезщетение за завишено с оглед принципа за справедливост, съдебната практика и получените увреждания.

В с.з. ищецът се представлява от процесуален представител поддържа предявения иск и моли да бъдат уважен. Претендира разноски съгласно списък.

В с.з. ответникът - застраховател се представлява от пълномощник, който поддържа възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски съгласно списък. Прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адв.възнаграждение .

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното 3 от фактическа страна:

На 16.08.2020г., около 15.20ч, на път I-6 на км.491, на изхода на гр. Бургас, в посока АМ “Тракия“, срещу бензиностанция „Ромпетрол“, ищцата претърпяла ПТП като пътник на задната седалка в лек автомобил “Мазда“ с рег. № ***, управляван от нейния съпруг – св. С. Д. Г..

Същият автомобил попаднал във верижна катастрофа, в която участвали четири автомобила - БМВ“ с рег.№ *** с прикачено ремарке, „Пежо“ с рег. № ***, „Мазда“ с рег.

№ *** и „БМВ“ с рег. № *** .

В лекия автомобил „Мазда“ пътували общо четири лица: водачът св.Г., на задната седалка стояли ищцата и сестра й, а на предната дясна седалка - нейния съпруг.

Движението се е осъществявало в лявата лента при еднопосочно движение с две пътни ленти, суха пътна настилка, прав участък и нормална видимост. Трафикът бил интензивен.

В същата колона, но по-напред се движил лек автомобил „Порше“ с неидентифициран регистрационен номер, който предприел внезапно спиране, в резултат на което движещият се зад него автомобил „“БМВ“ с рег.№ *** също предприел внезапно спиране, но без да се удари в автомобила пред него. Движеният се над него автомобил „Пежо“ рег. № *** обаче не е успял да спре и се ударил в прикаченото ремарке към предния автомобил. Зад него се е движил автомобил „Мазда“ с рег. № ***, който се ударил в „Пежото“, а последен бил автомобил„ БМВ“ с рег. № ***, който се ударил в „Маздата“.

Св. Г. управлявал автомобила“Мазда“ със скорост от 80 км/ч,

Зад лекия автомобила“Мазда“ се е движел лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, управляван от св. Д. Т. К., със скорост около 88 км/ч, при разрешена за участъка 90 км/ч и опасна зона за спиране от около 75метра.

Водачът на автомобила „Мазда“ възприел удар на движения се пред него автомобил „Пежо“ с рег. № *** с преднодвижения се автомобил „БМВ“ с рег. № с рег.№ *** с прикачено ремарке, като реагирал чрез спиране, но последвал удар между предната част на автомобила „Мазда“ и задната част на автомобила „Пежо“.

Този удар не е бил с голяма сила, което се установява от нанесени деформации в предната част на „Маздата“ и задната част на „Пежото“.

След предприетото намаляване на скоростта на движение на „Мазда“ и настъпилия удар с автомобила „Пежо“, водачът на автомобила „БМВ“ с рег. № ***- св.К. възприел опасността на разстояние от 68 метра от мястото на удара с „Мазда“ и предприел аварийно спиране. В момента на възприемане на опасността, той бил на дистанция 32 метра, която е по-малка от технически съобразената, която следва да е по-голяма от опасната зона на спиране.

Последвал втори удар между челната чест на автомобила“БМВ“ с рег. № *** и задната част на автомобила „Мазда“, при вече намиращ се в покой автомобил „Мазда“. Този покой е постигнат при настъпилия първи удар между автомобила „Мазда“ и намиращият се 4 пред него автомобил „Пежо“.

При втория удар са нанесени материални щети по двата автомобила - задната част за автомобила „Мазда“ и предната част за автомобила „БМВ“.

Водачът на автомобил „Мазда“ не е имал техническа възможност да предотврати удара с намиращия се зад него автомобил „БМВ“ с рег. № ***. В резултат на последвалото ефективно спиране и ударен процес с автомобила „Пежо“, автомобилът „Мазда“ се установил в покой.

Автомобилът „БМВ“ с рег. № *** се е движил на дистанция около 32 метра зад автомобила „Мазда“ и при предприетото ефективно спиране, последвал удар със спрелия автомобил „Мазда“. Технически съобразената дистанция на движение за автомобила „БМВ“ е била около 73 метра и ако водачът се е съобразил с тази дистанция, ударът е бил предотвратим.

Водачът на автомобила „Мазда“ се е движил в лява пътна лента, а в дясната е имало автомобили, поради което преминаването му от лява в дясна пътна лета е било невъзможно, тоест не е могъл да избегне удара.

За случая е съставен констативен протокол с пострадали лица и образувано ДП № 3388-ЗМ-493/2020г. по описа на РУ МВР-Бургас, което е прекратено с Постановление на Прокурора от 26.08.2020г., който приел, че двете пострадали в ПТП лица- ищцата и нейната сестра З.К.Г. са получили телесни увреждания, които не са средна или тежка телесна повреда, а лека, поради което не е осъществен състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б.“а“, вр. с чл. 342 ал.1 НК.