Протоколно определение № 21971 от 29.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21971 гр. София, 21.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ

Съдебни

ЗДРАВКА Н. ЯНЕВА заседатели: ГЕОРГИ СТ. СТАНЕВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора В. П. К. и В. Н. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110208058 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. И., не се явява, производството срещу него е задочно. За него се явява адв. Н. П..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

А. Г., редовно уведомен по телефона, се явява лично.

И. С., редовно уведомен по телефона, не се явява.

П. И., редовно уведомена по телефона, не се явява. Към този момент по делото няма данни защо лицето не се явява в днешното съдебно заседание.

С. Манчева, нередовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила докладна записка от кметство К., съгласно която лицето не е открито и не отговаря на телефонното обаждане, поради което съдът намира, че е нередовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

А. С. Г., л.к. № **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК, същия обеща да каже истината.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 НПК на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.:

Знам защо съм призован. Минаха много години, спомням си , че със служебна карта ДКВ беше установено, че П. пълни коли и бидони с нафта от различни бензиностанции и вероятно го продава. Лицето П. И. беше механик във фирмата, в сервиза. Доколкото си спомням, беше в командировка с един колега до Чехия и предполагам, че затова е имал служебна карта. Тази карта по принцип се издава за конкретно МПС, но ако има спешна нужда от карта се пуска писмо до ДКВ. МПС-то, с което П. беше командирован, беше „Рено трафик“, това е малък ван, води се 8+1. Този автомобил беше в изправност и се ползваше единствено за командировка в чужбина и когато нещо се счупи, екип от механици отиваше да го оправят на място, ежедневно не е ползван.

Тази служебна карта беше издадена на колегите да отидат до Чехия, тъй като беше катастрофирал и изпратихме двама колеги, оправиха го и след това автомобилът беше вече в изправност. За злоупотребите ми подсказа счетоводителката Теменужка, фамилия не си спомням. Тя ми каза, че й прави впечатление, че има разходи на този автомобил и аз погледнах и видях, че тези разходи са по-големи от колкото автомобилът може да зареди. Не си спомням точно за какви разходи става въпрос.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

П. е пълнел бидони с гориво в гр. София – „Лукоил“, Шел. Тази ДКВ 2 карта се издава от фирмата ДКВ и тя се издава на корпоративни клиенти. На всички бензиностанции може да се зарежда, където пише ДКВ карта. Когато счетоводителката ме уведоми за злоупотребите, аз исках да се убедя, че това е така, както изглежда и да видя кой прави тази работа. Изпратих един колега, той отиде и провери записите от бензиностанцията и видя кой е. Този колега, който изпратих да провери записите е А. И., като видяхме за какво става въпрос и се обърнахме към 08 РУ СДВР.

На въпроси на съда, свидетелят отговори:

На П. не сме дължали нищо. Това го е направил за обогатяване. Аз редовно изплащам възнагражденията на служителите си.

На въпроси на защитата, свидетелят отговори:

За тази ДКВ карта, ние имаме договор с ДКВ после ни се обаждат когато картите са готови. Тази карта изглежда точно като банкова карта, на има надпис на нея „ДКВ“. Една карта се издава за един автомобил, тези карти стоят по принцип в автомобила. Тази карта явно П. не я е върнал в автомобила. Имаше една жена, която отговаряше за картите, щом не е върната картата, не знам. Тази ДКВ карта в момента не знам къде се намира.

На въпроси на съда, свидетелят отговори:

След като дознателите извършиха проверката, спряхме картата ДКВ, защото преди това ако я бяхме спрели, нямаше да можем да докажем нищо.

Аз уволних П. след този случай.

На въпроси на защитата, свидетелят отговори:

Този автомобил „Рено Трафик“, за който е била предназначена картата, не е пътувал в периода 16.01.2018 г. - 25.01.2018 г. Имали сме друг такъв случай, като този с П. И., но преди много години.

Съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на ДП на л. 82-83 и на л. 188 том 1, тъй като от една страна е налице противоречие със заявеното в днешното съдебно заседание относно изправността на автомобила, както и поради липса на спомен, например за номер на ДКВ, регистрационния номер на автомобила, периодите, в които са се случили тези събития, за които свидетелят твърди в разпита си, и запитва страните дали дават съгласие за това.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Даваме съгласие.

3

Съдът на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА в цялост протокол за разпит на свидетел л. 82-83 и протокол за разпит на свидетел на л. 188 от том 1 на ДП.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СВИДЕТЕЛЯТ: Вярно е това, което ми прочетохте.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

На въпроси на защитата, свидетелят отговори:

От записите установихме, че П. е заредил собствения си автомобил с тази карта ДКВ. Това го установихме от камерите на бензиностанцията.

Камерите показват часа, а фактурата на ДКВ показва датата и бензиностанцията, от която е зареждано. Аз знам личната кола на П.. До тази служебна карта имат достъп тези хора, които по принцип използват микробуса. П. тази карта я е използвал няколко месеца, не я е взимал и връщал, а е стояла в него през цялото време. От 2017 г. есента, тази карта е стояла в П. И.. То има 50 служебни карти, ние не предполагаме, че тази карта не е в автомобила.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

Фактурите, които пристигнаха за зарежданията, фирмата ги заплати.

На въпроси на съда, свидетелят отговори:

Господин П. И. не е възстановявал тези пари.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

Съдът, поради изчерпване на въпросите,