Протокол № 120 от 09.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Бургас, 09.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. П. Дакова

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора К. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата - жалбоподател в настоящото производство Р. П.

Х., се явява лично и с упълномощените защитници адв. П. Г. от АК - София и адв. К. М. от АК- Стара Загора.

За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К..

Съдът

ДОКЛАДВА постъпила молба - становище вх. №

5333/02.06.2025 г., изходяща от защитниците на подсъдимата – адв. М. и адв.

Г., с която се допълват съображенията относно неправилността на атакуваната присъда, заявени в подадената въззивна жалба, както и са формулирани доказателствени искания за допускане и назначаване на нова единична съдебномедицинска експертиза.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМАТА Р. Х.: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази данните по делото, намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешно съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състав на съда, на прокурора и на секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм запозната с депозираната от защитата молба - становище, която е от днешна дата. Моля съдът да ми предостави разумен срок от време, за да се запозная с депозираната молба - становище и направените в същата доказателствени искания.

Съдът, с оглед искането на прокурора и констатирайки, че молбата – становище, изходяща от защитниците на подсъдимата, е депозирана непосредствено преди обявения час за разглеждане на делото в днешното му съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ 10 минути на прокурора за запознаване с постъпилата по делото писмена молба от защитниците.

Съдебното заседание продължава в 10.20 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимата Р. Х. и нейните защитници адв. Г. и адв. М..

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с депозираното по делото писмено становище на защитата.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. М.: Госпожо председател, поддържам направеното искане в подаденото писмено становище и ако уважаемият съд го уважи, по-скоро да се допусне още едно доказателствено искане. В кориците на досъдебното производство е пропуснато да се направи справка в Регионалната инспекция по труда, има ли в този обект някакви трудови злополуки изобщо, от момента в който той функционира. За това ще помоля съда или със съдебно удостоверение или служебно, да поиска от Регионалната инспекция по труда в Ямбол, справка има ли трудови злополуки на този обект преди 07.03.2017 г. и след 07.03.2017 г. до сега. Нашето твърдение е, че такива злополуки нито веднъж не са се случвали, но това трябва да бъде доказано. По принцип в такива дела, такива справки се правят, но може би с оглед на това, че Регионалната инспекция по труда тогава към НОИ, е стигнала до категоричния извод, че няма трудова злополука, вероятно това е причината този факт да не се изясни, но той трябва да бъде изяснен с оглед най-малкото обществената опасност на дееца и на деянието.

ПРОКУРОРЪТ: Считам направените доказателствени искания за неоснователни. По отношение на първото доказателствено искане, формулирано в допълнението към въззивната жалба, намирам следното:

Тъй като от датата на процесното деяние са изминали повече от 8 години, то това е обстоятелство, което е не би позволило на вещо лице да извърши оглед, тъй като фактическата обстановка несъмнено е променена и да формулира съответни изводи.

На следващо място, по делото е извършена комплексна съдебна медико-техническа експертиза и допълнителна такава. Евентуално при допускане на нова единична съдебномедицинска експертиза, не би могла да отговори убедително на формулирания от защитата въпрос - каква е причината за смъртта, и има ли връзка това с особеностите на работно му място.

По отношение на второто направено доказателствено искане, също считам, че няма отношение към процесното деяние. Обективната истина по делото е изяснена и не се налага събирането на допълнителни доказателства.

АДВ. М.: По отношение на първото възражение от представителя на държавното обвинение, фактическата обстановка, независимо че са минали 8 години, уважаеми апелативни съдии, изобщо не е променена. Стаята, която 3 се намира до пещта, в нея дори мебелите са запазени такива, каквито са били тогава, когато лицето е починало. Цялата организация на производство и на обслужване на работния персонал е абсолютно идентична, такава, каквато е била към 07.03.2017 г.

По отношение на второ възражение, на практика с така формулираното становище се подкрепя от фактическа страна нашата претенция. Причината за смъртта не е установена, включително от петорната експертиза. Тя е установена и категорично е посочена от съдебномедицинската експертиза извършена от лекаря, който е шеф на Клиника „Съдебна медицина“ към Ямболската болница, който е извършил и огледа и аутопсията.

Самите членове на петорната експертиза признават, особено допълнителната такава, че те разсъждават теоретично. Те не са извършили никакви обследвания, нито на трупа, а към онзи момент би могло дори да се направи ексхумация, защото част от тези уж претендирани газове, които са нанесли някаква вреда, съпътстваща вреда на починалия, са могли да бъдат установени. Трупът не е изгорен. Той е бил погребан и една ексхумация би могла да покаже остатъци в респективно меките органи на лицето. Към настоящия момент това вече е невъзможно. И тук още веднъж искам да подчертая един фактически извод, който има пряко правно значение - какъв е цветът на тези органи, които установява съдебният медик, извършил аутопсията. Цветът на всички вътрешни органи, подчертавам, показва, че някаква атака с отровни газови, каквито и да са те, не е имало и е абсолютно несериозно да се основават изводи за извършено престъпление, виждате ли, върху осветлението на една морга. Включително и такива обяснения има от петорната експертиза. Съдебният патолог е над *** години, жив е. Изключено е това, което той лично е констатирал, макар и органолептично, то между другото не противоречи на извода на химическата експертиза, защото там няма проценти. При това положение, аз считам и моля съдът да ни подкрепи в това отношение, че без изясняване на този ключов въпрос, настоящият процес не би следвало да бъде решен.

АДВ. Г.: Аз подкрепям направените доказателствени искания.

Няма да ги преповтарям, нито тяхната обосновка, но аз също считам, че това, което каза и прокурорът, че няма да може да се докаже по категоричен начин причината за смъртта, е изцяло в наша полза. Да, тя не е доказана по безспорен и убедителен начин.

Съдът се оттегля доказателствени искания. на тайно съвещание по направените

Съдебното заседание продължава в 10.30 часа, в присъствието на 4 явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимата Р. Х. и нейните защитници адв. Г. и адв. М..

Съдът намери направените от защитата доказателствени искания за неоснователни.

Искането за назначаване на единична съдебномедицинска експертиза, с която да бъдат изяснени причините за смъртта на С. при допълнително извършване на оглед на мястото и обстановката, при която е настъпила смъртта на същия, не отчита, че по делото са назначени и извършени единична съдебномедицинска експертиза, комплексна петчленна такава и допълнителна комплексна експертиза, които са дали отговор на поставените задачи, включително и на поставения въпрос, чието изясняване се иска понастоящем. Съдът намира, че отговорите, дадени от вещите лица, способстват пълноценното изясняване на фактите по казуса, експертните заключения отговарят на изискванията на чл. 152 от НПК, и по отношение на тях отсъстват предпоставките по чл. 153 от НПК за назначаване на допълнителни или повторни експертизи.

Искането за справка от Регионалната инспекция по труда в гр.

Ямбол, която да даде отговор на въпроса - дали в процесния обект са възниквали трудови злополуки преди или след инкриминираната дата, съдът намира също за неоснователно, доколкото се касае за информация, която не стои в пряка връзка с фактите, които са релевантни по делото.

С оглед на изложеното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане и назначаване на единична съдебномедицинска експертиза, както и искането за справка от Регионалната инспекция по труда в гр. Ямбол, съдържаща информация за възникнали трудови злополуки в процесния обект преди и след инкриминираната дата.

АДВ. М.: Тези искания, които бяха относими, ги направихме, но за съжаление настоящият съд ги намира за неоснователни. Други, освен тази искания, нямаме.

Съдът, с оглед изявленията на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

5

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/622deb86-d6f5-41cf-a695-6ad3a1aa22fb