Протокол № 161 от 18.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20215200900134 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата М. Г. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Е.Т. от САК, преупълномощен от адв.Р. М., с приложено към исковата молба пълномощно.

Ответник Гаранционен фонд - София, редовно призован, се явява адв.

Георги П., преупълномощен от адв. С. М., с приложено по делото пълномощно.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.

Явява се допуснатия свидетел К. Й. М., който напусна съдебната зала.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът счита, че след връщане на делото от АС Пловдив и отмененото на ОС Пазарджик определение, следва повторно да докладва делото.

Съдът към страните: Запознати ли сте с Определението за проекта на 1 доклад?

Адв. Т.: Запознати сме с определение №101/30.03.2022 г. Водим двама от допуснатите ни трима свидетели, а именно: Н.С.Л. и В.Н.М., които са пред залата и моля да бъдат разпитани днес. За третия допуснат свидетел ще взема допълнително становище.

Адв. П.: Не съм се запознал с проекта на доклад, обективиран с Определение от 30.03.2022година. Нямам възражение да се обяви за окончателен.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад.

С този доклад съдът е посочил, че съобразно заявения петитум е сезиран с иск с правно основание чл. 557, ал. 1 от КЗ.

Приел е представените писмени доказателства от страните, изискал е ДП на РП В..

С последното си Определение №252/13.09.22г., съдът е дал указания на страните, че дознанието е приложено в цялост, като следва в двуседмичен срок да оформят доказателствените си искания, респ. ищецът да посочи свидетел при режим на довеждане.

Допуснал е на ищеца трима свидетели. Един свидетел относно механизма, като е указал да се посочат имената и адресите за призоваване.

Допуснал е изслушването на СМЕ и САвтЕ, които да се изготвят след разпитите на свидетелите и прилагане на писмени доказателства.

С документ вх. №6306/23.09.2022 г. е пристигнала цялата медицинска документация, която също следва да бъде приобщена към доказателствения материал, тъй като в.л. д-р П. М. е изготвил експертизата, позовавайки се на нея.

С документ вх. № 6417/28.09.2022 г. по делото е пристигнала цялата информация, изискани от Специализирани болници за рехабилитации Национален комплекс ЕАД, филиал В., който също следва да бъде приобщен като доказателство по делото.

2

С документ вх. № 6641/05.10.2022 г., адв. Р. М. е поискала удължаване на предоставения едноседмичен срок от получаване на Определение № 252/11.09.2022 г. Съдът е оставил без уважение тази молба, тъй като срокът не е изтекъл, съобщението не е върнато. Указал е на страната, че дознанието е приложено по делото още на 23.04.2022 г.

Допуснал е, след подаване на молба от ищцата чрез адв. М. и посочени имената на М., е допуснал призоваването му.

С тази втора молба вх. № 6893/13.10.2022 г., адв. М. моли съдът да ревизира определението си, с което е оставил без уважение искането за удължаване на срока.

Адв. Т. /реплика/: Доколкото свидетелят се явява, не поддържам молба вх. № 6893/13.10.2022 г. в частта, с която се иска да бъде отменено разпореждането, с което е оставено без уважение молбата за удължаване на срока за посочване на свидетел.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото ДП № ЗМ 342/2019 г. по описа на РУ В. със съпр.док. вх. № 2758/29.04.2022 г.

ПРИЕМА представените медицински документи от „МБАЛ Здраве - В.“ ЕООД В. със съпр.док. вх. № 6306/ 23.09.2022 г. и „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД, Филиал В. с съпр.док. вх. № 6417/28.09.2022 г.

ПРИЕМА медицинска документация от УМБАЛ П. - София със съпр.док. вх. № 6951/14.10.2022г., както следва: С D с образни изследвания на лицето М. Д.; Копие на Амбулаторна книга от кабинет „Травматология“ и Копие на История на заболяването № 7730/2019 г. на М. Д..

Съдът намира, че ще следва да се разпитат допуснатите свидетели, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

3

СВ. Н.С.Л.: 63 г., бълг., бълг. гр., вдовица, неос., без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката Л.:

СВ. Н. Л.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.

Аз бях заместник директор в училището, в което М. работи и сме в поблизки приятелски отношения.

Мисля че преди три години, февруари месец беше инцидента. Тя е възпитател и трябваше да дойде на работа в 11:00 часа. Дойде директорката на училището и каза, че М. е претърпяла ПТП, и не може да дойде, защото са я закарали в болницата.

След това говорихме с нея по телефона. Тя беше много зле, беше много притеснена в болницата. Беше в шок от случилото се, изплашена, с болки.

Беше притеснена и за дъщеря й, която беше в трети клас, и нямаше кой да я гледа.

След като си дойде от болницата, аз започнах да ходя у тях да помагам.

Тя беше във В. в болницата.

Като се прибра от болницата във В., тя почти не можеше да става.

Ходихме с детето да пазаруваме, защото то е малко и не можеше да носи тежки чанти. Пускала съм прахосмукачка вкъщи. Зареждали сме с детето пералня. Тя живее сама с детето. Няма родители. Няма брат и сестра. За всяка домакинска работа й помагах.

След това я приеха в „П.“, защото имаше увреждания на коляното на крака. Мисля, че имаше лошо счупване. Претърпя операция. После шина й поставиха и много трудно се раздвижи, имаше много силни болки.

Мисля, че два пъти във В. лежа в болница и един път в „П.“.

След като я изписаха след оперативното лечение, тя не можеше да се обслужва. Беше трудно, много трудно. Вкъщи до тоалетната в началото с чужда помощ и с патерици ходеше.

Шината в крака й не си спомням за какъв период я бяха поставили.