Решение № 2 от 07.03.2025, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Омуртаг, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200072 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. Д. К., с постоянен адрес: ***, с адрес за призоваване ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 5307304, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като в случая не били налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Посочено е в жалбата, че лекият автомобил, при управление, на който е извършено процесното нарушение не е и никога не е бил собственост на жалбоподателя и че последният не познавал собственика му. Жалбоподателят е категоричен, че автомобила никога не е бил в негово държане и не му е предоставян за ползване. Посочено е в жалбата, че на 13.08.2021 г. – датата на извършване на нарушението жалбоподателят бил на работното си място и изпълнявал трудовите си задължения в „***“ ЕООД, строителен хипермаркет „***“ – гр. Варна, където работел на длъжност „мениджър“. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш. Претендира присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. От защитника на жалбоподателя – адв. Б. Д. от АК – Варна, е постъпила писмена молба, в която е посочено, че жалбата се поддържа, описано е, че СУМПС, издадено на жалбоподателя, копие от което е приложено към подадената от собственика на лекия автомобил декларация по чл. 1889, ал. 5 от ЗДвП, било откраднато на 18.02.2015 г. в гр. Варна, за което своевременно били уведомени органите на МВР и че след това на жалбоподателя било издадено ново СУМПС – 1

282659086 от 11.03.2015 г. Уточнено е, че откраднатите СУМПС и контролен талон на жалбоподателя били прилагани и към други три декларации по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, във връзка с издадени два ЕФНГ в гр. София и единв гр. Велико Търново, като два от тях били отменение, като незаконосъобразни с влезли в законна сила съдебни решения, а по жалба срещу третия предстояло обявяване на решение. Приложени са и доказателства в подкрепа на изложените в молбата твърдения.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни изложените в жалбата възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5307304, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено на 13.08.2021г., в 17:10 часа, в с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, по ул.“Г.

Миленов“, в близост до номер 3, населено място, с МПС – лек автомобил марка “Ауди“ модел “А 4“, с рег. № ****, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост била 81 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 31 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №11743С4/0300450 от 13.08.2021г., заснета в 17:10:57 часа, на която ясно се вижда регистрационния номер на автомобила.

В последната е отразено, че е направена на разстояние от 138 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 84 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация - обл.Търговище, общ.Антоново, с. Моравица и GPS координати: 43.161847 26.121949. Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики.

Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-95-2/25.11.2020 г. и приложения към него Протокол от проверка № 74-С-ИСИС/22.10.2020г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена периодична проверка през 2 месец октомври 2020г. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени, както и Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г., издадена от министъра на МВР, с която областните дирекции на МВР са определени да осъществяват контрол по ЗДвП. Приложени са Протокол рег.

№ 363р-21395/17.08.2021 г. за използване на АТСС на 13.08.2021г., съставен от св. С., ведно със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство, както и протокол за преминато обучение от С. От приложената справка от Централна база – КАТ се установява, че лек автомобил марка “Ауди“ модел “А 4“, с рег. № ****, е собственост на О. Щ. В. с адрес: ***. От разпечатка от АИС АНД се установява, че за процесното нарушение първоначално бил съставен ЕФНГ серия К, № 5164302, с който за нарушението била ангажирана административнонаказателната отговорност на В.

Видно е от приложената декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, че със същата В. е декларирал, че на 13.08.2021 г. в 10.30 часа, е предоставил собствения си лек автомобил марка “Ауди“ модел “А 4“, с рег. № ****, на жалбоподателя К. и че автомобилът му бил върнат на 14.08.2021 г. в 9.00 часа, както и че на 13.08.2021 г. в 17.10 часа същият автомобил е бил във владението на К.. Към декларацията е приложено копие от СУМПС № 2823846**, издадено на К. на 27.02.2014 г., със срок на валидност 27.02.2024 г. и контролен талон към него № 52591**/06.03.2014 г. След подаване на описаната декларация издадения против В. ЕФНГ бил анулиран – на 01.10.2021 г., което е видно от приложената разпечатка АИС АНД и от приложеното писмо изпратено до същия. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на процесния ЕФНГ и дата на връчването му, се установява, че е съставен на 01.10.2021г и е връчен на жалбоподателя на 24.02.2021 г.

По делото са приложени молба и писмо от К. до ОДМВР – Търговище, в които същият е посочил, че не е собственик на автомобила и е направил искане да му бъдат предоставени снимковия материал, декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и приложеното към нея копие от СУМПС, Приложени са и отговори по същите.

Като писмено доказателство по делото са приложено представеното от жалбоподателя удостоверение рег. № УРИ439000-10997/12.05.2022 г., издадено от ІІІто РУ при ОДМВР – Варна, в уверение на това, че на 18.02.2025 г. във фитнес зала „Енерджи“, находяща се в МОЛ – Варна, К. установил липсата на портмоне, съдържащо лична карта и СУМПС, за което подал сигнал и по същия бил заведен ЗМ № 360/20215 г. по описа на същото управление. Приложено е СУМПС № 2826590**, издадено на 11.02.2015 г. на К., със срок на валидност до 27.02.2024 г., както и контролен талон към него № 56162**/21.03.2015 г. От приложените График за работата за периода 01.08.2021 г. – 31.08.2021 г. и присъствена форма м. август 2021 г., се установява, че на 13.08.2021 г. жалбоподателят е бил на работа в „***“ ЕООД, редовна смяна с работно време от 8.30 ч. до 17.30 ч. Приложена е и жалба подадена от жалбоподателя до РП – Търговище, във връзка с подадената от В. декларация по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП, като е поискано да бъде извършена проверка по случая и след установяване на достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 313 от НК да бъде образувано наказателно производство за това престъпление.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. В случая от събраните по делото доказателства по безспорен начин се 3 установява, че на 13.08.2021 г., в 17:10 часа, в населено място - с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, по ул.“Г. Миленов“, в близост до номер 3, с МПС – лек автомобил марка “Ауди“ модел “А 4“, с рег. № ****, собственост на О. Щ. В. с адрес: ***, е било извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4, което към посочената дата е било технически годно. Тези обстоятелства се установяват от приетите и приложени по делото снимка №11743С4/0300450 от 13.08.2021г., заснета в 17:10:57 часа, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, писмо изх. № АУ000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-95-2/25.11.2020 г. и приложения към него Протокол от проверка № 74-С-ИСИС/22.10.2020г., Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г., на министъра на МВР, Протокол рег. № 363р21395/17.08.2021 г. за използване на АТСС на 13.08.2021г., ведно със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство, протокол за преминато обучение и справка от Централна база – КАТ. Издадения против жалбоподателя ЕФНГ съдържа изискуемите от закона реквизити. При издаване на процесния ЕФНГ обаче не е установен точно субекта на нарушението. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ по безспорен начин се установява, че лек автомобил марка “Ауди“ модел “А 4“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението, е собственост на О. Щ. В. с адрес: ***. В. е подал декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която е декларирал, че на датата на извършване на нарушението и в часа, в който е извършено, описания по – горе лек автомобил е бил предоставен на жалбоподателя и е приложил към декларацията СУМПС №