Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 224 от 11.07.2023, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Търговско дело 3/2023
Вид
Решение № 224
Подписан
11.07.2023
В сила
03.08.2023
Състав
Радостина Костова Калиманова

Цитирани разпоредби

  • чл. 367 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 372, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 373 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 11 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Бургас, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело № 20232100900003 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Бенктекс“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Карагеоргиево, община Айтос, област Бургас, ЕИК 203881371, за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.

С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор. Съдът е указал на ищцовата страна, че може в двуседмичен срок да депозира допълнителна искова молба и съответно да упражни правата си по чл. 372, ал. 2 от ГПК.

Ищецът не е депозирал такава, което обстоятелство е било съобщено на ответника, като наред с това му е указана възможността да подаде допълнителен отговор и упражни правата си по чл. 373 от ГПК. Ответникът също не е подал такъв.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното дружество било вписано във водения от Агенция по 1 вписванията търговски регистър с вписване под № 20160120104135 като безсрочно, с капитал в размер на 2 лева и предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в приетия учредителен акт. Негов едноличен собственик на капитала било лицето Янко Стефанов Асенов, а до 26.10.2021 година като управител на дружеството била вписана Ембие Халилова Юсеинова. На посочената дата това лице било заличено като управител. До настоящия момент за дружеството нямало извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от заличаването на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславяло наличието на предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.

След извършена справка в общодостъпния електронен търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано във посочения регистър с вписване под № 20160120104135 като безсрочно, с капитал в размер на 2 лева и предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в приетия учредителен акт. Негов едноличен собственик на капитала е лицето Янко Стефанов Асенов, а до 26.10.2021 година като управител на дружеството е била вписана Ембие Халилова Юсеинова. На посочената дата това лице е заличено като управител, след подадено писмено уведомление, съгласно чл.

141, ал. 5 от Търговския закон. Към настоящия момент няма вписан управител на дружеството.

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото прекратяване. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят на ответното дружество е бил заличен като такъв на 26.10.2021 година и към настоящия момент за него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

2

С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА вписаното в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с вписване под № 20160120104135 от 20.01.2016 година еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „Бенктекс“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Карагеоргиево, община Айтос, област Бургас, ЕИК 203881371, с едноличен собственик на капитала Янко Стефанов Асенов.

ОСЪЖДА „Бенктекс“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Карагеоргиево, община Айтос, област Бургас, ЕИК 203881371, да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.

След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на следващите се във връзка с него действия.

Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3